Решение № 2-324/2021 2-324/2021(2-3240/2020;)~М-3768/2020 2-3240/2020 М-3768/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-324/2021

Дело № 2-324/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Центральный районный судг.Воронежав составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием:представителя истца и представителя ответчика, эксперта

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на досудебное урегулирование и составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов на досудебное исследование, компенсации морального вреда, расходов на судебную экспертизу,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском кАО «Согаз» в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 383800 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 191900 руб., расходы по досудебной претензии и составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 12000 руб., расходов связанных с судебным исследованием в размере 25250 руб., компенсацию морального вреда вразмере 100000 руб.

В обоснованиезаявленных исковых требований указывает, что09.12.2019 года по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: № (полис осаго - АО «Согаз»), № (полис осаго - ООО «Согласие»), № (полис осаго - ПАО СК «Росгосстрах»), № (полис осаго АО «АльфаСтрахование»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ТС № нарушил ПДД РФ идопустил столкновение.В результате ДТП принадлежащее истцу ТС получило технические повреждения.

13.12.2019 истец обратился в Воронежский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплатестраховоговозмещения.

Страховая компания приняла заявление с приложенными документами. Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

27.12.2019 АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, письмом № Вф/50-591 уведомило Истца о выдаче направления на технический ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.

08.06.2020 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., согласно заключению экспертного исследования проведенного по инициативе истца ООО «Экспертиза и Правовая защита», взыскании расходов по оплате юридических услуг, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иных расходов.

11.06.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-58533 предложило представителюИстца воспользоваться ранее выданным Направлением.

Не согласившись с указным решением страховой компании,17.07.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2020 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

С вынесенным решением истец не согласился, считает действия ответчика неправомерным, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, согласно заключению судебной экспертизы.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям с учётом уточнений.Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Возражала против назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика – АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, пояснив, что страховой компанией выполнены все действия предусмотренные Законом, принято решение направить автомобиль истца на СТОА.Кроме того, истец в нарушении положений Акта осмотра от 19.12.2019г.. подписанного им собственноручно, а также положений ФЗ «Об ОСАГО. не уведомил страховую компанию об обнаруженных скрытых повреждениях на своем автомобиле, а также об организации самостоятельной независимой экспертизы, не направил ее результаты ответчику. Тем самым, лишил страховую компанию возможности оценки реального ущерба и урегулирования страхового случая в добровольном порядке.

Заключение судебной экспертизы считал необоснованным согласно представленного суду заключению специалиста «АНЕТ» от 03.02.2021 на экспертное заключение в рамках рассмотрения дела в суде, в частности в связи с тем, что в заключении не отражено место производства судебной экспертизы, не выполнены требования ст.ст. 8; 16; 25 ФЗ- 73;эксперт использует материалы экспертного заключения, вставленные экспертом ФИО2, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников, не выполнены требования ст.8, ст.16 ФЗ 73;эксперт необоснованно назначил нулевой износ на контактное кольцо рулевой колонки и блок управления подушек безопасности, не выполнены требования п.4.2 Приложения №7 Единой методики, ст.8, ст.16 ФЗ 73;эксперт принял необоснованное решение о замене шарнира левого и правого капота, шумоизоляции капота, замка капота, захватного крюка капота, противотуманной фары правой, подкрылка переднего левого, замковой панели передней, панели фары передней левой и правой, молдинга левого бампера заднего, конденсатора, шланга компрессора/конденсатора, шланга испарителя/компрессора, шланга испарителя/кондиционера, отражателя воздуховода левого и правого радиатора, радиатора, кожуха вентилятора, воздухозаборника, проводки парктроников передних, минусового кабеля АКБ, мелких деталей, не выполнены требования ст.8, ст.16 ФЗ-73;эксперт принял необоснованное решение о ремонте арки колесной передней левой и правой, щитка задка, не выполнены требования ст.8, ст.16 ФЗ-73;эксперт принял необоснованное решение по ремонтной окраске двери передней правой, не выполнены требования п.1.6 Единой методики, ст.8, ст.16 ФЗ- 73.

В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, в компенсации морального вреда отказать.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им составлялось заключение судебной экспертизы по материалам дела, автомобиль он не осматривал, поскольку такой необходимости не было. Ему было достаточно представленных материалов. В части износа блока управления подушки безопасности пояснил, что к ней примыкает контактное кольцо рулевого управления при использовании подушки безопасности, в ходе ее эксплуатации оно фактически оплавляется в связи с чем, подлежит замене. Данные обстоятельства устанавливались с учетом Приложения 7 номенклатуры комплектующих деталей.

В Приложение 2.6. методики относительно подушки безопасностисказано, что если не поменять кольцо срабатывание подушки не произойдет и ее срабатывание, ремонтное воздействие на данную деталь не возможно, нужна замена.

Блок управления подушкой согласно программе расчета стоимости восстановительного ремонта подлежит замене при срабатывании.

Согласно единой методике,нулевой износ детали в системе подушки безопасности подразумевает то, что она подлежит замене, т.к. это связано с безопасностью пассажиров автомобиля.

Скрытые повреждения на автомобиле были оценены экспертизой на основании представленных фотоматериалов, которые содержались на диске, вместес переданными на экспертизу материалами дела.

Мелкие детали подлежащие замене это разовые детали которые разрушаются в ходе замены основной детали автомобиля, например при снятии обивки двери происходит снятие клипсов, на которых держится в том числе и бампер - это детали разового монтажа.

Единая методика предусматривает их расчет (мелких деталей) согласно требованийзавода изготовителя.

В части покраски ремонтной двери пояснил, что есть несколько видов окраски с учетом продукта «альтекса», установленных нормативов, сложная окраска и легкая, которая осуществляется с учетом повреждений окраски минимальный и максимальный. В программе есть техническиесведениякоторые регулируют данный вопрос.

Окраска проводится по техническим сведениям программы, в зависимости какое повреждение глубокое или не глубокое, скол до грунта надо зашпаклевать, при этом и окраска идет ремонтная. На двери поврежденного автомобиля был скол, в связи с этим окраска его ремонтная.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела09.12.2019 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: № (полис осаго - АО «Согаз»), № (полис осаго - ООО «Согласие»), № (полис осаго - ПАО СК «Росгосстрах»), № (полис осаго АО «АльфаСтрахование»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ТС №, нарушил ПДД РФ идопустил столкновение.В результате ДТП принадлежащее истцу ТС получило технические повреждения ( л.д. 7-9).

13.12.2019 истец обратился в Воронежский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплатестрахового возмещения.

Страховая компания приняла заявление с приложенными документами. Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

27.12.2019 АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, письмом № Вф/50-591 уведомило Истца о выдаче направления на технический ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.

08.06.2020 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., согласно заключению экспертного исследования проведенного по инициативе истца ООО «Экспертиза и Правовая защита»( 26-34) взыскании расходов по оплате юридических услуг, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иных расходов.

Ответчиком не было принято во внимание данное заключение и 11.06.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-58533 предложило представителюИстцавоспользоваться ранее выданным направлением.

Не согласившись с указным решением страховой компании, 17.07.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный внастоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2020 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований ( л.д. 19-25).

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС,судом по ходатайству представителя истцабыла назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза( л.д.102-103).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 03.12.2020 № 4387с технической точки зрения имеются основания полагать, что всё повреждения автомобиля за исключением повреждений блока ЭБУ двигателя, деформации одной петли облицовки заднего бампера ТС № могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП произошедшего 09.12.2019 г.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с "Положением о единой методике» определений размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 составляет -383800 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты,поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Кроме того, эксперт ФИО3 дал подробные пояснения в судебном заседании.

В части возражений ответчика относительно экспертного заключения с учетом заключения специалистов «АНЭТ» суд находит необходимым отметить, что доводы специалистов «АНЭТ» носят предположительный характер, а не утвердительный характер.

В заключении судебной экспертизы экспертом проведено подробное исследование, включая изучение, фотоматериалов, обстоятельств ДТП, результатов первичных и независимых осмотров ТС, экспертных исследовании проведенных ранее. В ходе проведения экспертизы выполнены все установленные требования Закона для данной процедуры.

В части назначения экспертом нулевого износа на контактное кольцо рулевой колонки и блок управления подушек безопасности, экспертом даны подробные пояснения в судебном заседании, в том числе в части обеспечения безопасности пассажиров автомобиля.

Также с учетом вышеизложенных пояснения эксперта в судебном заседании и заключения эксперта с приведенным исследованием, основанным на единой методике являются без основательными и доводы относительно принятых экспертом решений о замене шарнира левого и правого капота, шумоизоляции капота, замка капота, захватного крюка капота, противотуманной фары правой, подкрылка переднего левого, замковой панели передней, панели фары передней левой и правой, молдинга левого бампера заднего, конденсатора, шланга компрессора/конденсатора, шланга испарителя/компрессора, шланга испарителя/кондиционера, отражателя воздуховода левого и правого радиатора, радиатора, кожуха вентилятора, воздухозаборника, проводки парктроников передних, минусового кабеля АКБ, мелких деталей, не выполнены требования ст.8, ст.16 ФЗ-73, ремонте арки колесной передней левой и правой, щитка задка.Решение по ремонтной окраске двери передней правой.

Исследование имеет все необходимые данные, дата проведения экспертизы, место проведения экспертизы. Эксперт не нарушал никаких пунктов Федерального закона о государственной экспертной деятельности, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Таким образом, на основание заключения эксперта размер страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца составит 383800 руб. которыйи подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика, относительно того, что истец не уведомил страховую компанию об обнаруженных скрытых повреждениях на своем автомобиле, а также об организации самостоятельной независимой экспертизы, не направил ее результаты ответчику, тем самым, лишил страховую компанию возможности оценки реального ущерба и урегулирования страхового случая в добровольном порядке, суд находит без основательным никоем образом, не оказывающим влияние на подлежащее взысканию в пользу истца сумму страхового возмещение. При этом следует отметить, что страховая компания в качестве страхового возмещения, не определяла сумму страховой выплаты, а вынесло решение о направлении автомобиля истца на СТОА и после получения от истца заключения экспертизы не организовала самостоятельно повторного осмотра.

В части направления автомобиля истца на СТОА следует пояснить, что в выданном ответчиком направлении, не содержалось сведений о стоимости и сроках проведении ремонта ТС, тогда как, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаеорганизации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Выдача направления на ремонт должно свидетельствовать о достижении такого соглашения. Однако с истцом ничего согласовано не было.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Также в части неустойки следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

На основании изложенного суд считает, что с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения от суммы 383800 руб. с 10.01.2020 по 02.03.2021,т.е. за 417 дней. Итого: 1600446 руб., из расчета 383800 X 1% X 417дн. = 1600446 руб.

Истец по собственной инициативе снизил размер неустойки до 300000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 300000 руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки,сам размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за досудебное урегулирование и обращения к финансовому уполномоченному на общую сумму 6000.

Указанные расходы подтверждаются приложенным к материалам дела платежным документом - кассовым чеком, в связи с чем, данные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей,что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит191900 руб. (383800 х 50 % = 191900).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб.При этом суд учитывает, что ответчик не отказывал истцу в страховом возмещении, однако в досудебном порядке истцу было предложено урегулировать данный вопрос путем направления автомобиля на СТОА, что по мнению суда является существенным основанием для снижения штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией ( л.д. 223).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 383800 руб. от первоначально заявленных требований 400000 руб., разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11514 руб.(что составит 95,95% от первоначально заявленных требований). Таким образом, от 12000 рублей, так же применяется данная пропорция на 95,95 % удовлетворённых требований.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом за проведение судебной экспертизы. Истцом в данной части понесены расходы на сумму 25000 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанка онлайн приложенным к материалам дела.

Указанные расходы сучетом частичного удовлетворения исковых требований составят 23987 руб. 50 коп. (что составит 95,95% от первоначально заявленных требований).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного и не имущественного характера в размере 7598 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать сАО «Согаз» в пользу ФИО4 возмещение в размере 383800 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по досудебной претензии и составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 11514 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 23987, 50 руб.

Взыскать сАО «Согаз» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7598 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено10.03.2021.

Дело № 2-324/2021