Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 26 615 рублей, неустойку за период с 21.10.2016 г. по 27.01.2017 г. в размере 26348,85 рублей, а начиная с 28.01.2017 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 266,15 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 18000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 660,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 08.07.2016 года на ул. Аэропорт, 20 в г.Саратове произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В связи с тем, что страховая компания выплатила страховую сумму не в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО7 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил свои уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГл.д. 48), в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал уточненные исковые требования ФИО7 в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве ответчик иск не признал и ходатайствовал о снижении размеров неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также ответчик просил об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя и суммы компенсации морального вреда (л.д. 51-54).

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2016 года на ул. Аэропорт, 20 в г.Саратове произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, то есть наступил страховой случай (л.д. 40-41).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 допустивший нарушение п. 8.3. ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца как владельца автомобиля «<данные изъяты>», застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 39).

30.09.2016 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

05.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» признал факт наступление страхового случая и выплатил истцу в счет страхового возмещения 71 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 05.10.2016 г. и платежным поручением № от 06.10.2016 г. (л.д. 60-61).

14.12.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 30-31).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения № экспертов <данные изъяты> - ФИО3 величина ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем 08.07.2016г., составляет 97615 рублей (л.д. 93-140).

Суд берет за основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы экспертов носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция экспертов не вызывает сомнений, кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 08.07.2016 года, истцу был причинен ущерб на сумму 97615 рублей.

С учетом произведенной выплаты сумма недоплаты страхового возмещения составляет 26 615 рублей (97615 – 71 000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1 % от 26 615 рублей за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 28.01.2017 года и до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13307,50 рублей, то есть 50 % от 26 615 рублей.

Достаточных и законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом категории данного дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 1 700 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению.

При этом суд отказывает во взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 660,80 рублей, так как истцом не представлены доказательства необходимости и реальности несения указанных расходов.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город «Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 2636,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 ФИО5 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 26615 рублей, штраф в размере 13307,50 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 ФИО6 неустойку в размере 0,1 % от 26615 рублей за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 28.01.2017 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2 636,90 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года

Судья Торопова С.А.