Приговор № 1-260/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-260/2021

Дело №1-260/2021

26RS0003-01-2021-002309-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 02 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Здоровец В.П.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Денисовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Газибарова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 52 минут до 20 часов 00 минут, находясь на территории автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на незаконный сбыт холодного оружия, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных Российской Федерацией правил оборота холодного оружия, и желая этого, в нарушение требований Федерального Закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ), с целью получения материальной выгоды, незаконно, не имея на то специального права, за плату в размере 2 000 рублей, незаконно сбыл ФИО8, действовавшему на законных основаниях в рамках проведения сотрудниками ГУР ЛОП на ст.Пятигорск оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», нож, приобретенный им в последних числах ДД.ММ.ГГГГ в районе водохранилища «Волчьи ворота» Новоселицкого района Ставропольского края, который согласно заключению эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ относится к клинковому колюще-режущему холодному оружию, изготовленному самодельным способом по типу охотничьих ножей, путем переделки промышленно изготовленного боевого штыка модели «<данные изъяты>» к карабину Маузера «<данные изъяты>» посредством восстановления утраченной части острия клинка.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, в ходе проведения негласного оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь в салоне автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи перекрестка <адрес>, добровольно выдал сотрудникам ГУР ЛОП на ст.Пятигорск, нож, который ФИО1 сбыл ему ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 52 минут до 20 часов 00 минут на территории автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также он не само оговаривает себя.

С ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, согласились в судебном заседании его защитник и государственный обвинитель.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, ст.316 УПК РФ считает возможным постановить по уголовному делу в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция предъявленного обвинения в отношении подсудимого не превышает двух лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ФИО1 заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, и с согласия с этим ходатайством подсудимым, его защитником, государственным обвинителем.

Кроме того, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку у подсудимого имеется малолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, подсудимый ФИО1 о совершенном с его участием преступлении представил органу дознания правдивую информацию в ходе его допроса, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы и месту прохождения воинской службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку назначаемое наказание ФИО1 за совершенное преступление не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.222 УК РФ, оснований для применения положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление совершенное Ермаком А.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно характеризуется по месту работы и месту прохождения воинской службы, состояние его здоровья, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденногои на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,поскольку именно такой вид наказания будет соразмерным содеянному, достигнет целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении осужденного, и будет справедливым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и оснований для назначения подсудимому, иного альтернативного исправительным работам вида наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения, отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», хранящийся в КХО дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить на хранении до рассмотрения по существу уголовного дела, в отношении неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство по ч.4 ст.222 УК РФ и ч.4 ст.223 УК РФ;

- три оптических диска с фото, аудио и видео файлами, полученными ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», светокопии денежных купюр номиналом 1000 рублей № и номиналом 1000 рублей № на двух листах бумаги формата А4 с конвертом, упакованных в один бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня его постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук