Решение № 2-3459/2017 2-3459/2017~М-3852/2017 М-3852/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3459/2017

Дело № 2-3459/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО « Желдорипотека», в обоснование указав, что 16.03.2013 года между ним и ЗАО « Желдорипотека» был заключен договор Номер купли-продажи квартиры Номер в доме Адрес . Указанная квартира приобретена им за 2294950 руб., из которых 700000 руб.- собственные средства, 1594 950 руб.- кредитные средства. 18.03.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского райсуда г. Пензы от 6.02.2017года его исковые требования были удовлетворены частично. Присужденные судом денежные суммы получены истцом 15.08.2017 года. Просил взыскать с ответчика 820224 руб. 01 коп. за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств ( из которых 282275 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 537949,01руб.- проценты, уплаченные банку за пользование займом) и штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика заявленную в иске сумму -820224 руб.01 коп. в качестве санкции за несвоевременное удовлетворение его требований о возврате денежных средств в связи с продажей квартиры ненадлежащего качества.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что решение суда от 6.02.2017 года, которым были взысканы с ЗАО « Желдорипотека» денежные средства в пользу истца, вступило в законную силу 11.07.2017 года и только с этого времени у истца появилось право требования исполнения решения. Исполнительный лист был предъявлен истцом в банк на принудительное исполнение только 11.08.2017 года и фактически решение исполнено 15.08.2017 года. Полагают приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам неверным. Размер процентов за пользование денежными средствами составит 82717,12 руб. При этом полагали необоснованными требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, которые не являются убытками, а платой за пользование суммой кредита. Ответчик стороной кредитного договора не является и на него не может быть возложена обязанность по уплате данных средств).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 5.03.2013 между ЗАО « Желдорипотека»и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры Номер , согласно которому ФИО1 приобрел квартиру Номер в доме Адрес за 2294950 руб., из которых 700000 руб.- собственные средства истца, которые внесены истцом до заключения договора, 1594950 руб.- кредитные средства, предоставленные ПАО « Сбербанк России» на основании заключенного с истцом кредитного договора Номер от 5.03.2013.

18.03.2016 года истец направил в адрес ЗАО «Желдорипотека» претензию, в которой просил вернуть ему уплаченную по договору денежную сумму, возместить причиненные убытки и принять квартиру по передаточному акту в связи с наличием в квартире существенных недостатков.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, он обратился за защитой нарушенного права в Ленинский районный суд г. Пензы, который решением от 6.02.2017 исковые истца удовлетворил частично, взыскав с ЗАО « Желдорипотека» уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 2294950 руб., стоимость произведенного в квартире ремонта в размере 766285 руб.06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 800000 руб. и обязав ФИО1 передать полученную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору ПАО « Сбербанк».

Указанное решение вступило в законную силу 11.07.2017 года.

Фактически взысканные судом денежные средства выплачены истцу ответчиком 15.08.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования, продавец, продавший товар ненадлежащего качества, в случае отказа покупателя от договора и предъявления требования о возврате уплаченной по договору суммы несет ответственность за несвоевременное удовлетворение указанных требований в виде уплаты неустойки в размере 1% цены договора за каждый день просрочки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежит применению ст.23 Закона « О защите прав потребителей», а не ст.395 ГК РФ, как ошибочно полагает истец.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»,если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать соответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, и фактически денежные средства в размере 29294950 руб. были уплачены только 15.08.2017 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона « О защите прав потребителей».

В этой связи с расчетом санкции за просрочку исполнения ответчиком обязательств, приведенным истцом в исковом заявлении, согласно которому указанная санкция применительно к внесенным истцом собственным денежным средствам в размере 700000 руб. исчислена в соответствии со ст.395 ГК РФ, а к заемным денежным средствам в виде начисленных банком процентов за пользование займом, суд не соглашается, поскольку он не основан на нормах закона, подлежащего применению к спорным отношениям.

Уплаченные истцом проценты за пользование займом по кредитному договору являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании кредитного соглашения, стороной по которому ответчик не является. Указанные проценты не могут предъявляться ответчику в виде санкции за допущенную им просрочку по отношению к истцу, поскольку действующим законодательством предусмотрена специальная норма, устанавливающая меру гражданской правовой ответственности за вышеуказанное допущенное нарушение в виде уплаты неустойки. Не подпадают уплаченные истцом проценты за пользование займом и под понятие убытков, в том смысле как оно дано в ст.15 ГК РФ.

С учетом даты обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежной суммы 18.03.2016, требование должно было быть удовлетворено 4.04.2016 года. Размер неустойки за период с 5.04.2016 по 15.08.2017 года составит 11428851 руб. из расчета: 2294950 ( стоимость квартиры) х1%х498 ( количество дней просрочки).

При этом в целях избежания неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 500 000 руб. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 500 000 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, исключая возможность неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО « Желдорипотека» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Копылова