Решение № 2-320/2018 2-320/2018 (2-9265/2017;) ~ М-3785/2017 2-9265/2017 М-3785/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-320/2018

Дело №2-320/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» требуя взыскать с последних в их пользу, в равных долях, в счет соразмерного уменьшения цены Договора №464 участия в долевом строительстве от 21.05.2013 года денежные средства в размере 242 130 рублей, неустойку в размере 242 130 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные издержки понесенные для восстановления нарушенного права по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 рублей, по направлению телеграммы-уведомления – 308,20 рублей, по оплате услуг досудебной экспертизы – 25 000 рублей, по оплате юридических услуг – 15 950 рублей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Договора №464 участия в долевом строительстве от 21.05.2013 года заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО2, ФИО3, являются собственниками <адрес>. После подписания акта приема-передачи квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается Заключением экспертов №012817-1ЭЖ от 01.03.2017 года ООО «ТЕХЭКСПЕРТ». 28.03.2017 года ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия с требованиями в трехдневный срок устранить выявленные недостатки. Поскольку претензия истцов оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ФИО2, ФИО3 вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.03.2018 года в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 180 762 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 180 762 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 950 рублей, почтовые расходы в размере 308,20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.04.2017 года, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ. Полагает, что оснований для удовлетворения досудебной экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено без учета проектной документации.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 21.05.2013 года между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участник) заключен Договор №464 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями по адресу: <адрес><адрес> – <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровыми номером: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – <адрес> расположенную в первом подъезде, на 7 этаже, общей площадью 61,06 кв.м.

28.08.2013 года между сторонами подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору №464 участия в долевом строительстве от 21.05.2013 года, по которому Застройщик передал, а Участник принял, двухкомнатную <адрес> общей площадью 60,7 кв.м., расположенную на 7 этаже в жилом <адрес> в <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», и согласно Заключению экспертов №012817-1ЭЖ от 01.03.2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 242 130 рублей.

24.03.2017 года, 28.03.2017 года, ООО «УСК «Сибиряк» направлены претензии об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 242 130 рублей для устранения данных недостатков, которые остались стороной ответчика без ответа.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 18.07.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «А Эксперт», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), какова причина возникновения? - в случае наличия таких недостатков, имеются ли среди них явные, то есть такие недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки квартиры? - если в квартире имеются строительные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), то какова стоимость их устранения? - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков). В случае уменьшения рыночной стоимости квартиры, определить размер уменьшения рыночной стоимости квартиры при выявленных недостатков?

Согласно Заключению эксперта №СТЭ-С/14836 (16) от 11.10.2017 года ООО «А Эксперт» в квартире по адресу: <адрес>. имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 3.7, 3.12, табл.9, 10, 3.62, табл.13; п.3.67 табл. 15, п.4.43 табл.25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.5.18 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», п.5.2.4, Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленные недостатки, возможно, выявить при помощи специального оборудования прошедшего поверку в центре стандартизации, так при наличии специальных познаний в данной области. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков был проведен с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» и использованием территориальных единичных расценок (далее – ТЕР) по Красноярскому краю. ТЕР отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно-монтажных работ и могут применяться для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ всеми Заказчиками и Подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно – правовой формы. При использовании индексов эксперт руководствовался положениями Методики определения сметной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и Методическими рекомендациями по использованию текущих и прогнозных индексов стоимости при составлении сметной документации (письмо Госстроя России от 31.05.93 №12-133). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит – 180 762 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения застройщиков строительных норм и правил, указанных в настоящем заключении, составляет 180 762 рублей. Недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации не выявлено. Существует три метода оценки рыночной стоимости недвижимости такие как: сравнительный, затратный, а также доходный. Сравнительный предполагает анализ и сопоставление рыночных аналогов. Затратный метод предполагает оценку стоимости полного воспроизводства здания за вычетом морального и физического износа. Доходный означает оценку собственности с точки зрения планируемого дохода от использования. Таким образом оценить рыночную стоимость квартиры возможно лишь сравнительным подходом, а результаты, полученные при производстве СТЭ не повлияют на результат оценки рыночной стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что на основании Заключение эксперта №СТЭ-С/14836 (16) от 11.10.2017 года ООО «А Эксперт», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 18.07.2017 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 180 762 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 180 762 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2, ФИО3 в равно долевом порядке.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере 180 762 рублей за период с 28.04.2017 года по 11.02.2018 года, исходя из следующего расчета: 180 762 рублей (сумма убытков) х 1% х 289 (дней просрочки) = 522 402,18 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 180 762 рублей.

Суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, принимая тот факт, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ изложенные в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истцов неустойку до 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцам причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2, ФИО3 в равно долевом порядке в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2, ФИО3 в равно долевом порядке подлежит взысканию штраф в размере 116 381 рубля, исходя из следующего расчет: (180 762 рублей + 50 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истцы обратились за юридической помощью к НЭУ «СудЭксперт» последним оказаны услуги на сумму 40 950 рублей, а именно: расходы по оплате экспертной организации в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 950 рублей, кроме того истцами понесены расходы по направлению телеграммы в размере 308,20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается Соглашением №012817-1ВГ от 28.01.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2017 года на сумму 40 950 рублей, квитанцией от 04.02.2017 года на сумму 1 700 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 06.02.2017 года на сумму 25 000 рублей, чеком на сумму 308,20 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» расходы по оплате экспертной организации в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 308,20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определений Советского районного суда г.Красноярска от 18.07.2017 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «А Эксперт» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 45 000 рублей с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «А Эксперт».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО2, ФИО3 и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 5 807,62 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 90 381 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 159 731 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 90 381 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 159 731 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 807,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.