Постановление № 5-125/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 5-125/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности Шикова Э.И., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя потерпевшей ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении №5-125/2025 предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ФИО1 нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте налево (развороте), не уступила дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с последующим наездом мотоцикла на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4.

В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла ФИО2, который был доставлен каретой скорой помощи за оказанием медицинской помощи в ГУЗ ГБ им.Ваныкина.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» <данные изъяты> в результате ДТП ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в совершенном правонарушении не признаёт, поддерживает все ранее данные пояснения, полагала виновным данном ДТП водителя мотоцикла ФИО2.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности Шиков Э.И. в судебном заседании представил письменные пояснения, также указал на то, что приобщённая к материалам дела видеозапись ДТП подтверждает, что от перекрёстка улиц <данные изъяты> до перекрёстка улиц <данные изъяты> мотоцикл двигался существенно превышая допустимую ПДД скорость движения; на момент начала ФИО1 манёвра расстояние до ближайших транспортных средств, двигающихся с установленной законом скоростью, было более чем достаточным для окончания такого манёвра без ДТП.

Отмечает, что большую часть расстояния от перекрёстка <адрес> до перекрёстку <данные изъяты> мотоцикл двигался не только с превышением допустимой скорости, но и с выключенными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями в нарушение п.19.5 ПДД. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела следует, что на момент начала ФИО1 маневра мотоцикл находился на перекрёстке улиц <данные изъяты> в районе <данные изъяты> (подтверждает свидетель ФИО6). С момента начала маневра до полной остановки автомобиль ФИО1 выехал на полосу встречного движения на один метр согласно схемам ДТП, при этом мотоцикл врезался в автомобиль ФИО1, не снижая скорость движения, без торможения или маневров по уклонению (подтверждает свидетель ФИО7 и заключение эксперта).

Помимо этого, обращает внимание на то, что мотоцикл совершил множественное нарушение ПДД. Так, в своих объяснениях ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут следовал на мотоцикле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес>. Данное обстоятельство подтверждает свидетель ФИО6, которая указала, что видела в зеркало бокового вида как движется мотоцикл по <адрес> со стороны <адрес>, которого было видно на предыдущем перекрёстке, напротив больницы Ваныкина. При этом напротив больницы им. Д.Я.Ваныкина установлены дорожные знаки 4.1.2. и 8.4.6. При таких обстоятельствах ФИО2 надлежало произвести правый поворот на <адрес>, что он не сделал.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следовательно, при движении по <адрес> в нарушение требований дорожных знаков 4.1.2. и 8.4.6 мотоцикл лишён преимущественного права проезда.

Кроме того, ФИО2 допущены нарушения п.10.1 ПДД и требований дорожного знака 1.23 «Дети», послужившие причиной ДТП.

Таким образом, приведенные обстоятельства, показания свидетелей в совокупности с материалами настоящего дела свидетельствуют о том, что:

двигаясь по <адрес>, ФИО2 в нарушение требования знаков 4.1.2 и 8.4.6 продолжил движение прямо, а не повернул направо на <адрес>;

существенно превысил допустимую скорость движения;

в нарушение требований закона включил фару за секунду до ДТП;

пренебрег знаками 1.23 «Дети», не снизил скорость, не предпринял маневра уклонения от столкновения, что в совокупности и послужило причиной ДТП;

с целью сокрытия доказательств, продал мотоцикл и утаил от правоохранительных органов запись с нашлемного видеорегистратора, содержащую сведения приборной панели мотоцикла о скорости его движения в момент ДТП.

Шиков Э.И. полагает, что автомобиль <данные изъяты> никак не мог совершить последующий наезд на автомобиль <данные изъяты>, а наезд на этот стоящий автомобиль был совершён уже мотоциклистом, что подтверждается показаниями ФИО1, свидетельскими показаниями супруга ФИО1 и видеозаписью с видеорегистратора припаркованного рядом с местом ДТП автомобиля, а также схемой ДТП.

Мотоцикл, находившийся на момент начала поворота на расстоянии 200 метров от автомобиля ФИО1, не мог представлять угрозы ДТП при соблюдении им скоростного режима, предполагать обратное ФИО1 не имела оснований.

ФИО2, двигаясь по <адрес>, проигнорировал знаки, предписывающие ему произвести правый поворот на <адрес>, в нарушение и. 19.5 ПДД включил фару лишь за секунду до столкновения, проигнорировал знаки 1.23 «Дети», не снизил скорость движения, не произвёл остановку или маневр уклонения от столкновения, что и послужило причиной ДТП, врезался в автомобиль ФИО1, что подтверждает свидетель ФИО7, после чего соскочил с мотоцикла, который продолжил движение в прежнем направлении до столкновения с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, что следует из записи видеорегистратора автомобиля с государственным номером <данные изъяты>

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свои ранее данные объяснения подтвердил, указал, что при начале движения при разрешающем сигнале светофора на его мотоцикле автоматически включился ближний свет, это предусмотрено конструкцией мотоцикла. Он видел автомобиль ФИО1, которая двигалась во встречном направлении по своей полосе. Он не предполагал, что она начнет маневр – поворот налево (разворот). ФИО1 начала маневр перед ним, неожиданно, он не успел даже среагировать. До настоящего времени ФИО1 не принесла извинений, не загладила причиненный ему вред, в больнице его не посещала, не интересовалась состоянием его здоровья.

Представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил, указав, что до настоящего времени ФИО1 не принесла извинений потерпевшему, в содеянном не раскаялась, не загладила причиненный потерпевшему вред, какой-либо материальной поддержки потерпевшему не оказывала, в больнице его не посещала.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель потерпевшей ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил, указав, что в момент ДТП ФИО4 в припаркованной машине не было, она мотоциклиста не видела, обстоятельства ДТП ей не известны. Полагал, что действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности Шикова Э.И., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя потерпевшей ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево (развороте), не уступила дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с последующим наездом мотоцикла на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.11.2018) «О Правилах дорожного движения» правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом ст.ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии понятых, с отражением на ней места дорожно – транспортного происшествия;

-сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены рубцы передней поверхности левой голени в верхней трети, передней поверхности левой голени в средней трети сроком давности формирования от 1 до 2 месяцев на момент осмотра, являющиеся следствием заживления кожных ран, высказаться о механизме образования которых не представляется возможным. Определить наличие других возможных повреждений и степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным ввиду непредставления запрошенных медицинских документов (пункт 20 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»;

- заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленным во исполнение определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имелось следующее повреждение: тупая травма левой нижней конечности в виде закрытых переломов 2-5 плюсневых костей со смещением, рвано-ушибленных ран левой голени, левой стопы. Тупая травма левой нижней конечности в виде закрытых переломов 2-5 плюсневых костей со смещением, рвано-ушибленных ран левой голени, левой стопы образовалась (судя по характеру повреждений) в результате воздействия твердым тупым предметом по механизму удара, повлекла за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента, причинения травмы (более 21 дня)) и по этому медицинскому критерию квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п.5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г.№172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»;

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным во исполнение постановления о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ответить на вопросы «Каковы были скорость и траектория движения мотоцикла непосредственно в момент столкновения с автомобилем?» и «имелась ли у водителя мотоцикла техническая возможность избежать столкновения путем торможения или маневра, если бы он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения и соответствующей дорожным условиям (п.10.1 ПДД РФ)?» - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автотехнической экспертизе основным методом определения скорости транспортного средства является расчет по его следу торможения, либо бокового скольжения. В соответствии с представленными постановлением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и материалами ДТП следы торможения или бокового скольжения от колес мотоцикла “<данные изъяты>” при осмотре места ДТП не зафиксированы. Следовательно, рассчитать скорость вышеуказанного транспортного средства данным методом не представляется возможным.

Также в экспертной практике отсутствует научно обоснованная, утвержденная соответствующим образом методика определения скорости движения транспортных средств по повреждениям, образовавшимся в результате столкновений, наездов на стоящие транспортные средства или препятствия, поскольку отсутствуют статистические данные о характере, локализации и геометрических параметрах образующихся повреждений. Поэтому, невозможно определить скорость <данные изъяты> по механическим повреждениям, образовавшимся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Траекторию движения (перемещения) транспортных средств на какой-либо из стадий развития дорожно-транспортного происшествия можно установить после изучения следов, оставленных ими на месте ДТП. Поскольку, следов торможения или бокового скольжения от колес мотоцикла <данные изъяты>” при осмотре места ДТП не зафиксировано, то определить траектории движения (перемещения) вышеуказанного транспортного средства перед столкновением не представляется возможным.

Из вышеизложенного следует, что установить экспертным путем скорость мотоцикла <данные изъяты>, а также траекторию его движения, в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не представляется возможным.

В экспертной практике вопрос о характере (механизме) контактирования транспортных средств друг с другом решается после осмотра экспертом транспортных средств, участвовавших в ДТП. Их положение по отношению друг к другу в момент удара определяется по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для этого поврежденные ТС располагают как можно ближе друг к другу, стараясь совместить участки, контактировавшие при ударе. Транспортные средства должны быть представлены для осмотра в том состоянии, в котором они находились сразу после дорожно-транспортного происшествия.

В представленном постановлении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент вынесения постановления мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> продан собственником данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, его место нахождения неизвестно. В таком случае, отсутствует возможность полноценного исследования механических повреждений на данном транспортном средстве, участвовавшем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Чтобы определить, имел ли водитель мотоцикла <данные изъяты> техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного применения экстренного торможения, необходимо сопоставить величину остановочного пути мотоцикла <данные изъяты> при заданной скорости с величиной удаления данного транспортного средства (с расстоянием от него до места столкновения с автомобилем Fiat Punto в момент возникновения опасности для движения).

Для того, чтобы определить, имел ли водитель мотоцикла <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем применения маневра, необходимо сопоставить значение удаления вышеуказанного транспортного средства от места столкновения с автомобилем <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения с расстоянием продольного перемещения мотоцикла <данные изъяты>, фактически необходимого для выполнения вышеуказанного маневра без потери устойчивости.

Для вычисления значений удаления мотоцикла <данные изъяты> от места столкновения с автомобилем Fiat Punto и его остановочного пути, а также расстояния продольного перемещения мотоцикла, необходимо знать момент возникновения опасности для водителя мотоцикла <данные изъяты>, расстояние которое преодолевает автомобиль <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения мотоцикла <данные изъяты> до места их столкновения, и скорость движения автомобиля, с которой он это расстояние преодолевает, или время, за которое автомобиль <данные изъяты> преодолевает расстояние с момента возникновения опасности для движения мотоцикла <данные изъяты> до места столкновения, а также фактическую скорость движения мотоцикла MV <данные изъяты> непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, его техническое состояние и загрузку.

В представленном постановлении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исходные данные отсутствуют. В связи с чем невозможно рассчитать величину удаления мотоцикла <данные изъяты> от места столкновения с автомобилем <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения, в результате чего ответить на поставленный вопрос не представляется возможным;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым она с семьёй поехала в парк им.ФИО12, по ходу движения свободного парковочного кармана не оказалось, было место на противоположной стороне. ФИО1 доехала до места разрыва разделительной полосы, на встречной полосе до самого светофора, находящегося напротив центрального входа в парк, было свободно, т.к. там горел красный сигнал светофора, машины стояли в ожидании зелёного сигнала. ФИО1 начала движение, чтобы развернуться. Двигалась медленно и осторожно. Выехав на метр для поворота, заметила в 100 метрах мотоцикл, который ехал с очень высокой скоростью. ФИО1 сразу затормозила и остановила машину, надеясь, что мотоциклист объедет её. Места для этого было в 5 раз больше, чем то, что ФИО1 заняла на полосе. Но водитель мотоцикла даже не пытался сбросить скорость, а, наоборот, будто ускорился, не пытался затормозить. В итоге не справился с управлением и въехал в переднюю часть машины ФИО1, после чего его занесло, и он влетел в стоящую на парковке машину. Очевидцы говорили, что перед тем, как врезаться в машину ФИО1, от мотоцикла шёл очень сильный дым, мотоциклист не справился с управлением на высокой скорости, скорее всего, превысил допустимую скорость на этом участке. Таким образом, виноват мотоциклист. ФИО1, поворачивала для разворота с соблюдением правил и убедившись в безопасности манёвра;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она на момент ДТП в автомобиле марки <данные изъяты> отсутствовала, он был припаркован в разрешённом правилами дорожного движения месте. Примерно в <данные изъяты> ФИО4 подошла к своему автомобилю и обнаружила следующие неисправности: автомобиль ФИО4, находясь на парковке напротив ЦПКИО, стал участником ДТП. Были полностью повреждены: задний бампер, задние парктроники, задние фонари на бампере, защита топливного бака, выхлопная труба - из видимых повреждений;

- письменными пояснениями ФИО2 <данные изъяты>., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он следовал по <адрес> со стороны <адрес> на мотоцикле <данные изъяты>, по своей полосе дороги ФИО2 был один, участников движения в его направлении не было. Он двигался со скоростью 60 км/ч. Во встречном ему направлении по полосе встречного движения двигался автомобиль марки <данные изъяты>. На перекрёстке <адрес> указанный автомобиль, не останавливаясь, начал поворачивать к <адрес>, тем самым совершил наезд на ФИО2 После ДТП ФИО2 на скорой помощи доставили в больницу им.Ваныкина;

- определением о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью ДТП с видеорегистратора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле были допрошены свидетели ФИО13, ФИО6, ФИО7, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, им были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он с женой ФИО1 и детьми выехали из дома в <данные изъяты> для того, чтобы отметить день рождения сына. Жена вела машину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Подъезжая к парку со стороны <адрес>, они искали место для парковки. По правой стороне свободных мест не было. Заметив свободное место на левой стороне, решили припарковаться там. Для этого нужно было развернуться на перекрёстке с <адрес> и <адрес>. Жена перед манёвром перестроилась в левый ряд и, включив поворотник налево, подъехала к перекрёстку. ФИО13, сидя на заднем сиденьем, прекрасно видел весь участок <адрес> от <адрес> до перекрёстка с <адрес> на этом участке не было. На перекрёстке <адрес> и <адрес> встречные машины стояли на красном сигнале светофора. Горел зелёный пешеходный светофор, и дорогу переходили пешеходы. ФИО1 начала манёвр в момент, когда на перекрёстке <адрес> и <адрес> автомобилям на встречной полосе загорелся зелёный сигнал, и они начали движение. Расстояние от них, начавших поворот на <адрес> до перекрёстка с <адрес> м. Времени на манёвр было предостаточно. Но как только они выехали на встречную полосу для поворота, ФИО13 заметил вырвавшийся из ряда тронувшихся со светофора машин мотоцикл, который ехал по левой полосе на высокой скорости. Мотоцикл, когда ФИО13 его заметил, уже миновал треть расстояния между перекрёстками. Нисколько не сомневаясь, что он «летит» с превышением, ФИО13 сказал громко жене «Стой!». Но ФИО1 уже без него остановила машину и вцепилась в руль. Мотоцикл не снижал скорости и врезался в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Куда он полетел после столкновения, ФИО13 не видел. С момента начала их поворота и, соответственно, с момента включения встречным машинам зелёного сигнала светофора, прошло 3-4 секунды до момента столкновения. Таким образом, мотоцикл преодолел 200 метров за 4 секунды. Автомобиль <данные изъяты> успел выехать за это время на встречную полосу на пару метров. Жена ФИО13 предприняла меры для избежания столкновения, однако они не могли ожидать транспортное средств на этом участке дороге, двигающееся с такой скоростью.

Допрошенная инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> остановилась на перекрёстке <адрес>, посадила ребёнка в машину, после посадки начала движение, но остановилась пропустить транспортные средства, которые едут по главной дороге. ФИО6 в этот момент увидела в зеркало бокового вида, что двигается мотоцикл по <адрес> со стороны <адрес>, которого было видно на предыдущем перекрёстке напротив больницы им.Ваныкина. В этот момент со встречного направления по <адрес> начал поворачивать автомобиль голубого цвета, который не пропустил мотоциклиста, и произошло ДТП. После чего ФИО6 выбежала из машины, подошла к пострадавшему мотоциклисту, который лежал на асфальте, и оказала ему первую помощь. Оставила свой номер телефона, сообщив, что у неё есть запись видеорегистратора. Впоследствии ФИО6 представила эту запись мотоциклисту.

Свидетель ФИО7 пояснила инспектору ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она со своим ребёнком выходила из «<данные изъяты>» и начала движение в сторону своего припаркованного автомобиля. В этот момент на её глазах произошло ДТП. ФИО7 видела, как по главной дороге ехал мотоцикл по <данные изъяты> и на противоположной стороне автомобиль начал манёвр налево, не убедившись в безопасности своего манёвра, в результате чего произошло столкновение. Мотоциклист врезался в автомобиль, который начал перед его движением манёвр «налево».

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленным, что ФИО1 нарушила правила дорожного движения, её деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.

В связи с изложенным указанные доказательства по делу суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, не противоречивыми, в связи с чем, принимает во внимание при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Судья также считает необходимым отметить, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Анализ вышеприведенных и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей правила дорожного движения.

Доводы ФИО1 и её защитника Шикова Э.И. о том, что в действиях потерпевшего ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.25.1 КоАП РФ), поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с этим, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказана, и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судья, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные административные правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не признание ФИО1 своей вины, отсутствие с её стороны попытки загладить причиненный вред ФИО2

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, предполагающих, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса), считаю необходимым и возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку полагаю, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть её наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, она в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должна сдать водительское удостоверение в Управление ГИБДД. В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения указанного постановления.

Судья