Решение № 2-3076/2020 2-3076/2020~М-2255/2020 М-2255/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-3076/2020

Дело № 2-3076/2020

УИД: 50RS0026-01-2020-003437-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2020 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием ответчика ТАЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ТАЮ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ТАЮ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив водой квартиры № №, расположенной по адресу <адрес>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 143129 рублей, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы и лимитом по полису страхования.

При этом сумма восстановительных работ составила 159549 рублей, с учетом лимита по полису сумма к выплате составила 143129 рублей (122129 рублей + 21000 рублей) где: 122129 рублей – сметная стоимость по элементам отделки с учетом лимита по полису страхования; 21000 рублей – сметная стоимость движимого имущества.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № UPS00120258.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 143129 рублей.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № по адресу: <адрес> причинен в результате залива из квартиры № по адресу <адрес>

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры №.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 143129 рублей; уплаченную госпошлину; судебные издержки в сумме 3000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ТАЮ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Потенциал» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры №, принадлежащей ХГА на праве собственности.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб вышеуказанной квартире был причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ТАЮ

Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГ за подписью техника смотрителя РТБ и свидетелей произведен осмотр кв. № по адресу: <адрес>. Обнаружено следующее: везде пол был покрыт водой, хозяин квартиры, не убедившись в том, что в стояке нет воды, открыл заглушку, хотел установить краны на полотенцесушитель. Было произведено залитие нижерасположенных этажей. Собственник кв. № отказался от подписи.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Потенциал», причиной залива послужила течь из вышерасположенной квартиры № в результате попытки ответчика самовольного подключения полотенцесушителя.

Факт залива в результате течи из трубы горячего водоснабжения, расположенной в ванной комнате в квартире ответчика, ответчик не отрицал, при этом отрицал вину в заливе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованию данной нормы, ответчиком доказательств его невиновности в дело не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Довод ответчика о том, что отсутствие запорной арматуры является нарушением строительных норм и правил, не свидетельствует об отсутствии его вины. Ответчиком не отрицалось наличие заглушки на отводе от стояка. Само по себе отсутствие запорной арматуры при наличии заглушки не влечет с неизбежностью утечку воды. Доказательств дефекта заглушки, как и доказательств ее аварийной самопроизвольной разгерметизации ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ доводы ответчика об аварийной самопроизвольной разгерметизации заглушки опровергнуты показаниями свидетеля РТБ, из которых следует, что РТБ, устраняя течь воды, завернул заглушку на прежнее место ее установки, что само по себе свидетельствует о работоспособности резьбы, а, следовательно, об отсутствии ее аварийного срыва.

Таким образом, залив произошел в результате действий ответчика, по снятию заглушки со стояка ГВС.

При таких обстоятельствах заключение ООО «ЦСиНЭИнвестЭкспертСтрой», представленное ответчиком, о том, что на вводе стояка внутреннего отопления в квартире ответчика отсутствует запорная арматура, и вся труба, включая заглушки, находится в зоне обслуживания Управляющей компании, само по себе не является основанием для отказа в иске.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры № и движимое имущество, расположенное в указанной квартире.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, полис № №, СПАО «Ингосстрах» выплатило ХГА страховое возмещение в размере 143129 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в результате данного залива истец понес ущерб в размере 143129 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Учитывая, что квартира, из которой произошел залив, принадлежит ответчику на праве собственности, суд полагает взыскать с ответчика возмещение ущерба истца в размере 143129 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4062,58 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ТАЮ – удовлетворить.

Взыскать с ТАЮ в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 143129 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4062,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

16.06.2020 года

Судья Савинова М.Н.