Решение № 12-316/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-316/2019

Мировой судья Воробьева Н.А. № 12-316/2019

(№ 5-596/8-2019)


РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием защитника Голованя И.В., действующего на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г, Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Маси-Главбух» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 1 июля 2019 г, по делу № 5-596/82019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица

директора общества с ограниченной ответственностью «Маси- Главбух» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 1 июля 2019 г. должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Маси-Главбух» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставила вопрос об отмене оспариваемого постановления, обосновывая свои доводы отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указывала на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что резолютивная часть постановления не была оглашена незамедлительно после рассмотрения дела, при этом мировым судьей в указанный период времени рассматривалось уголовное дело, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты; о состоявшееся постановлении участникам производства по делу об административном правонарушении стало известно лишь 9 июля 2019 г.

Также ссылалась на то, что мировым судьей не принят во внимание довод о том, что листок нетрудоспособности был передан сотрудником общества работодателю лишь 11 февраля 2019 г., что подтверждается журналом учета больничных листов, содержащим подпись работника. При этом копия журнала к материалам дела не приобщена, работник не допрошен.

Обращала внимание на то, что представление листка нетрудоспособности с задержкой на 9 календарных дней не повлекло за собой каких-либо экономических и иных последствий ни для страхователя, ни для застрахованного лица.

Кроме того, просила учесть, что постановление мирового судьи основано на недостоверных сведениях о списочном составе общества, поскольку в его штате состоит четыре сотрудника, а не один, как указано в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась судьей надлежащим образом, направленная в ее адрес судебная корреспонденция по месту работы и по месту жительства возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

На основании положений ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Защитник Головань И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Отвечая на вопросы судьи, показал, что повестку о вызове в судебное заседание получал лично как защитник ФИО1, о чем в расписках имеется его подпись; номер телефона, по которому передана телефонограмма, полученная им, ООО «Маси-Главбух» не принадлежит, офис общества располагается рядом.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, в том числе представленные административным органом возражения на жалобу, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на участие при рассмотрении дела лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-со общения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья (должностное лицо) вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным либо не было признано судом (должностным лицом) обязательным.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Маси-Главбух» ФИО1 назначено мировым судьей к рассмотрению на 28 июня 2019 г. в 11 часов 00 минут.

При этом данных, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Рапорт секретаря судебного заседания от 25 июня 2018 г. о том, что абонент телефонного номера № недоступен, при отсутствии сведений о направлении в адрес ФИО1 судебного уведомления, не может быть признан доказательством принятия всех возможных способов извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о

времени и месте его рассмотрения.

Расписка защитника Голованя И.В. о получении судебной повестки и полученная им телефонограмма от 26 июня 2019 г. не может быть признана надлежащим уведомлением должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о принятых мерах по извещению ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 28 июня 2019 г., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку ФИО1 фактически не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав ФИО1, поскольку факт надлежащего извещения связан с реальной возможностью лица, привлекаемого к ответственности, осуществлять права на защиту, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ, в частности, лично участвовать при рассмотрении дела, возражать относительно протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, использовать иные, предусмотренные законом права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 26 января 2019 г.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты не может быть принят во внимание, поскольку нормами КоАП РФ обязательного удаления в совещательную комнату судьи не предусмотрено.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, 28 июня 2019 г. мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Маси-Главбух» ФИО1; мировым судьей принято решение об оглашении резолютивной части постановления, мотивированное постановление составлено 1 июля 2019 г.; таким образом, требования ст. 29.11 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы указанный срок не истек.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости направлении дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 1 июля 2019 г. по делу № 5-596/82019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Маси-Главбух» ФИО1 отменить, направив дело мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ и опротестовано прокурором в том же порядке.

Судья В.Г. Малая