Решение № 2-453/2024 2-453/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-453/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2024 по исковому заявлениюФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с искомк ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, чтоему на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года в 16:10 в городе <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты>., нарушившего п. 13.9 ПДЦ РФ. На момент ДТП указанный автомобиль принадлежал на праве собственности его работодателю <данные изъяты>». Данное обстоятельство установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность участников была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако до ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» не приняло для себя окончательного решения по выплате суммы или ремонту ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера причинённых ему в ДТП убытков. Как следует из Отчёта об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на полное восстановление ТС истца необходимо 234 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к своему страховщику (ответчику) с заявлением (претензией) о добровольной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года страховщик ответчик заключил с истцом соглашение о размере страхового возмещения по ФЗ об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ года сумма по соглашению сторон в размере 77 400 рублей, была переведена на счёт истца. Не возмещённымипо мнению истца остаются убытки в сумме 157 220 рублей: (234 600,00 всего убытков от ДТП) - 77 400,00 (страховое возмещение по ФЗ об ОСАГО)), которые обязан возместить истцу (собственнику повреждённого имущества) работодатель виновного водителя и законный владелец транспортного средства, которым причинён вред <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Ногинский городской суд Московской области с требованиями к виновному водителю и его работодателю о взыскании фактических убытков от ДТП уже на основании Главы 59 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года в суде стороной истца от ответчика <данные изъяты>», представила документы о дополнительной страховке у того же страховщика ещё и на 1 000 000 рублей, что и по ОСАГО. Указанный страховщик был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Решением указанного суда по делу № №) истцу отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>», по мотиву страхования обществом своей гражданской ответственности и в рамках ДОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ года истец обращается к руководителю ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 157 200 рублейДД.ММ.ГГГГ года страховщикответил на это письменным отказом. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) в порядке ст. 16 ФЗ №123-Ф3 и вновь просил выплатить возмещение в размере 157 200 рублей, и дополнительно: неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ года страховщик ответил отказом и на эти требования. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился уже к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный вынес решение, которым оказал истцу в требования к страховщику, мотивируя это тем, что по договору ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере именно 400 000 рублей. Истец считает такое решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Поскольку ТС не был отремонтирован страховщиком, истец и посчитал цены по рынку уже ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 157 200 рублей страхового возмещения по договору ДСАГО, 157 200 рублей законной неустойки, 78 600 рублей штрафа, 50 000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы по делу в размере 34 300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, представителя не направил, направил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и иные расходы.

Финансовый уполномоченный в суд не явился,о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания какихлибо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок, поскольку финансовому уполномоченному были направлены все необходимые документы для рассмотрения заявления по существу.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1064, 15 Гражданского Кодекса РФ, ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>г/н №

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №; договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150.

Согласно договору ДСАГО предусмотренный лимит ответственности (страховая сумма) составляет 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправило ему направление на ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>», расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В последствии между истцом ФИО1 Д.К.(заявителем) и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка.

В соответствии с п.4 указанного Соглашения стороны определи, что в случае признания заявленного события страховым случаем размер ущерба, подлежащего возмещению, составит 77400 руб. и подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (п.11 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 77400 руб. по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела.

В силу с п.9 Соглашения Страховщик и Заявитель договорились, что после выплаты страхового возмещения обязательство прекращается полностью в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. Претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с урегулированием заявленного события, Заявитель к Страховщику не имеет.

Согласно требованиям статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из буквального толкования содержания Соглашения, следует, что истец согласился с тем, что сумма в размере 77400 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>)г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, при этом подписанное истцом соглашение доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Ногинский городской суд Московской области с требованиями к виновному водителю и его работодателю о взыскании фактических убытков от ДТП.

Решением Ногинский городской суд Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

При это в указанном решении суд установил, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. воля истца была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием соглашения о размере страхового возмещения причинённого ущерба автомобилю истца <данные изъяты>)г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец, будучи уведомленным о размере ущерба, определённого отчетом об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключив с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО.

Согласно п. 4.1.2 Договора ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 10.4 Правил страхования № 150 страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования, за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлены разъяснения по заявленным требованиям.

Таким образом, Страховщик в полном объеме исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истцу. Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № независимой технической экспертизы Транспортного средства стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 234 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 155 400 рублей 00 копеек. Таким образом, Финансовым уполномоченным установлено, что заявленный размер страхового возмещения по Договору ДСАГО составляет 234 600 рублей 00 копеек, что не превышает установленную Договором ДСАГО безусловную франшизу в размере 400 000 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, требование Заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ДСАГО удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с п.1. ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В настоящем деле имеется обязательное для сторон решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №.

Таким образом, поскольку размер установленной договором ДСАГО франшизы превышает сумму материального ущерба, причиненного Заявителю в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>) г/н №, и материальный ущерб в полном объеме был возмещён истцу в рамках договора ОСАГО №, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. В связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 157 200 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскания с ответчика штрафа также не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных. интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В связи с чем, требование истца о присуждении штрафа в размере 78 600 руб. не основаны на законе и не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в. степень вины причинителя; г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 157 200 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ). При этом защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая положения ст.ст. 8, 11 и 330 Гражданского кодекса РФ, а так же абз. 1 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка и финансовая санкция, предусмотренные положениями абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО, могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны Страховщиком не страховыми, либо размер ущерба по которым был определен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленная абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка может быть начислена субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что также должно быть учтено при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации вреда отказано, оснований для взыскания судебных расходов в размере 34 300 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 157 200 рублей страхового возмещения по договору ДСАГО, 157 200 рублей неустойки, 78 600 рублей штрафа, 50 000 рублей компенсации морального вреда и судебных расходов по делу в размере 34 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2024.

Председательствующий С.У. Ванеев