Решение № 2-5318/2019 2-5318/2019~М-4768/2019 М-4768/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-5318/2019

дело №2-5318/2019

(УИД 03RS0003-01-2019-005536-86)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы Алибаевой И.Х.,

представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.06.2019 г. представителя ответчика - ФИО2 по ордеру от 25.06.2019 г., представителя третьего лица СПАО Ингосстрах – ФИО4 по доверенности от 11.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, выплате компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 04 октября 2018 года в 19:50 часов ответчик ФИО8, управляя автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения.

В результате ДТП истец была госпитализирована с причинением телесных повреждений: перелом наружной (латеральной) лодыжки, постравматический лимфостаз, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, копией медицинской карты амбулаторного больного и заключением эксперта №.

Также в результате ДТП было повреждено имущество пострадавшей -обувь. В момент ДТП на Истце была обувь марки Thierry Rabotin. Обувь от данного бренда истец вынужденного приобрела по состоянию здоровья (проблемы с ногой). Обувь приобреталась в марте 2017 года. Вид и состояние обуви на момент ДТП были как у новой. В связи с чем истец полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость обуви в размере 13870 руб.

После ДТП ФИО7 находилась на лечении, была временно нетрудоспособна. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы №.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба,причиненного в результате ДТП повреждением обуви, - 13 870 руб.

Взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу моральноговреда в размере 150000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя(консультация, составление иска и участие в суде первой инстанции) вразмере 15 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что, согласно правилам дорожного движения, истец имела право переходить дорогу в указанном месте, поскольку отсутствовала разделительная полоса, в черте города граждане не обязаны иметь на одежде светоотражающие элементы в темное время суток.

Помощник прокурора Кировского района г. Уфы Алибаева И.Х. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснил, что вины ответчицы в ДТП нет, именно грубая неосторожность истца привела к ДТП 04.10.2018 года, и как следствие этого, к причинению ей физических и нравственных страданий, в связи с чем, просил снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, по поводу возмещения вреда, причиненного обуви истца в результате ДТП, полагал, что обязанность по возмещению указанного вреда должна лежать на страховщике СПАО «Ингосстрах», также считает расходы на представителя завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании …….

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что истец его супруга, 04.10.2018 года с участием его супруги произошло ДТП на углу <адрес> и <адрес>, супругу на скорой помощи увезли в госпиталь ветеранов войны, в приемном покое госпиталя им отдали её туфли, черные, замшевые, с блестящими стразами, 42 размера, она недавно их купила, купила сама. На левой туфле с внутренней стороны была порвана резинка. Когда он приехал на место ДТП, там находились милиция и скорая помощь, супруга в этот момент находилась в автомобиле Фольксваген на заднем сиденье.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2018 года в 19:50 часов ответчик ФИО8, управляя автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО5

Как следует из Постановления № по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 г. и Протокола <адрес> об административном правонарушении от 04.12.2018 г., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. г. Уфа, Айская-Воровского переходила проезжую часть в неположенном месте, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КОАП РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного предупреждения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 г. вступило в законную силу, истцом ФИО5 не обжаловалось.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход ФИО5, согласно заключению эксперта N5832 от 12.10.2018 г. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта N5832 от 12.10.2018 г. ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что на основании данных: медицинской документации, анамнеза травмы; жалоб подэкспертного; с использованием физикальных методов исследования (объективный осмотр, измерение, пальпация) при проведении судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что:

1.У гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: <данные изъяты>

Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра, данными медицинской документации.

2.Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлений, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2018 года.

3.Исходя из общности механизма и времени образования повреждений считаю целесообразным оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности).

4.Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред независимо от вины, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, этой же нормой предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, её возраст на момент ДТП, учитывая вину истца в ДТП, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, полагает разумными и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4950 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку иск ФИО5 судом удовлетворен частично.

Требования истца о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП повреждением обуви в размере 13 870 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные туфли были в момент ДТП, а также, что приведение данной обуви в негодность, произошло в результате ДТП.

Показания супруга истицы ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, что позволяет усомниться в достоверности его показаний.

При этом, представленный истцом кассовый чек на сумму 13 870 руб. на покупку обуви не свидетельствует о несении указанных расходов именно истцом ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, выплате компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4950, 00 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП повреждением обуви в размере 13 870 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина