Решение № 2-3151/2017 2-3151/2017 ~ М-4205/2017 М-4205/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3151/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 25 декабря 2017 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Г. В.,

при секретаре судебного заседания Левиной Л. Е.,

с участием:

представителя истца: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что ответчик возвела некапитальную беседку и капитальное ограждение из кирпича, самовольно захватив земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>). Предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка ответчиком до настоящего времени не выполнено, поэтому просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать установленные на нем строения и ограждения.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, данными о причинах её неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 возвела некапитальную беседку, установила капитальное ограждение из кирпича на самовольно захваченном земельном участке муниципальной собственности площадью 30 кв.м, расположенном по адресу: Россия, <адрес>).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь нарушения земельного участка составляет порядка 30 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ответчику предписано освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 30 кв.м, расположенном по адресу: Россия, <адрес>).

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрированные права на указанный земельный участок отсутствуют.

Таким образом, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок у ФИО2 отсутствуют.

Согласно ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

На основании ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного управления городского округа отнесены вопросы утверждения генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, а также осуществления контроля за использованием земель городского округа.

Органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, исходя из смысла ч.1 ст. 37 настоящего Закона, в соответствии с Уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии со ст. 38 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, выбор и формирование земельных участков для предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования город-курорт Геленджик относятся к полномочиям администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 30 кв.м по адресу: Россия, <адрес>), и размещение на нем некапитальной беседки и ограждения из кирпича нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, осуществляющей полномочия собственника в отношении находящихся в муниципальной собственности земельных участков, спорный земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся.

ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие законность пользования спорным земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 указанной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность демонтировать возведенные строения и ограждение, и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м по адресу: Россия, <адрес>, б/н (район <адрес>), путем осуществления сноса некапитальной беседки и капитального ограждения из кирпича, и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние, предоставив ответчику срок один месяц со дня вступления решения в законную силу.

В случае если ответчик не исполнит в установленный срок решение суда, разрешить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик осуществить снос некапитальной беседки и капитального ограждения из кирпича, расположенных на земельном участке площадью 30 кв.м по адресу: Россия, <адрес>, б/н (район <адрес>) с взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: