Решение № 2-1425/2018 2-1425/2018 ~ М-1514/2018 М-1514/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1425/2018

Дело № 2-1425/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, в котором истец просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 12.11.2016 года по состоянию на 14.05.2018 года в размере 801302,92 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 711468,68 рублей, задолженности по просроченным процентам 80348,15 рублей, неустойки 9486,09 рублей, а также просит расторгнуть кредитный договор № от 12.11.2016 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.Также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11213,03 рубля.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором № от 12.11.2016 г., заключенном между истцом и ответчиком, последний получила денежные средства - потребительский кредит в сумме 803400 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых за пользование кредитом. По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться одновременно, ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. Истец указывает, что им было принято решение о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, при этом в адрес заемщика направлялись письма с предложением о погашении суммы задолженности, однако это предложение ответчик оставил без удовлетворения. Истец в обосновании требований ссылается на положения ст.307-330,432-435,438,810,811 ГК РФ.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился. Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.3).При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Она подала в суд письменное заявление (л.д.76) в котором иск признала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В совокупности при выше изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, заявление ответчика о признании иска, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что признание ответчиком иска может быть принято судом и иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому признание иска ответчиком может быть принято судом, а по делу подлежит вынесению решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что между истцом публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 12.11.2016 г., что подтверждается представленными в дело копиями индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 36-39), заявлением-анкетой (л.д. 30-35), графика платежей (л.д.8-9), копией ее паспорта гражданина РФ (л.д.50-51), из чего следует, что ответчик согласился действовать в заключенном договоре в соответствии с условиями в нем указанными.

В соответствии с условиями кредитного договора заимодавец ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 803400 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых с обязательством погашения кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в банк ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.1-4,6 индивидуальных условий «потребительского кредита»).

Кроме того заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях индивидуальных условий «потребительского кредита».

Ответчик обязан выполнять и соблюдать все условия и положения договора и своевременно выплачивать истцу без каких - либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

По условиям договора ФИО1 обязалась ежемесячно в погашении задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплачивать денежную сумму в размере 19923,39 рубля.

Из сопоставления согласованного графика платежей (л.д. 8-9) с фактически осуществленными платежами по кредиту, отраженными в выписке по ее счету, находит подтверждение довод истца о том, что ответчик ФИО1 существенно нарушала обязательства заемщика, поскольку по договору оплата, в установленные графиком платежей, в банк неоднократно не поступала, при этом денежные суммы ответчиком в банк не вносились неоднократно, как предусмотрено графиком платежей, что влекло за собой неоднократно начисление процентов за просрочку платежа, между тем графиком платежей предусмотрена обязанность заемщика осуществлять платежи ежемесячно в срок и равными платежами.

Сторона ответчик не оспаривала этих обстоятельств, суд считает эти обстоятельства установленными.

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что в целях защиты нарушенного права, истец правомерно обратился в суд с выше указанным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ФИО1 привело к существенному нарушению условий договора, что подтверждается представленными расчетом ( л.д.52-53).

Должник ФИО1 не исполняет неоднократно обязанность по уплате очередных платежей, а кредитор - истец требует защиты своих нарушенных прав, путем взыскания с должника в пользу займодавца, переданных по договору денежных сумм, а также неустойки и процентов за пользование денежными средствами на условиях заключенного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду надлежащих и бесспорных доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Поскольку на счету ответчика не имеется денежных средств для безакцептного списания денежных сумм банком, то истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, действующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом - банком не погашена.

Из представленной суду истории всех погашений клиента по договору и расчета задолженности по кредитному договору суд установил, что ФИО1 имеет к настоящему времени не погашенную задолженность по кредитному договору с указанным Банком в сумме в сумме 801302,92 рублей, в том числе 711468,68 рублей просроченной задолженности, 80348,15 рубля просроченные проценты по кредиту, 9486,09 рублей задолженность по неустойке.

Размер рассчитанной истцом задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с ответчика денежную сумму.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчика по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство погашать ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивает неустойку, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 общих условий, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Исходя из выше изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 выше указанных денежных средств, обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению, поскольку надлежащими доказательствами подтверждены обстоятельства того, что ответчик неоднократно в установленные графиком сроки, не производил в согласованном размере, платежей в погашении задолженности по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору по представленному расчету, подлежит удовлетворению.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчика по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требования иска о расторжении выше указанного кредитного договора, поскольку в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае суд приходит к выводу, что в следствии существенного нарушения стороной ответчика условий заключенного выше указанного кредитного договора, по требования стороны истца, поскольку она не получила от ответчика согласия на его расторжение во внесудебном порядке, он подлежит расторжению по требованию стороны истца в судебном порядке.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным искомв размере 11213,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2018 г.( л.д.2) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять от ответчика ФИО1 признание иска.

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.11.2016 г., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность, по состоянию на 14.05.2018 г., по кредитному договор № от 12.11.2016 г., заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1, денежные средства всего в сумме 801302,92 рублей (восемьсот одну тысячу триста два рубля девяносто две копейки), в том числе 711468,68 рублей (семьсот одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей шестьдесят восемь копеек )просроченной задолженности, 80348,15 рублей (восемьдесят тысяч триста сорок восемь рублей пятнадцать копеек) просроченные проценты по кредиту, 9468,09 рублей (девять тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей девять копеек) задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 11213,03 рублей (одиннадцать тысяч двести тринадцать рублей три копейки) в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу