Решение № 2-3178/2024 2-84/2025 2-84/2025(2-3178/2024;)~М-2822/2024 М-2822/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-3178/2024

Дело № 2-84/2025 (2-3178/2024;)

55RS0026-01-2024-003694-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 11.08.2023 между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор № купли продажи автомобиля бывшего в употреблении. Цена автомобиля была оплачена 23.08.2023. При заключении указанного договора ФИО1 вынудили заключить и другие договоры, без заключения которых приобрети автомобиль было невозможно. Так 23.08.2023 по настоянию сотрудников ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ФИО1 было написано заявление в АО «ВЭР» о заключении договора на оказание услуг по программе «Техническая помощь на дороге» по тарифу «НВ Платинум 5 лет», предметом которого являются услуги по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении автомобиля, приобретенного по договору № от 11.08.2023. Перечень услуг указан в сертификате № от 23.08.2023. ФИО1 было подписано распоряжение о переводе денежных средств в счет оплаты автомобиля и навязанных ему услуг, в т.ч. переведено 500000 рублей на расчетный счет АО «ВЭР» за услуги. В течение всего периода действия сертификата, потребителю услуги не оказывались, каждый раз, когда потребитель обращался за предоставлением услуги он вначале оплачивал их сам, а далее ему на карту приходило возмещение понесенных расходов. Общая сумма затрат, возмещенных АО «ВЭР» потребителю составляет 58351 рубль. В течение всего периода действия договора услуги оказывались ненадлежащее, обратная связь с потребителем практически отсутствовала. Когда потребителем было заявлено о расторжении договора, АО «ВЭР» сообщили, что на самом деле исполнителем по договору является ООО «Кар помощь 24» и предложили общаться с этой организаций. После указанного потребитель был введен в заблуждение – ему предоставлена недостоверная информация о том, что с него должен быть удержан некий штраф за досрочный отказ от договора оказания услуг и сумма, которую ему причитается – всего 200000 рублей. Таким образом, АО «ВЭР» не предоставило истцу необходимую и доступную информацию об услугах, получило в полном объеме денежные средства от истца, приняв денежные средства от истца указало на то, что исполнителем перед ним будет являться ООО «Кар помощь 24». Претензии, направленные в адрес ответчика и третьего лица были получены и остались без ответа. На основании изложенного просил взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в размере 441649 рублей в счет возврата оплаченного по договору на оказание услуг по программе «Техническая помощь на дороге» по тарифу «НВ ФИО2 лет», проценты за пользование чужими денежными средствами, не возвращенные истцу за период с 21.06.2024 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании судебных издержек в размере 51500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что полагает надлежащим ответчиком по делу именно АО «ВЭР», поскольку истец заключал договор именно с этой организацией, которая не отвечает признакам агрегатора, а является только основой схемы по нарушению прав потребителей.

Представитель ответчикаАО «ВЭР» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил отзыв, в котором указал, что 23.08.2023 между ФИО1 и ООО «Кар помощь 24» на условиях публичной оферты, размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» №. по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис). При этом заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявленияпутем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной владельцу по адресу www.all-evak.ru/partners с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Истец. являясь дееспособным лицом, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в т.ч. отказаться от предложенных исполнителей на сайте владельца агрегатора. У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с АО «ВЭР». Со стороны ответчика как владельца агрегатора - www.all-evak.ru/partners и правообладателем приложением «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Кар помощь 24» по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. На основании изложенного полагали, что АО «ВЭР» не является надлежащим ответчиком по делу, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Кар помощь 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, направил в суд письменные возражения, согласно которым ООО «Кар помощь 24» не согласны с доводами истца. ООО «Кар помощь 24» является исполнителем в рамках договора об оказании услуг по карте технической помощи на дороге № от 23.08.2023, реализованной истцом. Последующее вступление ООО «Кар помощь 24» исполнителем в рамках договора об оказании услуг, предусмотрено договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации №, заключенного между АО «ВЭР» и ООО «Кар помощь 24», в т.ч. в заявлении, подписанном истцом собственноручно. С истцом заключен абонентский договор, предусматривающий особый порядок возврата денежных средств при отказе потребителя его исполнения. Сам характер абонентского договора предусматривает, что расходы исполнителя по такому договору уже включены в стоимость абонентских платежей и не подлежат возмещению со стороны заказчика (абонента) в случае, если абонент использует приобретенные услуги. Размер расходов исполнителя по каждому конкретному абонентскому договору моет высчитываться пропорционально сроку действия договора, поскольку сама специфика продажи товаров или услуг через посредников через агентский договор, уже предполагает несение расходов, связанных с оплатой услуг конкретных продавцов дилерского центра, в котором истец приобрел основной товар (автомобиль), внесение расходов по оплате агентского вознаграждения самому юридическому лицу, с которым заключен агентский договор. Еще до того момента, когда электронная карта технической помощи на дороге № «дойдет» до своего потребителя, общество, как лицо, исполняющее обязательства по публичному договору оферты, несет большую часть расходов, чем это предполагается, если разделить абонентскую плату на количество дней пользования, умноженного на среднюю стоимость одного дня договора. В соответствии с п. 3.5 оферты договора, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц(п. 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. В соответствии с п. 3.6 оферты договора, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов. Таким образом, сумма, подлежащая возврату по оферте договора составляет 200000 рублей ( 500000 х 40%). Просили требования истца удовлетворить частично в пределах 200000 рублей, снизить размер взыскиваемого морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ключ Автоавтомобили с пробегом» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил суду пояснения по делу, согласно которым межу истцом и ООО «Ключ Авто - автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от 11.08.2023, согласно условиям которого ООО «Ключ Автоавтомобили с пробегом»передал истцу, и истец оплатил и принял автомобиль №. Сделка исполнена сторонами в полном объеме и надлежащим образом. Истцом 23.08.2023подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата. Согласно условиям указанного договора, сторонами по нему является ФИО1 и АО «ВЭР». ООО «Ключ Автоавтомобили с пробегом» выступало в данной сделке исключительно в качестве агента, по агентскому договору между ООО «Ключ Автоавтомобили с пробегом» и АО «ВЭР» № от 26.08.2020. Таким образом истцом заключен договор с АО «ВЭР».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ФИО4 судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2023 года между АО «Альфа Банк» и ФИО1был заключен кредитный договор№ №, на основании которого ему предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей для приобретения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен заемщику в целях приобретения автомобиля, а также иные потребительские цели.

Из заявления (поручения) на перевод денежных средств следует, что заемщик просит перечислить денежные средства со счета в сумме 1 685 000 руб. в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» за автомобиль LexusRXVINJ№ и в сумме 500 000 руб. в пользу АО «ВЭР».

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) заключен договор № от 11.08.2023 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, по которому продавец продал, покупатель купил транспортное средство №, 2022 года выпуска, стоимостью 7165 000 руб., в том числе НДС 20 % 160833,33 руб.

23.08.2023 года ФИО1было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, согласно которому истец выразил свое согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети интернет с выбранным исполнителем. Тариф HBПлатинум 5 лет.

Договор по программе заключается с выбранным исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www.all-evac.ru/partners/

Также в указанном заявлении имеется пункт 4, которым указано что заявитель понимает, что присоединяется к договору, размещенному на сайте www.all-evac.ru/partners/ в электронном виде и оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается. В представленном сертификате имеется информация об исполнителе, его адресе и данных – ООО «КАР Помощь 24».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в течение всего периода действия сертификата, потребителю услуги не оказывались, каждый раз, когда потребитель обращался за предоставлением услуги он вначале оплачивал их сам, а далее ему на карту приходило возмещение понесенных расходов. Общая сумма затрат, возмещенных АО «ВЭР» потребителю составляет 58351 рубль. В течение всего периода действия договора услуги оказывались ненадлежащее, обратная связь с потребителем практически отсутствовала.

03.06.2024 года истец обратился с претензией, направив ее в адрес всех участников заключения договора (АО «ВЭР», ООО «КАР Помощь 24»). Просил принять отказ от исполнения договора на оказание услуг по программе «Техническая помощь на дороге» по тарифу «НВ Платинум 5 лет», возвратить ему денежные средства в размере 441649 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом установленного законом права истца на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания оплаченных истцом в пользу ООО «ВЭР» денежных средств, компенсации морального вреда и штраф.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Все эвакуаторы» (в последствии АО «ВЭР») и ФИО1 заключен договор о предоставлении платных, возмездных услуг по технической помощи на дороге, при этом АО «ВЭР» указывает, что ООО «Все эвакуаторы» является агрегатором услуг, а услуги будет оказывать иное лицо – ООО «КАР Помощь 24», что исключает его ответственность в рамках закона о защите прав потребителей, так как оказания услуг им не осуществляется, и отказывает в возвращении денежных средств.Однако, суд отклоняет указанный довод.

Сведений о том, что в спорных правоотношениях АО «ВЭР» выступает в качестве владельца агрегатора и информация об этом в соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена до потребителя, в материалах дела не содержится.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе о защите прав потребителей они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

В данном случае, по мнению суда, АО «ВЭР» заключаяя договор, пусть и имея платформу www.all-evac.ru/partners/ по сути, не является агрегатором, а исполнителем, только для решения вопросов договора привлекает иные организации, в частности, ООО «КАР Помощь 24».

Так, в судебном заседании изучен агентский договор №, заключенный между ООО «Все эвакуаторы» (преобразованные ныне в АО «ВЭР») и ООО Ключавто автомобили с пробегом» согласно которого принципал поручает, а агент за вознаграждение от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом, а именно карты «Техническая помощь на дороге». Также указано, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала www.all-evac.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все эвакуаторы» при активации карты.

Указанный договор действует по 25.08.2021 года, считается продленным, если ни одна из сторона не заявляла о его расторжении. Указанный договор предоставлен судуООО Ключавто автомобили с пробегом», позиционируется как действующий, кроме того, именно сотрудники салона при продаже автомобиля предлагали заключение договора, предусматривающий набор услуг, предоставляемых в соответствии с сертификатом (картой) помощь на дороге.

Все вышеизложенное не определяет АО «ВЭР» как агрегатора, а именно как исполнителя услуг. При заключении договора возмездного оказания услуг была уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 500 000,00 руб. Денежные средства в полном объеме были зачислены именно на счет указанной компании, а не ООО «КАР Помощь 24».

Сколько и кому было передано из указанной суммы денежных средств, информации суду не представлено. Учитывая, что договор заключён именно с АО «ВЭР», то по всей истребуемой сумме ответчиком будет являться именно оно.

В рамках наполнения абонентских карт Сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация; юридическая консультация; поиск эвакуированного транспортного средства; техническая помощь; подвоз топлива; техническая консультация; такси при поломке транспортного средства; такси при поломке транспортного средства; аварийный комиссар; сбор справок при ДТП; трезвый водитель; предоставление подменного транспортного средства при ДТП/поломке; трансферт и проживание в отеле при ДТП/поломке транспортного средства; проверка штрафов ГИБДД; справка Гидрометцентра; откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол; справочно-консультационная помощь. Кроме того, в наполнение абонентских карт могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на СТО без абонента; выездной шиномонтаж (сезонный); независимая экспертиза недвижимого имущества; независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений; персональный менеджер по страховому событию; такси в аэропорт; постановка ТС на учет; удаленное урегулирование убытков (п. 2.2 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»).

Согласно п. 3.5 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам.

В соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчикам было направлено заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, прекращении обязательств по договору, и возврате оплаченной в рамках договора суммы (за исключением фактически понесенных затрат) в размере 441 649 руб. Ничего не мешало в момент получения претензии разрешить вопрос в истцом в добровольном порядке.

Условия, изложенные в пункте 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.9 ГК РФ Договор с исполнением по требованию (абонентский договор) это договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для предпринимательства и других коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

При этом, в Законе РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ответу ООО «КАР Помощь 24»в рамках абонентского договора № от 28.03.2023 ФИО1 обращался за услугами 2 раза: услуга «Мобильный шиномонтаж» (заявка № от 26.10.2023; услуга «Эвакуатор легковой» (заявка № от 26.02.2024). Из представленных документов следует, что стоимость услуги «Мобильный шиномонтаж» составила 3650 рублей, стоимость услуги «Эвакуатор легковой» составила 3500 рублей. Общая стоимость понесенных затрат 7150 рублей.

При этом, истец указывает, что обращался большее количество раз, обратная связь отсутствовала, денежные средства он должен был сначала заплатить за предоставляемые ему услуги (шиномонтажа, эвакуации) сначала свои, хотя при этом оплатил уже все сертификатом. Потом ему денежные средства переводились через какое то время. Его не устраивает такое положение вещей, кроме того, несколько раз он не смог дозвониться до сервиса, просит о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, противоречат требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В пункте 1 статье 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Договор имеет характер публичной оферты, то есть адресован неограниченному кругу лиц.

С учетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает признать недействительным п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в части включения в них условия о частичном возврате оплаты по договору и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предоставлено потребителю ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, учитывая тот факт, что договор заключен абонентский, то возврату подлежит 417028, 00 руб.

Суд не соглашается с суммой возврата, указанной истцом, при которой он исходит из возврата всей суммы в 500000,00 руб за минусом сумм фактически оказанных услуг, что в итоге составляет 441694 рублей, поскольку указанные суммы уже были использованы в период, предшествующий дате заявления о расторжении договора..

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьёй395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству.

Учитывая изложенное, у истца возникло право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 до 18.02.2025 года в размере 53379,80 руб., и далее, до даты исполнения решения суда, на сумму 417028, 00 руб.

Установив нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя в рамках рассматриваемых правоотношений, выразившихся в не возращении ему в добровольном порядке денежных средств при отказе от услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскивает его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб., исходя из характера нарушения, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.05.2024, заключенный с ФИО3 По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по защите и представлению интересов заказчика в деле о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств в размере 441649 рублей в счет возврата, оплаченного по договору на оказание услуг по программе «Техническая помощь на дороге» по тарифу «НВ Платинум 5 лет». В целях исполнения обязательства, указанного в пункте 1.1. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: На основе полученных документов, материалов, составить претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (и направить в адрес ООО «КАР Помощь 24», АО «ВЭР», иным лицам (в случае необходимости); составить и направить исковое заявление с требованиями заказчика в компетентный суд; осуществить представительство интересов заказчика в каждом судебном заседании суда первой инстанции – по рассмотрению гражданского дела. В случае необходимости направить соответствующие заявления/ходатайства; Разъяснить заказчику правовые последствия вынесения вынесенного судом первой инстанции судебного акта ( в т.ч. необходимость и целесообразность из обжалования, совершения иных процессуальных действий); в зависимости от результата рассмотрения дела в суде первой инстанции на основе материалов гражданского дела осуществить правовой анализ, подобрать и систематизировать документы для составления апелляционной жалобы или возражений относительно апелляционной жалобы. Подать апелляционную жалобу или возражения относительно апелляционной жалобы, участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции; осуществить представительство интересов заказчика в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции - по рассмотрению гражданского дела.

Согласно разделу 3 договора вознаграждение исполнителя уплачивается следующим образом: за услуги, предусмотренные п. 1.2.1 договора – 10000 рублей, сумма уплачивается в течение 5 календарных дней с момента заключения договора; за услуги, предусмотренные п. 1.2.2 – 1.2.3 договора – 40000 рублей, сумма уплачивается в течение 30 календарных дней с момента заключения договора; за услуги, предусмотренные п. 1.2.5 – 1.2.6 договора – 20000 рублей, сумма уплачивается в течение 45 календарных дней с момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела судом 1 инстанции.

Как следует из договора, денежные средства в размере 10000 рублей были переданы ФИО1 ФИО3 27.05.2024, денежные средства в размере 40000 рублей были переданы ФИО1 ФИО3 06.12.2024.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, суд принимает во внимание характер и категорию спора, объем представленных доказательств.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание подготовку процессуальных документов (претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление), суд полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей будут отвечать требованиям разумности и справедливости, пропорционально удовлетворённым требованиям -28200,00 руб..

Разрешая требования о взыскании расходов на отправку документов в адрес суда и сторон, суд полагает следующее.

Судом исследованы представленные ФИО1 квитанции, а именно: кассовый чек от 03.06.2024 № 4229 на отправку заказного письма в форме электронного документа № 80545696963056,получатель АО «ВЭР» на сумму 84,60 рублей ( л.д. 151), кассовый чек от 03.06.2024 № 4064 на отправку заказного письма в форме электронного документа № 80545696962585,получатель ООО «КАР Помощь 24» на сумму 84,60 рублей ( л.д. 151 оборот),кассовый чек службы доставки «СДЕК» на сумму 725 рублей об отправке претензии в адрес АО «ВЭР» (л.д. 152), кассовый чек службы доставки «СДЕК» на сумму 825 рублей об отправке претензии в адрес ООО «КАР Помощь 24» (л.д. 152 оборот), реестр отправки заказных писем в адреса ООО «КАР Помощь 24», АО «ВЭР» на сумму 259,20 рублей (л.д. 153). Итого 1978,40 рублей.*94 % (удовлетворённых требований) 1859,32 руб.

Для реализации права на обращение в суд, истец ФИО1 понес расходы по отправке почтовой корреспонденции. Поскольку данные расходы были вынужденными для истца, предусмотрена их обязательность согласно ГПК РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 1859,32 рублей.

Поскольку ответчик АО «ВЭРотказался от добровольного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что с него в пользу ФИО1. надлежит взыскать штраф в размере 213 514,00 рублей (417028, 00 + 10 000) / 50%).

Ссылки ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, так как кроме того, что ответчик должен завить такое ходатайство, он еще должен предоставить соответствующие доказательства для его применения, чего сделано не было.

Поскольку истец, изначально предъявив исковые требования к в соответствии с законом о защите прав потребителей, на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 23 542 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 23.08.2023 года, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО1.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 417028, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 417028, 00 рублей за период с 21.06.2024 до 18.02.2025 года в размере 53379,80 руб. и далее на сумму 417028, 00 руб. с 18.02.2025 г. до даты исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28200 рублей, почтовые расходы в размере 1859,32рублей, штраф в размере 213 514,00 рублей.

В остальной части заявленные требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ВЭР» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 23542 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.