Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело № 2-496/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Казариновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав заявленные требования тем, что 26 июля 2012 года предоставило ей кредит по договору № ***** в сумме 520 208 руб. 65 коп. на 60 месяцев под 16% годовых, а ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять погашение долга и вносить плату за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила. Общая сумма задолженности, включающая основной долг по кредиту в размере 129 169 руб. 47 коп., проценты по договору – 10 488 руб. 11 коп., по состоянию на 24 февраля 2017 года составила 139 657 руб. 58 коп., которую Банк и попросил взыскать с ответчика. Наряду с этим попросил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Ford Focus», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, установив начальную продажную цену в размере 390 000 руб.

Истец ПАО «РОСБАНК» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что банком при расчёте задолженности учтены не все вносимые ею суммы (в частности, не учтена сумма 12 000 руб., внесённая 30 сентября 2016 года, сумма 14 500 руб., внесённая 26 мая 2016 года). Пояснила, что договор залога с истцом не заключала, банком нарушены положения ст.24.1 ФЗ РФ «О залоге», в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль. Также, не оспаривая сведений, содержащихся в представленной истцом копии кредитного договора, настаивала на том, что банк обязан представить оригинал договора, полагала, что истец незаконно не требует расторжения кредитного договора, неправомерно не представил сведения об открытых на её (ответчика) имя счетах в налоговую инспекцию. Указала, что истцом на её (ответчика) имя неправомерно открыты два счёта, номера которых начинаются не на «455» (как должно быть по кредитным счетам), а на «408» (на которые начинаются дебетовые счета), банком нарушены положения п.1 ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Пояснила также, что кредитный договор, подписанный ею, является ценной бумагой, подтверждающей его исполнение в момент подписания ею (ответчиком), в связи с чем данное обязательство прекратилось в день подписания договора в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, 2 и 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, 26 июля 2012 года между ПАО «РОСБАНК» (ранее – ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1 заключён договор № *****, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 520 208 руб. 65 коп. под 16% годовых со сроком возврата до 26 июля 2017 года для приобретения транспортного средства – автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак *****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, а ФИО1 обязалась возвращать сумму кредита, включающую основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами в размере по 12 652 руб. 42 коп., последний платеж – 12 652 руб. 19 коп. 26 июля 2017 года (л.д.24, 25-26, 27). По условиям договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика перед Банком приобретаемый автомобиль передаётся в залог Банку с установлением его залоговой стоимости в размере 551 400 руб. (л.д.25-об.).

По условиям, содержащимся в подписанном истцом заявлении о предоставлении автокредита со страховкой (л.д.24), данное заявление явилось офертой на заключение кредитного договора и договора залога транспортного средства на Условиях кредитного обслуживания истца (л.д.24-30), с которыми ответчик, как видно из заявления, ознакомилась, поняла, согласилась и обязалась выполнять. При этом акцептом данной оферты явилось зачисление кредитных средств на банковский счёт ФИО1 26 июля 2012 года (выписка по счёту на л.д.16-23).

Таким образом, кредитный договор и договор залога следует считать заключёнными.

В соответствии с п.5.4.1 Условий предоставления автокредита со страховкой ПАО «РОСБАНК» имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения клиентом или исполнения ненадлежащим образом обязанностей по уплате ежемесячных платежей.

В соответствии с п.8.8. Условий кредитного обслуживания ПАО «РОСБАНК» вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях предусмотренных законодательством, обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований (л.д.10-12).

26 июля 2012 года с использованием заемных денежных средств ФИО1 приобрела в ООО «Автомир-Двина» автомобиль «Ford Focus», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, за 551 400 руб. (л.д.29, 30, 31).

С момента получения кредита и до настоящего времени платежи в погашение суммы займа и процентов ФИО1 производилось нерегулярно, с нарушением сроков уплаты платежей, установленных графиком погашения, в связи с чем образовалась задолженность, составившая на 24 февраля 2017 года 139 657 руб. 58 коп., включающая:

- задолженность по основному долгу - 129 169 руб. 47 коп.;

- задолженность по процентам – 10 488 руб. 11 коп. (расчёт задолженности на л.д.13-15).

29 декабря 2016 года ПАО «РОСБАНК» направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком проигнорировано (л.д.33, 34-35).

Ответчиком доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, в нарушение положений ст.ст.56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Документы о суммах, находящихся на счетах, представленные ответчиком в судебном заседании 12 мая 2017 года, судом не могут быть приняты, поскольку в данных выписках хотя и указан номер кредитного договора, совпадающий с тем, по которому рассматривается дело, однако дата открытия во всех документах указана разная, отличная от даты заключения кредитного договора сторон 26 июля 2012 года (л.д.57-60). Истец разъяснений по указанным документам из-за отсутствия в них реквизитов банка и подписи сотрудника не дал, указав, что это лишь распечатки из программного обеспечения банка (л.д.71).

По этой же причине судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу распечатки, представленные ответчиком в настоящем судебном заседании (л.д.76-79).

Ссылка ФИО1 на нарушение истцом положений ст.24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге», в соответствии с которыми стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда, при этом суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором, не может быть принята судом, поскольку указанный закон утратил силу с 1 июля 2014 года, после чего порядок обращения взыскания регламентирован положениями части первой Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд не может применить порядок обращения взыскания, установленный договором. При этом условие о порядке обращения взыскания не является существенным условием договора залога.

В соответствии с действовавшим на момент заключения договора залога законодательством – п.2 ст.40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» - истцом залог приобретённого ответчиком транспортного средства зарегистрирован в реестре ГИБДД, о чём заявлено ответчиком.

Довод ФИО1 о том, что договор залога ею не заключался, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с п.8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой ПАО «РОСБАНК», на которых между сторонами заключён кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передаёт в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). В соответствии с указанным пунктом в заявлении ответчика о предоставлении кредита указаны индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения (л.д.11-об., 25-об.).

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ относятся: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

С Условиями предоставления автокредита со страховкой ФИО1 была ознакомлена, при подаче заявки на предоставление кредита подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о кредите и договоре залога, подписала указанные составные части кредитного договора, что в судебном заседании не оспаривала (л.д.24, 25-26).

В связи с изложенным в соответствии со ст.434 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор о залоге транспортного средства между ФИО1 и ПАО РОСБАНК был подписан и заключён.

Суд не соглашается с утверждением ФИО1 о том, что поскольку истцом представлена копия кредитного договора и расчёт не содержит формулы, по которой он произведён, то иск удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Частью 2 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему делу наличие договорных отношений между банком и ответчиком подтверждено копией анкеты-заявления от 26 июля 2012 года, выпиской по счёту. ФИО1 в судебном заседании подтвердила соответствие указанных документов оригиналам, имеющимся у неё дома (при этом, вопреки предложению суда, не представленным в судебное заседание), подпись ответчика на договоре ею не оспаривалась, документов, подтверждающих погашение долговых обязательство в иной сумме, отличной от указанной в расчёте задолженности, ФИО1 суду не представлено. В связи с изложенным суд признаёт обоснованным расчёт по основному долгу в размере 129 169 руб. 47 коп., по процентам за пользование кредитом – 10 488 руб. 11 коп. (л.д.13-15).

То обстоятельство, что истец не предъявляет требование о расторжении кредитного договора (на что ссылается ответчик), не свидетельствует о необоснованности заявленных им требований, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (положения ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

То обстоятельство, что истец не сообщил в налоговую инспекцию об открытии ФИО1 счёта для погашения кредита (п.1 ст.86 НК РФ) также не свидетельствует о необоснованности заявленных банком требований.

При этом, по мнению суда, счёт, открытый истцом ответчику для осуществления ФИО1 погашения кредита, не относится к перечню счетов, о которых банк в соответствии с положениями ст.86 НК РФ обязан сообщать в налоговый орган.

Также суд учитывает, что, ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО1 представила сообщение ИФНС России по г.Архангельску (л.д.75), в то время как в соответствии с п.1 ст.86 НК РФ банк обязан предоставить сведения об открытых счетах в налоговый орган по месту своего нахождения. Истец, как следует из его устава (л.д.37-45), расположен по адресу: <...>.

Доказательств, подтверждающих непредоставление истцом сведений об открытом ответчику счёте по месту нахождения банка, ФИО1 суду не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что банк открыл ей счёт, начинающийся на «408», а не на цифры «455», судом также не может быть принята в связи со следующим.

Как установлено по настоящему делу, банк открыл ответчику текущий кредитный счет N 40817810593500145098, который в соответствии с Положением «О Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения», утверждённым Банком России 27.02.2017 N 579-П, является счётом физического лица. Назначение счёта - учёт денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счёт открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счёта. Счёт пассивный.

По кредиту счёта отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счёта отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

В соответствии с п.1.2 Условий предоставления автокредита со страховкой ПАО «РОСБАНК», кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счёт клиента, открытый в валюте кредита. При этом из указанных Условий следует, что счёт – это текущий счёт клиента.

По указанному текущему счёту возможно внесение наличных денежных средств через кассу банка.

Как следует из выписки по текущему счёту ФИО1, она вносила денежные средства на свой текущий счёт с целью погашения кредита.

Данные денежные средства впоследствии списывались банком на ссудный счёт заёмщика, отражающий погашение долга, процентов, штрафных санкций, а также в счёт погашения комиссии за обслуживание счёта.

В соответствии с вышеуказанным Положением «О Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения» счёт «40817» является счётом физического лица. Ссудные счета имеют иную нумерацию «455».

В отличие от ссудного счёта («455»), являющегося внутрибанковским счётом, предназначенным исключительно для бухгалтерского отчета и обслуживания кредитной задолженности, режим работы текущего кредитного счёта предусматривает проведение по нему различных банковских операций по распоряжению клиента.

Аналогичные положения содержались в Положении Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", действовавшего с 01.01.2013 по 02.04.2017, а также в Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 26.03.2007 N 302-П, действовавшем с 01.01.2008 по 31.12.2012).

С учётом изложенного открытие банком ответчику текущего счёта, номер которого начинается с цифр «40817…» (л.д.16) с учётом того, что открытый ответчику текущий кредитный счёт является банковским, а не ссудным счётом (начинающимся на «455», на который, как видно из выписки по лицевому счету, списывались денежные средства в погашение кредита), не противоречит законодательству - ни действующему в настоящее время, ни действовавшему на момент заключения кредитного договора.

Довод ФИО1 о том, что банком нарушены положения ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», судом не может быть принят, поскольку данной нормой закона установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Вместе с тем, ответчик не указала, какую именно информацию истец при заключении кредитного договора не предоставил, или предоставил в ненадлежащем виде.

При этом по делу установлено и подтверждается представленными истцом документами, содержание которых ответчиком не оспаривалось, что сторонами согласованы все условия кредитного договора и договора залога (в том числе, сумма кредита, условия предоставления и возврата кредита, предмет залога, его стоимость).

При получении кредита ответчик была ознакомлена с условиями его получения, условия кредитного договора и договора залога были приняты заёмщиком добровольно, до ответчика была доведена необходимая информация об условиях кредитования. Собственноручные подписи в документах о предоставлении кредита и заключении договора залога подтверждают, что ответчик добровольно согласилась с предоставлением кредита на предложенных банком условиях.

Утверждение ФИО1 о том, что кредитный договор является ценной бумагой, долговым обязательством истца, по сути, простым векселем, несостоятельно, поскольку противоречит действующему законодательству, в частности, положениям ст.142 ГК РФ, устанавливающим, какие именно бумаги являются ценными, кредитный договор в качестве таковой не поименован.

Вексель, действительно, подтверждает обязательство векселедателя уплатить денежные средства в объёме, указанном в данной ценной бумаге, однако кредитный договор векселем не является.

При этом в любом случае в момент подписания кредитного договора он ответчиком исполнен не был, поскольку стороны оговорили возврат полученных ФИО1 денежных средств по договору частями в срок до 26 июля 2017 года, ответчик же указанные платежи после сентября 2016 года не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, которую она обязана выплатить истцу.

Утверждение ФИО1 о том, что банком при расчёте задолженности не учтены платежи от 26 мая 2016 года в размере 14 500 руб. и от 30 сентября 2016 года в размере 12 000 руб. противоречит содержанию расчёта задолженности, где указанные суммы истцом учтены (л.д.13-15).

Ссылка ФИО1 на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята судом, поскольку в настоящем споре не заявлены требования об изменении или расторжении договора. Действующим законодательством не предусмотрена предварительная претензионная процедура для принудительного досрочного взыскания всей кредитной задолженности. Кроме того, соответствующее требование от 26 декабря 2016 года о досрочном возврате денежных средств было направлено заёмщику 29 декабря 2016 года, однако исполнено не было (л.д.33, 34).

Ответчик, ссылаясь на указанное требование, возражала против удовлетворения иска, указав, что в полученном ею требовании сумма задолженности больше, чем предъявлена истцом, из чего следует, что она получила требование истца (л.д.83).

Вместе с тем, из указанного требования и представленного расчёта предъявленной ко взысканию задолженности видно, что сумма основного долга по кредиту в них одинакова, а размер начисленных по кредиту процентов возрос на 24 февраля 2017 года. При этом неустойка, указанная в требовании от 26 декабря 2016 года, в настоящем споре истцом ко взысканию не заявлена, в связи с чем ссылка ответчика на различные суммы задолженности не может быть принята.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что обязательства по кредитному договору ФИО1 выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца путём обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Ford Focus», 2012 года выпуска.

Расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2017 года, представленный истцом, ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не оспорен, судом проверен и признан правильным, общая задолженность по кредитному договору составила 139 657 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Ford Focus», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, находящийся в настоящее время в собственности ответчика ФИО1 (л.д.70). Взыскание обращается путём продажи автомобиля с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены.

Устанавливая начальную продажную цену автомобиля, суд исходит из следующего.

Сторонами залоговая стоимость установлена 551 400 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения возможно её установление в размере стоимости залога. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о её размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену, исходя из реальной (рыночной) стоимости предмета залога.

Поскольку в настоящем судебном заседании ответчик оспаривает стоимость, определённую истцом в 390 000 руб., утверждая, что она ниже, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены, отличной от стоимости залога, установленной сторонами при заключении договора залога.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В связи с изложенным при определении начальной продажной цены залогового имущества суд руководствуется представленным истцом и не оспоренным ответчиком отчётом об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта обеспечения - автомобиля «Ford Focus» составила 390 000 руб. (л.д.32).

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 993 руб. 15 коп. (6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 3 993 руб. 15 коп. – по требованию о взыскании задолженности).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ***** от 26 июля 2012 года по состоянию на 24 февраля 2017 года, в том числе: по основному долгу по кредиту – 129 169 рублей 47 копеек, по процентам по договору – 10 488 рублей 11 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 993 рубля 15 копеек, всего – 149 650 рублей 73 копейки.

Взыскание произвести за счёт заложенного имущества – автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак *****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 390 000 рублей.

Вырученную сумму направить на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору с публичным акционерным обществом «РОСБАНК» № ***** от 26 июля 2012 года по состоянию на 24 февраля 2017 года, в том числе: основного долга по кредиту в размере 129 169 рублей 47 копеек, процентов по договору – 10 488 рублей 11 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 993 рубля 15 копеек, всего – 149 650 рублей 73 копейки.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева