Решение № 2-891/2017 2-891/2017~М-880/2017 М-880/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-891/2017

дело № 2-891/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 31 мая 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Фатеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала о расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав тем, что 19.08.2015 года между истцом и заемщиком М.И.С. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей в срок до 19.08.2020 года под 23,0% годовых. Денежные средства зачислены на счет заемщика. 12.12.2016 года М.И.С. умер. ФИО1, являясь супругой заемщика, в установленном законом порядке приняла открывшееся после его смерти наследство, но в настоящее время добровольно отказывается погашать задолженность. По состоянию на 10.04.2017 года задолженность составила 253 925 рублей 33 копейки. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и уплаченную госпошлину в размере 5 739 рублей 25 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала о расторжении кредитного договора. О том, что ее супругом был заключен данный кредитный договор ей не было известно до обращения банка в суд с иском. 17.05.2017 года она направила банку предложение о расторжении кредитного договора, его дальнейшее действие является кабальным для нее, так как она является пенсионером, размер пенсии составляет 9 161 рубль 74 копейки. У супруга имелись обязательства перед другими банками, задолженность по этим кредитным договорам взыскана с нее как с наследника.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору и расходы по уплате госпошлины, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика, истца по встречному иску - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования банка признает частично, просит снизит размер пени до 1 000 рублей, и удовлетворить встречные исковые требования

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск считает необходимым удовлетворить.

Согласно кредитному договору <...> от 19.08.2015 года заемщик М.И.С. взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере - 23,0% годовых, исполнить иные обязательства по указанному договору в полном объеме, окончательный срок возврата кредита 19.08.2020 года /л.д. 8-22/.

Согласно банковскому ордеру <...> от 19.08.2015 года /л.д. 23/ на основании кредитного договора <...> от 19.08.2015 года денежные средства в сумме 200 000 рублей зачислены на расчетный счет заемщика М.И.С. /л.д. 14/.

12.12.2015 года М.И.С. умер /л.д. 33/.

ФИО1 в установленном порядке приняла наследство после смерти супруга М.И.С. /л.д. 35/.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности /л.д. 5-7/, что сумма задолженности по состоянию на 10.04.2017 года составила 253 925 рублей 33 копейки, в том числе основной долг - 169 626 рублей 84 копейки, просроченный основной долг - 24 953 рубля 41 копейка, проценты за пользование кредитом - 53 304 рубля 30 копеек, пеня по основному долгу - 2 063 рубля 27 копеек, пеня по процентам - 3 977 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, установлено, что ФИО1, приняв в установленном порядке наследство, открывшееся после смерти супруга, является надлежащим ответчиком, которая обязана отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Претензии, направленные 11.04.2017 года истцом в адрес ответчика ФИО1, с требованиями о погашении задолженности, оставлены без удовлетворения /л.д. 36-46/.

Банк просит взыскать пеню по основному долгу - 2 063 рубля 27 копеек, пеню по процентам - 3 977 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер пени в разумных пределах до 1 000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 12.12.2016 года М.И.С., с которым АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключил кредитный договор, умер.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО1 17.05.2017 года направила банку заявление о расторжении кредитного договора /л.д. 60-61/, которое оставлено без удовлетворения.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 688 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала по кредитному договору <...> от 19.08.2015 года задолженность в сумме 248 884 рубля 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 688 рублей 85 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 19.08.2015 года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала и М.И.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Устюжин