Апелляционное постановление № 22-257/2020 22-8337/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 4/1-529/2019

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-257/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Позняк С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Малькова Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2019 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 3 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Мальков Е.А. ставит вопрос об отмене постановления. Ссылается на то, что его подзащитный в целом характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, собрания, принимает участие в психологических тестах, взаимоотношения поддерживает с нейтральной частью осужденных, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, в общении с представителями администрации вежлив, окончил профессиональное училище и получил профессию. С учетом изложенных обстоятельств, по мнению адвоката, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного им ходатайства.С учетом представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденного ФИО1, суд принял во внимание, что он отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен по состоянию здоровья, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещает лекции, семинары, общие собрания осужденных, принимает участие в психокоррекционной работе и делает для себя выводы, библиотеку не посещает, в кружковой работе не участвует, взаимоотношения в отряде поддерживает с нейтральной частью осужденных, конфликтные ситуации не создает, окончил профессиональное училище и получил профессию, поощрений нет.

За весь период отбывания наказания к осужденному применено 1 взыскание, которое, несмотря на его погашение, обоснованно учтено судом при рассмотрении ходатайства и свидетельствует о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным.

При этом администрация исправительного учреждения, прокурор находят нецелесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, полагая, что он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, соблюдение установленного режима содержания, участие в жизни учреждения, посещение проводимых мероприятий являются прямой обязанностью осужденного в период отбывания наказания, при этом отбытие установленной законом части срока наказания также не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Таким образом, суд, исследовав представленные материалы, оценив установленные обстоятельства в совокупности, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем его условно-досрочное освобождение будет преждевременным.

Все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о том, что он имеет хронические заболевания и его мать нуждается в уходе, не являются определяющими обстоятельствами при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малькова Е.А. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись