Приговор № 1-180/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-180/2021

Дело № 1-180/2021

27RS0020-01-2020-001492-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 22 июля 2021 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мошкиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А., старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Бочарова В.Г., предоставившего удостоверение №1204 от 02 октября 2015 года, ордер №183 от 02 июля 2021 года,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший денежных средств в значительном размере с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, в период времени с 10 часов 30 минут до 16 часов 13 минут 21.02.2021 находился в гостях у ранее знакомого Потерпевший в <адрес> где Потерпевший передал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № банковского счета №, открытого по адресу: <...>, и попросил сходить в магазин с целью покупки алкогольной продукции и продуктов, при этом денежные средства (наличные) с банковского счета Потерпевший ФИО1 снимать не разрешал. С целью приобретения продуктов, в указанный период времени ФИО1 пришел в ТЦ «Детский Мир», расположенный по адресу: <...>, где у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший с указанного банковского счета ПАО «Сбербанк России».

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени подошел к банкомату №60025495 ПАО «Сбербанк России», расположенному в ТЦ «Детский Мир» по адресу: <...>, вставил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший в банкомат, ввел известный ему секретный код доступа данной карты, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, проведя при помощи вышеуказанных банковской карты и банкомата операцию снятия денежных средств с указанного банковского счета. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 48-51, 70-72 т. 1), из содержания которых следует, что 21 февраля 2021 года около 10 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший, который попросил его сходить в магазин и купить для него бутылку водки, на что он согласился, при этом Потерпевший разрешил ему купить для себя продуктов на сумму не более 500 рублей, снимать и тратить деньги не разрешал, дал ему банковскую кредитную карту, назвал пин-код. Придя в магазин «Детский мир» по ул. Сибирская, 99, находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк» он решил снять для себя 5000 рублей, рассчитывая, что Потерпевший об этом не узнает, а когда узнает, то будет уже поздно и тот ничего не сможет доказать. О том, что Потерпевший на телефон приходят уведомления о снятии денег со счета, не знал. В банкомате он снял с банковской карты Потерпевший 5000 рублей, после чего потратил еще 300 рублей с указанной карты на продукты питания для себя, с которыми должен был вернуться к Потерпевший, чтобы тот ничего не заподозрил. Затем он в магазине «ВинЛаб», расположенном около площади им. Ленина купил бутылку водки, стоимостью чуть больше 200 рублей и вернулся к Потерпевший. Потерпевший сразу же потребовал карту, был зол, стал требовать вернуть его деньги, а именно 5000 рублей. Он (ФИО1) стал убеждать Потерпевший, что денег не снимал, после чего Потерпевший сказал, что он все знает, поскольку получил смс о снятии денег. Испугавшись, но не желая сознаваться, чтобы не конфликтовать с Потерпевший, он быстро ушел, забрав с собой с разрешения Потерпевший купленные на 300 рублей продукты, надеялся, что Потерпевший не станет заявлять в полиции. Украденные 5000 рублей потратил на свои нужды, вину в содеянном признает полностью и раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 17 апреля 2021 года с фототаблицей (л.д. 52-59 т. 1), следует, что ФИО1 показал путь его следования от дома Потерпевший до ТЦ «Детский мир», расположенного в <...> в г. Николаевске-на-Амуре, где указал на банкомат, в котором он 21 февраля 2021 года, вставив кредитную карту Потерпевший, похитил с неё денежные средства в сумме 5000 рублей.

Свои показания, данные на стадии следствия, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, который суду показал, что 21 февраля 2021 года у него в гостях находился ФИО1, которому он дал свою банковскую кредитную карту (сообщив пин-код от неё) для покупки спиртного и разрешил ему купить для себя продуктов на сумму не более 500 рублей. Больше никаких денег снимать с карты ФИО1 не разрешал. Спустя какое-то время после ухода ФИО1 в магазин ему на телефон пришло смс-сообщение о снятии с его карты 5000 рублей, а также комиссии за это. Потом была покупка на 300 рублей. По возвращению ФИО1 вернул ему карту, но отказался признавать факт снятия денежных средств в размере 5000 рублей, и вскоре покинул его дом, забрав с собой с его согласия купленные продукты. Об этом он сообщил ФИО2. Иным лицам, кроме ФИО1, кредитную карту в пользовании не давал. Причиненный ему ущерб в размере 5000 рублей является значительным, поскольку размер его ежемесячной пенсии составляет 20000 рублей, на которые он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства и одежду, а также материально помогает внукам. Кроме того, уточнил заявленные ранее исковые требования, попросив взыскать с ФИО1 5 690 рублей, 5000 рублей из которых составляют похищенные с карты деньги, 390 рублей – комиссия банка за снятие денежных средств и 300 рублей – потраченные на продукты питания.

Из протокола очной ставки между Потерпевший и ФИО1 от 23 апреля 2021 года (л.д. 60-63 т. 1) следует, что подсудимый и потерпевший дали показания, аналогичные вышеуказанным.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от 11 мая 2021 года (л.д. 33-35 т. 1), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов Потерпевший ему стало известно, что их знакомый ФИО1 в районе 20 февраля 2021 года по просьбе Потерпевший пошёл в магазин с его (Потерпевший) кредитной банковской картой, с которой без разрешения снял 5000 рублей, то есть украл их, при этом кражу денег ФИО1 отрицал. Ему известно, что теперь Потерпевший нужно будет возвращать деньги и комиссию за их снятие, а также, что сам Потерпевший никогда ранее с карты деньги не снимал, а только рассчитывался ею в магазинах, поскольку карта кредитная.

Хищение ФИО1 денежных средств с карты Потерпевший также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- отчетом по банковской карте Потерпевший, предоставленным ПАО «Сбербанк России», согласно которому 21.02.2021 в период с 9 час. 13 мин. по 9 час. 28 мин. (время московское) со счета № производилось списание денежных средств, в том числе в размере 5000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 мая 2021 года (л.д. 28-32 т. 1), в ходе которого была осмотрена <адрес>, по месту жительства Потерпевший, где последний передал свою банковскую карту ФИО1;

- протоколом выемки от 15 апреля 2021 года (л.д. 76-78 т. 1), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15 апреля 2021 года (л.д. 79-80 т.1), согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, присутствующий при осмотре Потерпевший пояснил, что именно эту банковскую карту он дал ФИО1 21 февраля 2021 для совершения покупок, а тот при помощи этой карты похитил с его (Потерпевший) банковского счета 5000 рублей;

- постановлением от 15 апреля 2021 года (л.д. 81 т.1) о признании указанной выше банковской карты и её приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2021 года (л.д. 84-88 т. 1) -предоставленных ПАО «Сбербанк России» двух отчетов и выписки по кредитной карте со счетом №, в которых 21.02.2021 зафиксирована операция по снятию денежных средств в размере 5000 рублей через банкомат АТМ 60025495 (установленный в ТЦ «Детский Мир» по адресу: ул. Сибирская, 99 в г. Николаевске-на-Амуре), за что была списана комиссия в размере 390 рублей;

- постановлением от 23 апреля 2021 года (л.д. 89 т. 1), которым осмотренные справки ПАО «Сбербанк России»: «Отчет по счету кредитной карты», «Выписка с кредитной карты», «Отчет по банковской карте Потерпевший» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, факт совершения данного преступления ФИО1 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший, который дал свою банковскую карту подсудимому, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что со слов Потерпевший ему стало известно о хищении денежных средств ФИО1 с банковского счета кредитной карты Потерпевший, который разрешения на снятие денег со счета подсудимому не давал.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются вышеуказанными протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, осмотрами предметов, в том числе, в ходе которых была осмотрена кредитная банковская карта, с которой были похищены денежные средства, справками ПАО «Сбербанк».Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания потерпевшего, а также свидетеля по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Самооговор подсудимого также исключается судом.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом имущественного положения потерпевшего и суммы похищенных денежных средств, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1053 от 04.05.2021 (л.д. 130-135 т.1), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, равно как и момент совершения деяния, в котором он обвиняется, а обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости (F 10.2). Однако изменения его психики выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, осуществлять свои права и обязанности самостоятельно. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, однако нуждается в обязательном лечении, наблюдении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, поскольку обнаруживает признаки зависимости от алкоголя.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также выводы вышеуказанной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не судим, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя II ст.», у врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 12-13 т. 1), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, психическое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его характера и объекта посягательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 не судим, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, отношение виновного к содеянному, его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

По делу потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, с учетом уточненных требований, на сумму 5690 рублей, который подсудимым ФИО1 признан в полном объеме.

Решая данный вопрос, судом принимаются во внимание положения ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, а также показания подсудимого ФИО1, согласно которым потерпевший ему разрешил приобрести для себя продукты питания на сумму не более 500 рублей до хищения денежных средств, что не отрицалось самим потерпевшим в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения похищенных 5000 рублей и снятой банковской комиссии в связи с этим в размере 390 рублей, находя требования Потерпевший о возврате 300 рублей, потраченных на продукты питания, приобретенные с его согласия, не подлежащими удовлетворению.

Наложенный в ходе предварительного расследования на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 мая 2021 года арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № - следует сохранить до погашения исковых требований. В случае отсутствия денежных средств у ФИО1, достаточных для возмещения вреда, причиненного преступлением, следует обратить взыскание на указанное арестованное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию;

- пройти курс лечения от алкоголизма и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Наложенный в ходе предварительного расследования на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 мая 2021 года арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 и хранящийся в гараже у <...> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края - сохранить до погашения исковых требований. В случае отсутствия денежных средств у ФИО1, достаточных для возмещения вреда, причиненного преступлением, обратить взыскание на указанное арестованное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Потерпевший, – считать возвращенной законному владельцу;

- справки ПАО «Сбербанк России»: «Отчет по счету кредитной карты», «Выписку на кредитной карте», «Отчет по банковской карте Потерпевший», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов