Определение № 33-15158/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 33-15158/2025

(№ 2-6319/2025)

УИД 66RS0001-01-2023-010665-75

Мотивированное
определение изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Игумновой М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Юн Элеоноре Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.08.2025, сроком до 08.08.2026, судебная коллегия

установила:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 04.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 (в настоящее время Юн) был заключен кредитный договор <***> на сумм 399 000 руб., сроком на 60 месяцев под 21% с условием ежемесячного погашения кредита частями. После заключения кредитного договора <***> от 04.05.2017 Банк «ВТБ 24» (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк), в соответствии с этим все права и обязанности кредитора по кредитному договору №625/0002-0380728 от 04.05.2017 перешли к Банку ВТБ (ПАО). 24.11.2020 между Банком и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии №331/2020/ДРВ, на основании которого Банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 04.05.2017 перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований согласно акту приемки-передачи прав (требований) - 329491,49 руб. в том числе: 273 458,5 руб. - задолженность по основному долгу, 56 032,99 руб. - проценты за пользование кредитом. Истец согласно п. 5.2.2. договора цессии отправил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 04.05.2017 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС», который был выдан, но впоследствии отменен на основании возражений должника.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №625/0002-0380728 от 04.05.2017 в размере 329 491,49 руб. в том числе: 273 458,5 руб. - задолженность по основному долгу, 56 032,99 руб. - проценты за период с 04.05.2017 по 24.11.2020, государственную пошлину в размере 6 494,91 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2024 исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Юн (ФИО2) Элеоноре Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность кредитному договору <***> от 04.05.2017 в размере 329 491,49 руб. в том числе: 273 458,5 руб. - задолженность по основному долгу, 56 032,99 руб. - проценты за период с 04.05.2017 по 24.11.2020, а также государственная пошлина в размере 6 494,91 руб.

Определением суда от 08.09.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как 24.11.2020 задолженность по кредитному договору была погашена, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Юн (ФИО2) Элеоноре Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 169-171).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что в основу решения судом положена справка Банка о погашении кредитной задолженности по договору и ее списании с баланса Банка. Между тем, справка Банка не свидетельствует о закрытии или погашении задолженности ответчиком по кредитному договору, поскольку данная справка датирована Банком днем заключения договора уступки прав, соответственно в указанную дату Банк списал задолженность по кредитному договору с баланса, поскольку по договору цессии право на ее взыскание перешло к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». Доказательств фактического погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, судом данный вопрос не исследовался (л.д. 172-173).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом представленных по делу дополнительных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не является спорным, 04.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 (в настоящее время – Юн) был заключен кредитный договор <***> на сумму 399 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 21% годовых.

Материалами дела подтверждается и не является спорным, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

24.11.2020 между Банком и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии №331/2020/ДРВ, на основании которого Банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 04.05.2017 перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно акту приема-передачи прав (требований), что составляет 329 491,49 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 кредитного договора заемщик выразила согласие на уступку права (требования) третьим лицам (л.д. 41).

Таким образом, требования истца к ответчику заявлены законно и обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <***> от 04.05.2017 составляет 329 491,49 руб., в том числе: 273 458, 50 руб. – задолженность по основному долгу, 56 032,99 руб. – задолженность по процентам.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, приобщенной судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ошибочным выводам суда ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору <***> от 04.05.2017, поскольку из справки Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 148) лишь следует то, что задолженность Юн Элеоноры Олеговны по кредитному договору <***> от 04.05.2017 погашена в связи с закрытием кредитного договора 24.11.2020 (дата заключения договора цессии), то есть задолженность по кредиту в сумме 329491,49 руб. была списана с баланса Банка и передана на баланс ООО ЮФ «НЕРИС», что также следует из ответа Банка на обращение истца, приобщенного судебной коллегией к материалам дела (л.д. 176/оборот).

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 16, 17 вышеуказанного постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно информации, представленной из материалов дела по выдаче судебного приказа, 16.08.2021 ООО ЮФ «НЕРИС» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа.

31.08.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 04.05.2017 в сумме 329491,49 руб.

Определением мирового судьи от 15.11.2023 судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д. 46).

22.12.2023 истцом в суд подано исковое заявление.

Учитывая установленный законом трехлетний срок исковой давности, а также период действия судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 16.08.2018.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 04.05.2017 за период с 16.08.2018 по 24.11.2020 в сумме 299216,48 руб. (43177,16 руб./задолженность за 2018 г. с учетом даты очередного платежа 04.09.2018 +129531,48 руб./задолженность за 2019 г. + 118737,19 руб. + 7770,65 руб./ задолженность за 2020 г. с учетом размера последнего платежа).

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований на 90,81%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5898,02 руб. (6494,91 руб. х 90,81%), а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Юн Элеоноре Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Юн Элеоноры Олеговны (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04.05.2017 в размере 299216,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5898,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Подгорная С.Ю.

Судьи:

Кочнева В.В.

Лоскутова Н.С.