Решение № 2-3576/2018 2-3576/2018~М-3481/2018 М-3481/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3576/2018

Дело № 2- 3576/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.,

при секретаре Гладких М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества « ///» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «///» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей **** копейки, в том числе, по основному долгу – **** рубля **** копейка, процентам за пользование кредитом – **** рубля **** копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – **** рублей **** копеек, пени за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру ***, расположенную в доме *** по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере **** рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ****% годовых, начисляемых на остаток основного долга.

Также просит возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ХХХ» и ФИО1 заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму **** рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под ****% годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере **** рублей, для приобретения в собственность ответчика двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с обременением ее ипотекой в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, владельцем которой является истец. Заемщиком нарушены условия кредитного договора по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, заявив требование о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки с установлением его начальной продажной стоимости и определением способа реализации.

Истец в судебное заседание 17.09.2018 представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Участвуя ранее в судебном заседании 11.09.2018, представитель истца указал, что в период рассмотрения дела ответчиком внесена сумма, достаточная для погашения суммы долга, с остатком задолженности в размере **** рубль **** копеек по пене. Подтвердив, что ответчик встал в график, тем не менее, полагал, что право истца в полном объеме не восстановлено, в связи с чем, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения.

До начала судебного разбирательства 17.09.2018 истцом с учетом признанного факта внесения ответчиком оплаты в счет погашения образовавшейся задолженности, представлен уточненный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вся просроченная задолженность ответчика перед истцом, включая неустойки и штрафы, на текущую дату отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 11.09.2018, признал факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и наличие со своей стороны нарушений последних. Расчет, представленный истцом, не оспаривал, пояснял, что в настоящее время активно предпринимает меры по погашению просроченной задолженности, которая возникла в связи с ухудшением материального положения ответчика. В этой связи возражал против требований о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон с учетом представленных доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с прекращением нарушений прав истца и восстановлении допущенных ответчиком ранее нарушений имущественных прав кредитора в полном объеме.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ХХХ» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму **** рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под ****% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> с обременением её ипотекой в силу закона.

По условиям кредитного договора заемщик обязался в порядке, установленном договором, возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при ее возникновении (п.п. 4.1.1, 5.1, 5.2).

Платежи осуществляются ежемесячно в виде выплаты аннуитетного платежа в размере **** рублей, платеж включает в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Кредит предоставляется для целевого использования – приобретения в собственность заемщика ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3).

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43) ответчик приобрел в собственность указанную квартиру.

Данным договором предусмотрено, что денежная сумма в размере **** рублей за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя наличным расчетом, так и за счет средств предоставляемого кредита по кредитному договору в безналичном порядке. Уплата денежной суммы в размере **** рублей производится в два этапа. Сумма в размере **** рублей уплачивается покупателем наличным расчетом до подписания договора купли-продажи. Подтверждением уплаты денежных средств будет являться расписка продавца. Окончательный расчет в сумме **** рублей производится кредитором после государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру на квартиру к покупателю за счет кредитных средств, в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного кредита по кредитному договору (п.3.1.1-3.1.3)

Право собственности ответчика на указанную квартиру, ипотека в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 оборот, 44)). На момент подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) квартира оценена в **** рублей (п.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил **** рублей, что подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, установленные договором.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 договора, с учетом положений п. 3.13.1, 3.13.2 (п. 3.2).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ****% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно (п.п. 5.2, 5.3).

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления платежей в размере и порядке, установленных договором (п. 3.5).

Порядок возврата кредита определен графиком погашения, подписанным заемщиком ФИО1 (л.д. 31-33).

В соответствии с п. 1.4.1-1.4.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, имущественное страхование квартиры, личное страхование заемщика.

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной залогодателем-должником ФИО1, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ООО КБ «ХХХ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40).

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие

права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании договора купли-продажи закладных *** от ДД.ММ.ГГГГ указанная закладная первоначальным ООО КБ «ХХХ» передана ОАО «)))». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных *** от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы ОАО «(((», впоследствии, сменившему наименование на АО «///» (л.д. 38 оборот, 94).

Таким образом, права кредитора и залогодержателя по закладной в настоящее время принадлежат АО «///», в связи с чем, последнее является надлежащим истцом по делу.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки процентов и суммы пени, в том числе при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней (п. 4.4.1 а).

Судом установлено, что заемщик выполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств осуществлялось ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом истца (л.д. 5-9), и не оспорено стороной ответчика. В этой связи истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, указав о необходимости исполнения требования с уплатой всех сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34), которое ответчиком в срок не исполнено.

С учетом потребованной досрочно к возврату суммы основного обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составил **** рубля **** копейки, из которых: **** рубля **** копейка – задолженность по основному долгу, **** рублей **** копейки – просроченная задолженность по процентам, **** рубль **** копеек – задолженность по пени (л.д. 49).

Вместе с тем, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик внес в счет погашения кредита сумму, достаточную для погашения всей просроченной задолженности, включая уплату неустоек, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует какая-либо просроченная задолженность перед истцом. Указанное обстоятельство подтверждается представленным до начала судебного заседания представителем истица расчетом задолженности по кредиту (л.д. 110-112).

Указанный расчет судом проверен, является верным.

Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленным, что на день рассмотрения спора в суде имеющаяся задолженность перед кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью погашена в условиях сохранившихся между сторонами сделки договорных отношений, учитывая, что истец, несмотря на направленное требование о досрочном исполнении кредитного договора, продолжил принимать исполнение ответчиком условий договора в порядке, установленном соглашением сторон.

В этой связи суд полагает основанном на неверном толковании материального закона довод представителя истца о существующей у ответчика обязанности по досрочному возврату суммы основного обязательства, указанной в требованиях о досрочном возврате суммы долга, составляющем на ДД.ММ.ГГГГ - **** рубля **** копейки.

В частности, оценивая представленные стороной истца доказательства в обоснование доводов о возникновении у ответчика обязанности досрочно возвратить сумму долга, в связи с допущенными ранее просрочками, суд устанавливает следующее.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны заемщика, выразившегося в нарушении сроков возврата кредитных средств, судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и условий кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как следует из расчета задолженности и пояснений ответчика, с момента заключения указанного кредитного договора и до настоящего времени заемщиком производится гашение кредита, однако из-за сложной финансовой ситуации, платежи в погашение долга внесены в недостаточном размере и с нарушением сроков.

Отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подтверждается фактом внесения оплаты в размере, достаточном для погашения всей просроченной задолженности по договору, включая уплату неустойки.

Истцом не сопорен не только факт устранения ответчиком допущенного им нарушения прав кредитора в части уплаты просроченных применительно к Графику платежей сумм основного долга и процентов, но и сумм, начисленных штрафных санкций (неустоек).

В связи с отсутствием оснований для досрочного возврата всей суммы кредита, суд также не находит оснований для установления к выплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Текущее начисление срочных процентов на плановый (по графику) основной долг не свидетельствует о допущенном нарушении обязательств, поскольку срок уплаты данного вида платежа в размере **** рублей **** копейки на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) не наступил. По условиям договора срок уплаты срочных процентов в указанном размере – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что кредитный договор заключен с целью приобретения ответчиком квартиры, тот факт, что возникшее правоотношение предполагало достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, а также то, что допущенные ответчиком нарушения сроков и порядка внесения ежемесячных платежей в настоящее время устранены, суд не усматривает оснований для взыскания досрочно потребованной кредитором суммы основного долга за период, срок уплаты по которому в соответствии с Графиком платежей еще не наступил, расценивая совокупность установленных выше обстоятельств в качестве доказательств отсутствия со стороны заемщика существенных нарушений условий договора.

В связи с отсутствием оснований для досрочного взыскания суммы основного долга, не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования, имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, определение в рамках рассматриваемого спора его начальной продажной стоимости и способа реализации, является нецелесообразным.

Рассматривая заявление истца о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, суд находит его обоснованным в части, устанавливая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме **** рублей **** копеек (**** рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и **** рублей **** копеек – по требованию о взыскании суммы при цене иска, равной **** рублей)

В данном случае суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26).

Из указанного разъяснения следует, что при решении судом вопроса о возмещении истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с иском (в процессе рассмотрения дела) не является основанием для освобождения ответчика от их возмещения.

Данный вывод согласуется с изложенным в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснением о том, что отказ от иска является правом истца, а не его обязанностью, в связи с чем и в случае принятия решения об отказе истцу в иске в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде, истец вправе требовать возмещения за счет ответчика всех понесенных в рамках спора судебных расходов.

В связи с изложенным, учитывая тот факт, что ответчиком нарушение прав истца, являвшееся основанием для заявления истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, устранено уже после возбуждения спора в суде, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком с учетом положений п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Акционерному обществу «///» в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «///» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.Н. Ненашева

Решение в окончательной форме принято 21.09.2018.