Апелляционное постановление № 22-218/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 4/1-18/2020

Судья Хайбрахманова Е.В.

Дело № 22-218/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

28 апреля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Червяковой Г.А.,с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Рубанниковой Т.С., представившей удостоверение № 289 и ордер НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов №1» № 015085 от 28.04.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рубанниковой Т.С. и осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского Камчатского края от 17 февраля 2020 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отбывающему наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Рубанниковой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления судьи, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2019 года ФИО1 осуждён по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 5 февраля 2019 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 января 2019 года, окончание срока – 28 декабря 2020 года.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

27 января 2020 года осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Рубанникова Т.С. считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывает, что ФИО1 отбыл более половины назначенного срока наказания. Излагая данные о позитивном поведении ФИО1 при отбывании наказания, об отсутствии исковых требований, трудоустройстве в период отбывания наказания, наличии поощрений, соглашается с выводом суда о том, что поведение осуждённого не являлось безупречным ввиду наличия у него двух взысканий. Вместе с тем обращает внимание, что указанные взыскания не явились препятствием для замены судом неотбытой части наказания принудительными работами, а кроме того, при рассмотрении ходатайства следует исходить также из тяжести и характера каждого допущенного нарушения. Характер и обстоятельства получения одного из взысканий, по мнению адвоката, не могут свидетельствовать о том, что осуждённый не встал на путь исправления.

Также указывает на несоответствие сведений характеристики, представленной администрацией учреждения, фактическим обстоятельствам в части исчисления начала и окончания срока отбывания наказания, а также данных о том, что ФИО1 не трудоустроен с 20 декабря 2019 года, что противоречит сведениям производственной характеристики.

Ссылается на то, что в случае удовлетворения ходатайства осуждённый будет обеспечен местом работы и местом жительства. Просит постановление отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным.

Считает, что в соответствии с положениями ст.79 УК РФ не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку отбыл положенную часть срока наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда, зарекомендовал себя как трудолюбивый высококвалифицированный работник, прошёл обучение с присвоением специальности. Обращает внимание на то, что был трудоустроен также и в период отбывания наказания в колонии строго режима с получением поощрения, вину в совершённом деянии признал и раскаялся.

Находит выводы суда о небезупречном поведении за весь период отбывания наказания не соответствующими фактическим обстоятельствам. Утверждает, что не был извещён о взыскании, полученном в период содержания в СИЗО-1. В настоящее время, отбывая наказание в виде принудительных работ, фактически не трудоустроен, и не имеет права самостоятельного трудоустройства ввиду обязанности предоставления работы учреждением, исполняющем наказание. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором от 21 января 2018 года к 2 годам лишения свободы за преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 октября 2019 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд установил право ФИО1 на обращение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с отбытием положенной его части.

Вместе с тем данный вывод суда и доводы жалоб в указанной части являются ошибочными и не основаны на требованиях закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.79 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.396 - 399 УПК РФ).

На такое же понимание этих институтов досрочного освобождения от отбывания наказания ориентирует суды и постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно п.2 которого в тех случаях, когда наказание осуждённому было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Таким образом, после замены осуждённому ФИО1 постановлением суда от 9 октября 2019 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 11 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, им отбывается наказание на основании данного постановления, а поэтому срок, предусмотренный ч.3 ст.79 УК РФ, следует исчислять исходя из этого наказания.

На момент обращения ФИО1 в суд первой инстанции – 27 января 2020 года, равно как и на день рассмотрения судом ходатайства – 17 февраля 2020 года, осуждённый отбыл менее одной трети части назначенного срока наказания.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать ходатайство осуждённого ФИО1 по существу. Соответственно, не подлежал исследованию и вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежало прекращению, а в случае выявления данного обстоятельства в период принятия ходатайства об условно-досрочном освобождении к производству, оно подлежало возвращению без рассмотрения.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного решения с принятием нового решения о прекращения производства по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Данное обстоятельство не препятствует осуждённому ФИО1 повторно обратиться в суд с ходатайством с соблюдением требований ст.79 УК РФ и п.4 ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2019 года, отменить.

Производство по ходатайству осуждённого ФИО1 от 27 января 2020 года об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2019 года, прекратить.

Апелляционные жалобы адвоката Рубанниковой Т.С. и осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Д.И. Войницкий