Решение № 2-1185/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Дело № 2-1185/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Жарун А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 08 июля 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ravon Gentra, регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате столкновения автомобилю Ravon Gentra, регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям № 45 и № 45 УТС ООО «Стандарт» от 14.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта составила 65099,78 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском и просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в свою пользу, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 49529,55 рублей, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости 5461 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.6 ст.4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ravon Gentra, регистрационный знак №. (л.д. 9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3 (л.д.11-12).

В результате столкновения автомобилю Ravon Gentra, регистрационный знак №. принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Закона об ОСАГО.

Согласно независимому экспертным заключениям № 45 и № 45 УТС ООО «Стандарт» от 14.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта составила 65099,78 рублей (л.д. 21-35).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением № 3С/17 от 27 февраля 2017 года, подготовленным ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, включая УТС составила 54990 рублей. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, в связи с чем суд полагает необходимым принять указанное заключение эксперта в основу решения о размере ущерба.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении судебной экспертизы указаны методы проводимого исследования, с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались, а также на методическое обеспечение.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, суд принимает данное заключение как достоверное доказательство и кладет его в основу принимаемого решения и не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное заключение от 27 февраля 2017 года в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 июля 2016 года.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП произошедшего 08.07.2016 г. признан ФИО3 Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривала. В судебном заседании вину признала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО3

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849,72 рублей, которые подтверждены документально (л.д.4), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 36), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей (л.д. 39).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 37-38).

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» подлежат взысканию указанные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 49529,55 рублей, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости 5461 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849,72 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 17 марта 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева