Приговор № 1-195/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-195/2019

Дело № 1-195-2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Бояршиновой М.А.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Осыко М.А.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, образование высшее, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, ранее не судимой

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ст.3 ст.159 УК РФ

у с т а н о в и л:

В период времени с 12.09.2017 по 03.10.2018 ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «Управляющая компания «Этажи», расположенного по адресу <...> действуя из корыстных побуждений, совершила хищение путем мошенничества в отношении ООО «Головановская жилищная служба» о ООО «Самоуправление» денежных средств собственников помещений многоквартирных домах <адрес> то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением материального ущерба, при следующих обстоятельствах:

01.11.2015 на основании решения №1 учредителя ФИО41 создано ООО «УК «Этажи», утвержден Устав Общества. Согласно п. 12.28 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор.

С целью организации начисления и сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги исполнительным директором ООО «УК «Этажи» ФИО1ой 19.02.2016 был заключен агентский договор № с ООО «Информационно-агентский центр «Премиум» в лице генерального директора ФИО41 на оказание услуг по приему и перечислению платежей с населения.

31.08.2017 на основании решения №3 учредителя ФИО41 генеральным директором ООО «УК «Этажи» назначена ФИО1, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 12.09.2017 на должность генерального директора ООО «УК «Этажи» принята ФИО1.

Также на основании приказа о приеме на работу от 12.09.2017 на должность генерального директора ООО «ИАЦ «Премиум» принята ФИО1, приказом от 03.10.2017 ФИО1 уволена с должности генерального директора ООО «ИАЦ Премиум»

В период с 12.09.2017 по 03.10.2018 ФИО1, как генеральный директор ООО «УК «Этажи», обладала организационно - распорядительными и административно – хозяйственными функциями, так как имела право действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на права представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, принимать меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания

Так ООО «УК «Этажи» осуществляло деятельность по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

С целью осуществления уставной деятельности ФИО41 являясь генеральным директором ООО «УК «Этажи»» с 01.01.2017 заключил договоры управления и приступил к управлению многоквартирным домом <адрес>, согласно которому с 01.01.2017 у ООО «УК Этажи» возникли обязательства по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного дома согласно перечню услуг и работ, обеспечению предоставления коммунальных услуг в соответствии с жилищным законодательством, а также осуществлению сбора денежных средств за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставлению коммунальных услуг, которые поступали на расчетные счета ООО «УК «Этажи».

В период с 23.04.2016 по 28.04.2016 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в качестве управляющей компании для управления указанным жилым домом выбрано ООО «Гранд-Сервис».

01.05.2016 между ООО «Гранд-Сервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. 29.03.2018 создано ООО «Головановская жилищная служба» путем реорганизации в форме слияния ООО «УК «Бумажник» и ООО «УК «Гранд-Сервис».

31.12.2016 по инициативе собственника помещения в <адрес> ФИО2 №1 было проведено общее собрание собственников жилого помещения в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 31.12.2016.

31.12.2016 по результатам общего собрания были приняты решения, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Этажи», в связи с чем, 01.01.2017 между ООО «УК «Этажи» и председателем совета многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

После этого в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском обратился собственник <адрес> ФИО2 №2 о признании недействительным решения, общего собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 31.12.2016.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.06.2017 (вступившего в законную силу 14.07.2017 по делу №) исковые требования ФИО2 №2 удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, от 31.12.2016, признано недействительным,

В период с 12.09.2017 по 03.10.2018 ФИО1, являясь генеральным директором ООО «УК «Этажи», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, понимая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.06.2017, решение общего собрания собственников многоквартирного о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО УК »Этажи», недействительным, а также, что она не имеет право выставлять счета - квитанции и получать денежные средства от жильцов дома, приняла решение совершать хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Головановская жилищная служба», а именно: путем выставления счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного <адрес>, при этом не намереваясь оказывать услуги по управлению указанным многоквартирным домом.

В период времени с 12.09.2017 по 03.10.2018 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, дала указание бухгалтеру ООО «ИАЦ «Премиум» ФИО2 №25 на выставление счет - квитанций собственникам помещений указанного дома на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Бухгалтер ООО «ИАЦ «Премиум» ФИО2 №25, введенная в заблуждение относительно правомерности и законности действий ФИО1ой, не подозревая о преступных намерениях последней, выполняя свои должностные обязанности по формированию платежных документов (счетов - квитанций), находясь на рабочем месте, в офисе ООО «ИАЦ «Премиум» по адресу <...> в период времени с 25.09.2017 по 03.10.2018, посредством программы 1С «для расчетов жилищных услуг», сформировала счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного <адрес>, а именно: за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года.

После чего в указанный период времени, сформированные счета - квитанции ФИО2 №25 передала генеральному директору ФИО1ой, которая продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение, организовала их рассылку собственникам помещений многоквартирного <адрес> г. Перми.

В период с 26.09.2017 по 03.10.2018, собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, получив счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, полагая, что ООО «УК «Этажи» управляет их многоквартирным домом на законных основаниях, по платежным документам (счетам-квитанциям), оплатили жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ООО «ИАЦ «Премиум», открытый в Пермском отделении Филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу <...> а именно в период с сентября 2017 по сентябрь 2018 в общей сумме 17 362 рубля 46 копеек.

В соответствии с агентским договором указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «УК «Этажи».

ФИО1 в указанное время, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, являясь генеральным директором ООО «УК «Этажи», имея доступ к расчетному счету компании в силу занимаемой должности и право распоряжаться денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что указанные денежные средства в сумме 17 362 рубля 46 копеек получены ею незаконно, работы от лица ООО «УК «Этажи» по текущему ремонту и содержанию жилья по указанному дому не выполняла и не намеревалась их выполнять, похитив денежные средства ООО «Головановская жилищная служба», которое фактически выполняло работы по содержанию и текущему ремонту <адрес>, причинив указанному юридическому лицу материальный ущерб на общую сумму 17 362 рубля 46 копеек.

Так же ООО «УК «Этажи» осуществляло деятельность по содержанию и текущему ремонту <адрес>

С целью осуществления уставной деятельности ФИО41 являясь генеральным директором ООО «УК «Этажи»» с 01.01.2017 заключил договоры управления и приступил к управлению многоквартирным домом <адрес>, согласно которому с 01.01.2017 у ООО «УК Этажи» возникли обязательства по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества указанного дома, а также осуществлению сбора денежных средств за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставлению коммунальных услуг, которые поступали на расчетные счета ООО «УК «Этажи».

30.12.2016 на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом с 01.01.2017 и между ООО «УК «Бумажник» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (аварийно-диспетчерскому обсаживанию).

29.03.2018 создано ООО «Головановская жилищная служба» путем реорганизации в форме слияния ООО «УК «Бумажник» и ООО «УК «Гранд-Сервис».

31.12.2016 по инициативе собственника помещения <адрес> ФИО2 №80 было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещении многоквартирного дома, оформленное протоколом от 31.12.2016, по результатам общего собрания приняты решения, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Этажи», в связи с чем 01.01.2017 между ООО «УК «Этажи» и председателем совета многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

В последующем в Орджоникидзевский районный суд г. Перми обратился собственник квартиры <адрес> ФИО2 №3 с иском о признании недействительным решения общего собрании собственников <адрес> от 31.12.2016.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.06.2017 (вступило в законную силу 24.07.2017) по делу № исковые требования ФИО2 №95 удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 31.12.2016, признано недействительным.

В период с 12.09.2017 по 03.10.2018 ФИО1, являясь генеральным директором ООО «УК «Этажи», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, понимая что решение общего собрания от 31.12.2016, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Этажи», признано недействительным, а также, что она не имеет право выставлять счета-квитанции и привлекать денежные средства населения, приняла решение совершать хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «Головановская жилищная служба», а именно путем выставления счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного <адрес>, при этом не намереваясь оказывать услуги по управлению указанным многоквартирным домом.

В период времени с 12.09.2017 по 03.10.2018 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение дала указание бухгалтеру ООО «ИАЦ «Премиум» ФИО2 №25 на выставление счетов - квитанций собственникам помещений <адрес> на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Бухгалтер ООО «ИАЦ «Премиум» ФИО2 №25, введенная в заблуждение относительно правомерности и законности действий генерального директора ООО «УК «Этажи» ФИО1ой, выполняя свои должностные обязанности на рабочем месте в офисе ООО «ИАЦ «Премиум» по адресу <...> в период времени с 25.09.2017 по 03.10.2018, посредством программы 1С «для расчетов жилищных услуг», сформировала счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг для собственников помещений <адрес>, а именно: за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года.

В указанный период времени, сформированные счета-квитанции ФИО2 №25 передала ФИО1ой, которая продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение организовала их рассылку собственникам помещений <адрес>.

В период с 26.09.2017 по 03.10.2018, собственники помещений <адрес>, получив счета-квитанции, полагая что ООО «УК «Этажи» управляет их многоквартирным домом на законных основаниях, по платежным документам оплатили жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ООО «ИАЦ «Премиум», открытый в Пермском отделении Филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу <...> а именно в период с сентября 2017 по октябрь 2017 в сумме 1 435 рублей 76 копеек.

В соответствии с агентским договором денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «УК «Этажи», открытый в Пермском отделении Филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу <...>.

ФИО1 в указанное время, продолжая реализовывать действия, направленные на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что указанные денежные средства в сумме 1 435 рублей 76 копеек полученные незаконно, работы от лица ООО «УК «Этажи» по текущему ремонту и содержанию жилья по указанному дому не выполняла, похитив денежные средства ООО «Головановская жилищная служба», которое фактически выполняло работы по содержанию и текущему ремонту <адрес>, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1 435 рублей 76 копеек.

Так же ООО «УК «Этажи» осуществляло деятельность по обслуживанию жилого дом по адресу <адрес>.

С целью осуществления уставной деятельности ФИО41 являясь генеральным директором ООО «УК «Этажи»», с 01.01.2017 заключил договоры управления и приступил к управлению многоквартирным домом <адрес>, согласно которому с 01.01.2017 у ООО «УК Этажи» возникли обязательства по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также осуществлению сбора денежных средств за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, которые поступали на расчетные счета ООО «УК «Этажи».

В период с 21.11.2016 по 04.12.2016 на основании общего собрания собственников помещений дома по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования выбран непосредственный способ управления собственниками помещений в многоквартирном доме с 01.01.2017.

01.01.2017 между ООО «УК «Бумажник» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (аварийно-диспетчерскому обсаживанию).

29.03.2018 создано ООО «Головановская жилищная служба» путем реорганизации в форме слияния ООО «УК «Бумажник» и ООО «УК «Гранд-Сервис».

31.12.2016 по инициативе собственника помещения <адрес> ФИО42 было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещении дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от 31.12.2016. По результатам общего собрания в форме заочного голосования приняты решения, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Этажи», в связи с чем 01.01.2017 между ООО «УК «Этажи» в лице генерального директора ФИО41 и председателем совета многоквартирного дома (уполномоченный представитель) заключен договор управления многоквартирным домом.

После этого в Орджоникидзевский районный суд г. Перми обратился собственник квартиры по адресу <адрес> ООО «КрафтЛайн» о признании недействительным решения общего собрании собственников помещений.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.06.2017 (вступило в законную силу 30.08.2017 по делу №) исковые требования ООО «КрафтЛайн» удовлетворены. Решение общего собрания собственников дома по адресу <адрес> от 31.12.2016 признано недействительным

В период с 12.09.2017 по 03.10.2018 ФИО1, являясь генеральным директором ООО «УК «Этажи», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, осознавая, что решение общего собрания от 31.12.2016, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Этажи», признано недействительным, а также, что она не имеет право выставлять счета-квитанции и привлекать денежные средства населения, приняла решение совершать хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «Головановская жилищная служба», а именно путем выставления счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам дома <адрес>, при этом не преследуя цели оказывать услуги по управлению домом за получаемые денежные средства.

В период времени с 25.09.2017 по 03.10.2018 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных, дала указание бухгалтеру ООО «ИАЦ «Премиум» ФИО2 №25 на выставление счетов-квитанций собственникам помещений казанного дома на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Бухгалтер ООО «ИАЦ «Премиум» ФИО2 №25, введенная в заблуждение относительно правомерности и законности действий ФИО1ой, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь на своем рабочем месте, в офисе ООО «ИАЦ «Премиум» по адресу <...> в период времени с 25.09.2017 по 03.10.2018 посредством программы 1С «для расчетов жилищных услуг», сформировала счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг для собственников многоквартирного <адрес>, а именно за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года.

В указанный период времени, сформированные счета-квитанции ФИО2 №25 передала ФИО1ой, которая продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение, организовала их рассылку собственникам помещений дома <адрес>.

В период с 26.09.2017 по 03.10.2018, собственники помещений дома <адрес>, получив счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, полагая, что ООО «УК «Этажи» управляет их многоквартирным домом на законных основаниях, по платежным документам (счетам-квитанциям), сформированным и выставленным ООО «ИАЦ «Премиум» оплатили жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ООО «ИАЦ «Премиум», открытый в Пермском отделении Филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу <...> а именно с сентября 2017 по сентябрь 2018 в сумме 23 344 рубля 41 коп

В соответствии с агентским договором денежные средства в сумме 23 344.41 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «УК «Этажи» открытый в Пермском отделении Филиала ПАО «Сбербанк России» <адрес>.

Однако ФИО1 в указанное время, продолжая реализовывать свои действия, направленные на хищение, являясь генеральным директором ООО «УК «Этажи», имея доступ к расчетному счету компании, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что указанные денежные средства в сумме 23 344.41 рублей получены незаконно, работы от лица ООО «УК «Этажи» по текущему ремонту и содержанию жилья по указанному дому не выполняла и не намеревалась их выполнять, тем самым похитила денежные средства ООО «Головановская жилищная служба», которое фактически выполняло работы по содержанию и текущему ремонту <адрес>, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 23 344,41 рублей.

Так же ООО «УК «Этажи» осуществляло деятельность по обслуживанию жилого дома по адресу <адрес>.

30.11.2016 согласно решениям общего собрания собственников помещений, управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом выбрано ООО «Новодом».

21.02.2017 по инициативе собственника помещения <адрес> ФИО2 №11 было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещении дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от 21.02.2017.

21.02.2017 по результатам общего собрания были приняты решения, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Этажи», в связи с чем 01.03.2017 между ООО «УК «Этажи» в лице генерального директора ФИО41 и председателем совета многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

После этого в Мотовилихинский районный суд г. Перми обратилась собственник квартиры <адрес> ФИО2 №5 о признании решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 21.02.2017, недействительными.

На основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.09.2017 (вступило в законную силу 21.11.2017 по делу № 2-2246-2017) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 21.02.2017, в том числе о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО УК «Этажи», было признано недействительным.

22.11.2017 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в качестве управляющей организации выбрано ООО «Самоуправление», в связи с чем 01.12.2017 между ООО «Самоуправление» и жителями многоквартирных жилых домов заключены договоры управления многоквартирным домом.

В период с 01.12.2017 по 03.10.2018 ФИО1, являясь генеральным директором ООО «УК «Этажи», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, понимая что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от 21.02.2017, в том числе решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Этажи», признано недействительным, а также, что она не имеет право выставлять счета-квитанции и привлекать денежные средства, приняла решение совершать хищение путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ООО «Самоуправление» денежных средств, путем выставления счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам <адрес>, при этом не преследуя цели оказывать услуги по управлению указанным многоквартирным домом за получаемые денежные средства.

В период времени с 01.12.2017 по 03.10.2018 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, являясь генеральным директором ООО «УК «Этажи», дала указание бухгалтеру ООО «ИАЦ «Премиум» ФИО2 №25, не подозревающей о преступных намерениях ФИО1ой, на выставление счетов-квитанций собственникам помещений указанного дома на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Бухгалтер ООО «ИАЦ «Премиум» ФИО2 №25, введенная в заблуждение относительно правомерности и законности действий ФИО1ой, находясь на рабочем месте в офисе «ИАЦ «Премиум» по адресу <...> в период времени с 01.12.2017 по 03.10.2018, посредством программы 1С «для расчетов жилищных услуг», сформировала счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг для собственников помещений <адрес>, а именно за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года.

В указанный период времени, сформированные счета-квитанции ФИО2 №25 передала ФИО1ой, которая продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, организовала их рассылку собственникам помещений <адрес>

В период с 01.12.2017 по 03.10.2018, собственники помещений многоквартирного <адрес>, получив счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, полагая, что ООО «УК «Этажи» управляет их многоквартирным домом на законных основаниях, по платежным документам (счета-квитанциям), сформированным и выставленным ООО «ИАЦ «Премиум», оплатили жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ООО «ИАЦ «Премиум», открытый в Пермском отделении Филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу <...> а именно с декабря 2017 по сентябрь 2018 в сумме 53 367 рублей 25 копеек.

В соответствии с агентским договором денежные средства в сумме 53 367.25 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «УК «Этажи» открытый в Пермском отделении Филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу <...>.

Однако ФИО1 в указанное время, продолжая совершать действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, являясь генеральным директором ООО «УК «Этажи», имея доступ к расчетному счету компании действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что указанные денежные средства в сумме 53 367.25 рублей полученные незаконно, работы от лица ООО «УК «Этажи» по текущему ремонту и содержанию жилья по указанному дому не выполняла и не намеревалась их выполнять, похитив денежные средства ООО «Самоуправление», которое фактически выполняло работы по содержанию и текущему ремонту <адрес>, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 53 367.25 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала, при этом пояснила, что в начале 2017 генеральный директор УК «Этажи» ФИО41 на основании решений общих собраний собственников заключил договоры управления многоквартирными домами по адресам <адрес>, приступил к управлению домами. В сентябре 2017 ФИО41 был осужден к лишению свободы, она была назначена директором УК Этажи. Какой либо передачи документов от предыдущего директора не произошло, она была вынуждена самостоятельно изучать имеющиеся документы, среди которых обнаружила договоры управления указанными выше домами, договоры с ресурсоснабжающими организациями. Она не сомневалась в том, что у УК Этажи есть право управления данными домами, так как не была соблюдена процедура расторжения данных договоров. О том, что протокол общего собрания о выборе УК Этажи признан недействительным, она достоверно знала только в отношении <адрес> о том, что протоколы по другим домам оспариваются в суде, но результатов судебных решений не знала. До осени 2018 она не знала о том, что не имеет права управлять домами по указанным адресам. Квитанции (платежные документы) для жильцов всех домов, обслуживаемых УК Этажи, печатал ИАЦ Премиум, фактически за текущий месяц квитанции распечатывались 25 числа, в течение ближайших дней через старших по домам квитанции раскладывались в почтовые ящики жильцам. До 25.09.2017 квитанций за сентябрь 2017 еще не существовало, так как они не были напечатаны. Приступив к исполнению обязанностей директора УК «Этажи» она расторгла договоры со всеми подрядчиками кроме ИП ФИО60 (которая предоставляла услуги дворников, уборщиц, разнорабочих) и ИП ФИО2 №6 (который предоставлял услуги по аварийному обслуживанию). Аварийные работы ИП ФИО2 №6 выполнялись по заявкам, жильцы не жаловались на то, что эти работы не выполняются. Необходимость проведения текущих ремонтных работ оформлялась в дефектной ведомости, работы по текущему ремонту (объем и стоимость этих работ) согласовывались на общих собраниях жильцов, эти согласования оформлялись протоколом общего собрания. Документы на все работы имелись в офисе УК Этажи, были изъяты следователем, почему их фактически нет в деле не знает. Она сама не ездила и не осматривала результаты выполненных работ, ей предоставлял акты выполненных работ сотрудник ИП ФИО2 №6 – ФИО2 №9, которому она доверяла. В представленных ею актах выполненных работ в спорных домах отсутствуют подписи жильцов о принятии работ, так как это были плановые работы. ИП ФИО2 №6, выполнял работы по аварийному обслуживанию домов, за это выплачивалась фиксированная сумма, так же отдельно оплачивались проведенные ИП ФИО2 №6 не аварийные работы. Свидетели, которые говорят о том, что УК Этажи фактически работ в домах не осуществляли, либо оговаривают ее (как ФИО2 №5), или сообщают такие сведения по указанию сотрудников полиции. УК Этажи не обращались за судебными решениями о взыскании с жильцов спорных домов задолженности в пользу УК Этажи. Так же имелись договоры с Пермэнергосбытом и Новогором на предоставление коммунальных ресурсов в помещения общего пользования в этих домах, перед поставщиками коммунальных ресурсов постоянно имелась задолженность. Задолженность по оплате освещения мест общего пользования перед Пермэнергосбытом, в том числе по спорным домам за период сентябрь 2017 – сентябрь 2018, взыскана с УК Этажи решениями арбитражных судов. По всем домам, находящимся в управлении УК Этажи, эта сумма составляет более 1.3 миллиона. С Пермэнергосбытом после решений судов было заключено соглашение, по которому предоставлена рассрочка оплаты этих сумм, в настоящее время платежи приостановлены так как она не согласна с итоговой суммой, указанных в счетах-фактурах и взысканной по решению суда, всего оплачено менее 400 000 рублей. УК «Этажи» предоставляла жильцам услуги по управлению домом в том числе при выдаче справок об отсутствии задолженности и составе семьи, которые необходимы например для получения субсидий. Фактически техническая документация на спорные дома (технические паспорта, документы на приборы учета) находится в УК «Этажи». Часть жильцов обращались с заявлением в УК Этажи с заявлением о том, что бы именно эта управляющая компания производила начисление. Сложившуюся ситуацию следует оценивать как гражданско-правовые отношения, которую можно урегулировать в арбитражном суде.

В судебном заседании были исследованы иные доказательства.

Представитель потерпевшего ООО «Самоуправление» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2017 было проведено общее собрание жильцов <адрес>, была выбрана УК «Самоуправление», фактически приступили к обслуживанию дома с 01.12.2017, стали оказывать услуги жильцам в полном объеме, заключили договор на поставку электричества и воды на нужды общедомового имущества. По агентскому договору расчетами и выставлением платежей за электричество на общедомовые нужды «Пермэнергосбыт» занимался самостоятельно. Одновременно с этим жильцам продолжили поступать квитанции от УК «Этажи», при этом УК «Этажи» работ по содержанию и текущему ремонту фактически не производили, так как не имели ключей от подвала и чердака дома. Он бывает в <адрес> раза в неделю и видит, что в это время работы по содержанию УК «Этажи» не производит, так же об отсутствии работ УК «Этажи» ему сообщали жильцы дома. Подсудимая ФИО1 вернула в счет возмещения тех сумм, которые получила от жильцов, 17 000 рублей. Ущерб от действий ФИО1 состоит в том, что «Самоуправление» не получило от жильцов те платежи за содержание и текущий ремонт в период с декабря 2017, которые были оплачены жильцами в пользу УК «Этажи». «Самоуправление» не претендует на те платежи, которые были внесены в пользу УК «Этажи» в качестве оплаты за период до 01.12.2017.

Представитель потерпевшего ООО «Самоуправление» ФИО43 в судебном заседании пояснила, что договор управления домом <адрес> действует с 01.12.2017, с этого же времени «Самоуправление» фактически оказывает весь объем услуг – аварийное обслуживание, уборка территории и подъездов, обслуживание общего имущества. Этот дом внесен в реестр лицензий «Самоуправление» с 01.12.2017, на этот период лицензия у «Самоуправление» имелась. В период с декабря 2017 по лето 2018 «Самоуправление» выставляло жильцам платежные документы на содержание и текущий ремонт, в том числе водоснабжение для целей общего пользования, остальные коммунальные ресурсы для общедомового имущества жильцы оплачивали напрямую поставщикам.

Представитель потерпевшего ООО «Головановская жилищная служба» ФИО2 №28 в судебном заседании пояснил, что является директором. Данная организация образовалась путем реорганизации УК ГрандСервис и УК Бумажник. Жильцы домов <адрес> выбрали способ управления домом – УК «Головановская Жилищная Служба» (УК ГЖС), фактически для данных домов услуги по содержанию и текущему ремонту оказывались, УК «Этажи» работы не выполняли.

Из показаний свидетеля ФИО2 №28, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 29.03.2017 УК ГрандСервис было реорганизовано путем слияния с УК Бумажник, было создано УК Головановская жилищная служба. В декабре 2016 жильцы <адрес> выбрали УК ГрандСервис в качестве управляющей компании. С января 2017 от жильцов <адрес> стали поступать жалобы о том, что поступают квитанции от УК «Этажи», в 2017 решением суда протокол общего собрания о выборе УК «Этажи» был признан недействительным (т.6 л.д. 13).

Представитель потерпевшего ООО «Головановская жилищная служба» (ГЖС) ФИО10 в судебном заседании пояснила, что юридическое лицо было создано путем реорганизации управляющих компаний «Гранд-Сервис» и «Бумажник», фактически осуществляло управление домами <адрес> выполняло работы по содержанию и текущему ремонту этих домов. Протоколы решений общих собраний собственников, в которых была избрана УК «Этажи», оспаривались в Орджоникидзевском суде собственниками квартир ФИО2 №2 и ФИО2 №95, данные протоколы были признаны недействительными, несмотря на это УК «Этажи» до осени 2018 продолжала выставлять квитанции, по которым некоторое жильцы вносили платежи в пользу УК «Этажи». В связи с этим ИГЖН обратилась в суд и судебным решением на УК «Этажи» была возложена обязанность не выставлять квитанции. В тот период, когда УК «Этажи» выставляла квитанции жителям домов на <адрес>, фактически услуги по содержанию и текущему ремонту оказывала УК ГЖС. Совершенное подсудимой хищение заключается в том, что она не имея права управления домами выставляла квитанции об оплате за содержание и текущий ремонт и жильцы введенные в заблуждение, платили в УК Этажи деньги, предназначенные для ГЖС.

ФИО2 ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является собственников квартиры в <адрес>, там живет ее бабушка, сама она в этой квартире не проживает. С 2017 она оплачивала содержание и текущий ремонт в пользу УК Этажи, так как от этой организации приходили квитанции. Был период с марта 2017, когда поступали квитанции от нескольких управляющих компаний – Этажи, Самоуправление и Новодом, с января 2018 она ежемесячно вносила оплату за содержание и текущий ремонт в УК Этажи. УК Самоуправление обратилась к ней с иском и в этот момент она узнала, что с декабря 2017 дом обслуживает УК Самоуправление. Ту сумму, которую она оплатила в УК Этажи, подсудимая ФИО1 ей вернула. Летом 2018 она обращалась за ремонтом в УК Самоуправление, ей отказали, она обратилась в УК Этажи и эта компания отремонтировала трубы в квартире. В предъявленном ей заявлении от 15.09.2017 от ее имени с просьбой начислять оплату УК Этажи, стоит подпись ее бабушки. Бабушка рассказывала ей о том, что с сентября 2017 по сентябрь 2018 приходили 2 уборщика от разных управляющих компаний.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является собственником квартиры в <адрес> оплачивала по квитанциям УК Этажи, при этом с декабря 2017 поступали квитанции УК Самоуправление. Она не знала о решении суда о признании протокола выбора УК Этажи недействительным. Выполняла ли УК Этажи работы по содержанию и текущему ремонту не знает. Она оплатила задолженность перед УК Самоуправление за период с декабря 2017 по ноябрь 2018 (т.14 л.д. 99)

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры в <адрес>. В марте 2017 она узнала о том, что у собственника ФИО2 №105 есть протокол общего собрания по которому управление домом передано УК Этажи. Она обратилась в суд с иском и этот протокол был признан недействительным 20.09.2017. При оглашении решения ФИО1 присутствовала. Несмотря на решение суда от УК Этажи поступали квитанции на оплату содержания и текущего ремонта до лета 2018 и некоторые жильцы оплачивали по этим квитанциям, фактически работы УК Этажи не выполняли. С 01.12.2017 дом стала обслуживать УК Самоуправление.

ФИО2 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что фактически в квартире по адресу <адрес> он не проживает, там проживает ФИО2 №72 с которой у него договор пожизненного содержания с иждивением, он приходит в эту квартиру несколько раз в неделю. Он оплачивал по квитанциям в несколько управляющих компаний, в том числе УК Этажи, те деньги, которые он заплатил в УК Этажи, ему были возвращены - около 4 000 рублей. Он обратил внимание на то, что в период, когда поступали квитанции от двух управляющих компаний, в подъезде было грязно.

ФИО2 ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является собственницей квартиры по адресу <адрес>, фактически в квартире по данному адресу не проживает. Делами, связанными с оплатой квартиры, занимается муж, ей известно о том, что в какой то момент домом управляла УК Этажи, приходили квитанции от двух управляющих компаний, какая управляющая компания фактически оказывала услуги, не знает. Те деньги, которые они заплатили УК Этажи в декабре 2017, ей были возвращены, в 2017 она никаких справок в УК Этажи не получала. С декабря 2017 фактически домом управляет УК Самоуправление.

ФИО2 ФИО44 в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически там не проживает. Квитанции от УК Этажи приходили, в них были только начисления за содержание и текущий ремонт, был период, когда приходили квитанции от нескольких управляющих компаний, он в этот период вносил плату в УК Этажи, он стал платить в УК Самоуправление в конце 2018. Посещает квартиру еженедельно, видел, что уборка осуществляется, какая именно компания выполняла уборку не знает.

ФИО2 ФИО2 №58 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес>. В 2017 на общем собрании была выбрана УК Этажи, с декабря 2017 домом управляет УК Самоуправление. У УК Этажи была хорошая аварийная служба, когда в марте 2018 у нее произошла поломка на водопроводе (стала вытекать вода из канализационной трубы из под раковины на кухне) и она затапливала квартиру снизу, звонила в компанию Самоуправление и те отказались приехать, тогда она позвонила в УК Этажи, приехал водопроводчик, который устранил поломку, она заплатила за эти работы 500 рублей. Других работ для нее УК Этажи не делали. В период с декабря 2017 по лето 2018 ремонт в ее подъезде не делали. Она перестала платить УК Этажи с лета 2018, так же за часть предыдущего периода оплатила ту же сумму УК Самоуправление, но после этого УК Этажи вернули ей часть того, что она заплатила.

Из показаний свидетеля ФИО2 №58, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с декабря 2017 приходили квитанции от УК Этажи и УК Самоуправление, она вносила плату в УК Этажи, какая именно организация выполняла работы по содержанию и текущему ремонту не знает. О признании решения общего собрания недействительным ей было известно. Директор ФИО1 убеждала ее, что суд продолжается и они его выиграют. В августе 2018 она оплатила задолженность перед УК Самоуправление с декабря 2017 (т.7 л.д. 203, т.14 л.д. 136)

ФИО2 ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает <адрес>. В 2017 домом управляло УК Этажи, с 2018 дом обслуживала УК Самоуправление. С осени 2017 по осень 2018 квитанции приходили от двух управляющих компаний, она оплачивала в УК Этажи. С января 2018 обслуживание дома выполняла УК Самоуправление, в этот период она видела, что приходили дворники от двух управляющих компаний. Те платежи, которые она оплатила в 2018 в УК Этажи, ей были возвращены. Заявление в УК Этажи от 15.09.2017 с просьбой начислять оплату писала она, так как договор не был расторгнут.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с декабря 2017 услуги по содержанию и текущему ремонту оказывает УК Самоуправление, до этого УК Этажи, до ноября 2018 она оплачивала услуги по квитанциям УК Этажи, но затем повторно внесла эту же самую плату в УК Самоуправление (т.14 л.д. 123)

ФИО2 ФИО2 №16 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры в <адрес> известно о том, что в 2017 появился протокол общего собрания, по которому была выбрана УК Этажи, этот протокол был признан недействительным. ФИО1 была на всех судебных заседаниях но продолжала выставлять квитанции и введенные в заблуждение жители их оплачивали. Фактически УК Этажи работы по содержанию и текущему не осуществляли, эти работы выполняли УК Самоуправление и Новодом, она об этом знает так как является членом совета дома и участвует в принятии работ.

ФИО2 ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает <адрес>, с марта 2017 по июль 2018 приходили квитанции от УК Этажи, по которым она вносила плату. Какие именно работы выполняли УК Этажи сказать не может, при этом уборка в подъезде выполнялась.

ФИО2 ФИО2 №49 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес>. Она оплачивала по квитанциям УК Этажи с января 2018 по ноябрь 2018. 22.01.2018 вступала в наследство, для этого обращалась за справкой у УК Этажи для оформления лицевого счета на нее, работы для нее УК Этажи не выполняли. Заявление от 15.09.2017 с просьбой о начислении УК Этажи она подписывала по просьбе старшей по дому. Знает, что в январе 2018 уборку в подъезде выполняли работники УК Самоуправление.

ФИО2 ФИО2 №35 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес>. В 2017 стали приходить квитанции от двух управляющих компаний, она платила по квитанциям УК Этажи. В 2018 она стала оплачивать по квитанциям Самоуправления. Какая компания фактически выполняла работы не знает.

ФИО2 ФИО45 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры в <адрес>, с февраля 2017 квитанции на содержание и текущий ремонт стали выставлять УК Этажи, она оплачивала их в полном объеме до августа 2018. Она знает, что решение общего собрания о выборе УК Этажи оспаривалось в суде. Работы по содержанию и текущему ремонту не выполняли. 19.02.2019 звонил ФИО2 №9, по его просьбе она писала заявление о возврате денежных средств. В мае 2018 она вызывала сантехника из УК Этажи, тот проводил работу по обслуживанию счетчика. Предъявленное ей заявление от 15.09.2017 с просьбой о начислении в УК Этажи от имени мужа подписывала она, зачем не знает.

Из показаний свидетеля ФИО45, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что услуги по содержанию и текущему ремонту с 01.12.2017 в ее доме оказывает УК Самоуправление, после этого квитанции от УК Этажи продолжили поступать, она оплачивала по этим квитанциям и образовался долг перед УК Самоуправление (т.14 л.д. 160)

ФИО2 ФИО2 №11 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес>. Ей известно, что на общем собрании жильцов дома была выбрана УК Этажи, стали приходить квитанции от двух управляющих компаний. Она видела, что в какой то момент УК Этажи выполняли работы в подъезде и на крыше. Для проведения работ она звонила в аварийную службу УК Этажи, видела как после лета 2017 приходили дворники и уборщики УК Этажи, которых она знала лично.

Из показаний свидетеля ФИО2 №11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>. В декабре 2016 состоялось отчетное собрание УК Лидер плюс, на котором директор ФИО41 и ФИО1 отчитывались о работе. Участникам выдали бюллетени для голосования, впоследствии был составлен протокол общего собрания, по которому выбрали УК Этажи. За время управления весной-летом 2017 УК Этажи осуществили частичный ремонт крыши и в 4 подъезде произвели косметический ремонт (т.6 л.д. 27)

Из показаний свидетеля ФИО2 №72, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>. У неё заключен договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО5. Услуги по содержанию и текущему ремонту в период с 21.02.2017 предполагает, что оказывало ООО «Самоуправление». Квитанции приходили от нескольких организаций ООО «Самоуправление» и ООО «УК «Этажи» (т. 14 л.д. 177).

Из показаний свидетеля ФИО2 №36, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает по адресу <адрес>. В период с 21.02.2017 в один и тот же день их дом могли обслуживать (например, подметать двор) представители разных организаций. С декабря 2017 обслуживает ООО «Самоуправление». С января 2018 года оплачивает в ООО «Самоуправление», до указанного периода времени в ООО УК «Этажи» (т. 7 л.д. 201)

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес> заключала договор управления с УК Этажи, оплачивала квитанции от УК Этажи до июля 2018, так как до этого периода УК Этажи оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту (т.14 л.д. 129)

Из показаний свидетеля ФИО46, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, в настоящее время домом управляет УК Самоуправление, ранее была УК Этажи. Квитанции на оплату приходят от обеих компаний (т.7 л.д. 205)

Из показаний свидетеля ФИО2 №48, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, с февраля 2017 услуги по содержанию предоставляет УК Этажи, она оплачивает начисления по счетам этой компании (т.7 л.д. 199)

ФИО2 ФИО2 №89 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу <адрес>. Ему известно о том, что в какой то момент их домом стала управлять УК Этажи. На общих собраниях представители УК Этажи говорили участникам о том, что у Головановской жилищной службы нет лицензии. Он оплачивал квитанции, поступившие от УК Этажи, в момент появления УК Этажи их подъезд был покрашен, летом 2017 были поставлены окна в подъезде. С сентября 2017 уборку в подъезде делали, какая управляющая компания не знает. Коммунальные услуги оплачивает напрямую поставщикам. В текущем месяце квитанции приходят за предыдущий.

ФИО2 ФИО2 №92 в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес>. Около 1 года тому назад его домом управляла УК Этажи. Работы в доме в период управления УК Этажи не производились, ремонт не делали ни в одном из подъездов, уборку в подъездах не делали, было грязно, снег с крыши сбрасывали, какая компания не знает. В период с осени 2017 по осень 2018 он за аварийными работами в УК Этажи не обращался. Не было такого, что бы одновременно уборку делали дворники или уборщики от разных управляющих компаний.

Из показаний свидетеля ФИО2 №63, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является собственником квартиры в <адрес>. ООО «Головановская жилищная служба» фактически предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в период с 31.12.2016 по 31.08.2017 оказывало ООО УК «Этажи», после чего услуги стало оказывать ООО «ГЖС» (т. 7 л.д. 91)

Из показаний ФИО2 №64, ФИО2 №66 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что является собственником квартиры в <адрес>. В период с 31.12.2016 по 31.08.2017 услуги по содержанию и текущему ремонту оказывала ООО УК «Этажи», далее услуги стало оказывать ООО «Головановская жилищная служба». Квитанции поступали от ООО «ГЖС» и ООО УК «Этажи». УК «Этажи» домом не управляет (т. 7 л.д. 95, 93).

Из показаний свидетеля ФИО42, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>. 31.12.2016 состоялось общее собрание, на котором была выбрана УК Этажи, с января 2017 стали поступать квитанции от УК Этажи и УК Бумажник. После признания решения общего собрания недействительным ФИО1 стала вывозить из эксплуатационного участка Голованово оборудование. Работы по предъявленному ей акту 38 от 28.02.2018 УК Этажи не производила, не выполняли демонтаж кабеля, затягивание проводов в трубы и рукава, прошивка контактов и ремонт шкафа. Ключи от электрического шкафа находятся у нее, она знала бы если работы осуществлялись. Сантехнические работы по акту 87 от 30.11.2017 в действительности проводились весной 2017. С сентября 2017 дом обслуживал УК Бумажник (т.7 л.д. 97, т.11 л.д.93, т.12 л.д. 125, т.13 л.д. 127)

Из показаний свидетеля ФИО2 №79, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, до августа 2017 оплачивала коммунальные платежи в УК Этажи, после этого в УК Бумажник, от обоих компаний приходили квитанции. Договор на предоставление коммунальных услуг она заключала с УК Этажи (т. 7 л.д. 61-62)

Из показаний свидетеля ФИО2 №106, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, с 31.12.2016 услуги по содержанию и текущему ремонту осуществляла УК Этажи - установили дверь в подъезде. Квитанции приходили от УК Этажи и от УК Бумажник, она коммунальные услуги не оплачивала, так как не доверяет управляющим компаниям (т.7 л.д. 77)

Из показаний свидетеля ФИО2 №88, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, договор на обслуживание дома заключен с УК Бумажник, фактически обслуживание дома с декабря 2016 осуществляет эта же организация, до сентября 2017 она оплачивала услуги по квитанциям УК Этажи (т.7 л.д.75).

Из показаний свидетеля ФИО2 №45, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, до августа 2017 управление домом осуществляла УК Этажи, фактически эта компания до августа 2017 и предоставляла услуги по содержанию, с августа 2017 домом стала управлять УК Бумажник, был период времени, когда квитанции поступали одновременно от двух компаний (т.7 л.д. 69)

Из показаний свидетеля ФИО2 №99, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает <адрес>. С какой управляющей компанией заключен договор управления он не знает, квитанции поступают от Головановской жилищной службы, по ним он оплачивает услуги. Так же квитанции поступали от УК Этажи, какая компания фактически оказывает услуги, он не знает (т.14 л.д.192)

Из показаний свидетеля ФИО2 №77, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу <адрес>, до 31.08.2017 услуги по содержанию и текущему ремонту оказывала УК Этажи, после этого услуги оказывали УК Бумажник и ГЖС. Квитанции на оплату содержания и текущего ремонта приходят от УК Этажи и ГЖС, она оплачивает в УК ГЖС (т.7 л.д. 83)

Из показаний свидетеля ФИО2 №78, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, до 31.08.2017 услуги по содержанию и текущему ремонту оказывало УК Этажи, после этого услуги стала оказывать УК ГЖС, в этот период квитанции приходили от УК ГЖС, она оплачивала услуги про квитанциям УК ГЖС (т.7 л.д. 87)

Из показаний свидетеля ФИО2 №87, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>, до декабря 2017 услуги по содержанию и текущему ремонту предоставляла УК Этажи, с января 2018 УК ГЖС, с 01.01.2018 он по квитанциям УК Этажи не оплачивает (т.7 л.д. 103)

Из показаний свидетеля ФИО2 №101, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, в декабре 2017 был заключен договор управления с УК Этажи. Квитанции поступали от УК Этажи и УК ГЖС, она оплачивала по квитанциям УК ГЖС (т.7 л.д. 99)

Из показаний свидетеля ФИО47, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту с декабря 2016 предоставляет УК Бумажник, так же поступают квитанции от УК Этажи. Оплату он производит по квитанциям УК Бумажник (т.7 л.д.105)

Из показаний свидетеля ФИО48, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, какая управляющая компания предоставляла услуги по содержанию и текущему ремонту не знает, поступали квитанции от ГЖС и УК Этажи, она оплачивала по квитанциям ГЖС (т.7 л.д. 89)

Из показаний свидетеля ФИО2 №109, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>, с 31.12.2016 услуги по содержанию и текущему ремонту предоставляет УК Бумажник, ранее приходили квитанции от УК Этажи (т.7 л.д. 81)

Из показания свидетеля ФИО49, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>, с 2016 услуги по содержанию и текущему ремонту осуществляло УК Этажи, они же до 2017 выставляли квитанции, потом УК ГЖС, она оплачивала услуги в пользу УК ГЖС (т.14 л.д. 188)

Из показаний свидетеля ФИО2 №83, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, фактически услуги по содержанию в 2017 году оказывала УК Этажи, после нее услуги стала оказывать УК Бумажник, она оплачивала услуги по квитанциям УК Бумажник (т.14 л.д. 210)

Из показаний свидетеля ФИО2 №103, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>, до конца 2017 услуги по содержанию и текущему ремонту предоставляла УК Этажи, с конца 2017 услуги по содержанию и текущему ремонту предоставляет УК Бумажник. До декабря 2018 поступали квитанции от УК Этажи, он оплачивает по квитанциям УК Бумажник (т.14 л.д. 206)

Из показаний свидетеля ФИО2 №65, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу <адрес>, какая управляющая компания оказывает услуги управления с 2016, не помнит, в настоящий момент это ГЖС, по квитанциям этой же компании и производят оплату. Квитанции от УК Этажи так же поступают, она по ним не оплачивает (т.7 л.д. 152)

Из показаний свидетеля ФИО2 №67, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту с декабря 2016 предоставляет УК Бумажник, поступали квитанции от УК Этажи, платежи по которым она не вносила (т.7 л.д.107)

Из показаний свидетеля ФИО2 №31, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>, какая управляющая компания выполняет услуги по содержанию и текущему ремонту не помнит, в настоящий момент это УК ГЖС. Поступали квитанции от УК Этажи, по ним платежи не вносил (т.7 л.д.67)

Из показаний свидетеля ФИО2 №75, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу <адрес>, фактически домом с 31.12.2016 управляет УК ГЖС, так же в период с июня по август 2017 приходили квитанции от УК Этажи (т.14 л.д. 190)

Из показаний свидетеля ФИО50, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, до сентября 2017 дом обслуживала УК Этажи, после этого времени УК Бумажник, квитанции на оплату поступали от обоих управляющих компаний, с августа 2017 она стала вносить плату по квитанциям УК Бумажник (т.7 л.д. 63)

Из показаний свидетеля ФИО2 №94, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, с 01.01.2018 домом осуществляет управление УК Бумажник, услуги по содержанию и текущему ремонту до 31.12.2017 предоставляла УК Этажи. До февраля 2018 она оплачивала услуги по квитанциям УК Этажи (т.7 л.д. 101)

Из показаний свидетеля ФИО2 №97, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, какая управляющая компания фактически предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту с декабря 2016 не помнит, сейчас это УК ГЖС (т.7 л.д. 73)

Из показаний свидетеля ФИО2 №105, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, с декабря 2016 услуги по содержанию и текущему ремонту предоставляет УК Бумажник, квитанции приходят от УК Бумажник и УК Этажи, она оплачивает по квитанциям УК Бумажник (т.7 л.д. 79)

Из показаний свидетеля ФИО51, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, за время ее проживания в доме с апреля 2018 услуги по содержанию и текущему ремонту оказывает УК ГЖС, коммунальные услуги не оплачивает, так не знает в какую организацию (т.7 л.д.71)

Из показаний свидетеля ФИО2 №29, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, в 2016-2017 домом управляла УК Бумажник, затем некоторое время в 2018 домом управляла УК Этажи, услуги она оплачивает в УК Бумажник (т.14 л.д. 203)

ФИО2 ФИО2 №43 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес>. Так же у нее в собственности есть комната в доме по <адрес>. Помнит, что в какой то период времени УК Этажи выставляла квитанции за коммунальные услуги, но в какой именно период не помнит. В этот же период приходили квитанции от Головановской жилищной службы, кто фактически управлял домом не знает. Фактически в период двойных квитанций уборка в подъезде осуществлялась, какая именно компания делала уборку, не знает. Со слов старшей по дому ей известно о том, что в 2016-2017 УК Этажи сделали ремонт в подъезде в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО2 №43, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, с 31.12.2016 домом управляло несколько управляющих компаний, она оплачивает услуги в УК ГЖС (т.7 л.д. 156)

ФИО2 ФИО2 №47 в судебном заседании пояснила, что проживает <адрес>. В 2018 приходили квитанции от двух управляющих компаний, она до мая 2018 оплачивала в УК Этажи. Не знает о том, что протокол о выборе УК Этажи оспаривался. Не видела, что бы в подъезде делали ремонт.

Из показаний свидетеля ФИО2 №74, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является собственником квартиры в <адрес> услуги по содержанию и текущему ремонту предоставляла ООО УК «Гранд-Сервис», квитанции на оплату ЖКУ приходят от ООО УК «Гранд-Сервис» и от ООО УК «Этажи». С января 2018 года производит оплату в ООО УК «Гранд-Сервис» (т. 7 л.д. 158).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, она является старшей по дому и контролирует выполнение работ. В декабре 2016 было общее собрание, на котором жильцы выбрали УК Этажи, весной 2017 собственник ФИО2 №2 стал обжаловать это решение общего собрания в суде. Она обращалась к руководству УК Этажи, но квитанции продолжали поступать после решения суда, после этого с сентября 2017 УК Этажи работы не проводили, работы фактически выполняла УК Бумажник, данная организация оборудовала отмостку и двери в тамбур. Ремонт коробок люка, ремонт колена крышки люка, обрамление проемов сталью, устройство мостиков, опломбирование счетчика, смена электросчетчиков, УК Этажи в 2017 не проводили, она эти работы не принимала, данные работы были выполнены в 2016 УК ГрандСервис. Подрядчик ФИО2 №75 и ФИО2 №6 ей не знакомы (т.7 л.д. 140, т.11 л.д. 69, т.12 л.д. 130)

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>, в январе 2017 поступили квитанции от УК ГЖС и УК Этажи, и он узнал о протоколе общего собрания от 31.12.2016 о выборе УК Этажи. Он обратился с иском о признании данного протокола недействительным. С января 2017 УК Этажи работы по содержанию и текущему ремонту в доме не оказывают (т.6 л.д. 18)

Из показаний свидетеля ФИО52, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу <адрес>. С какой компанией заключен договор управления не знает, ранее был договор с УК Этажи. Какая компания предоставляла услуги по содержанию и текущему ремонту не знает, сейчас оплачивает услуги в пользу «Головановской жилищной службы» (т.7 л.д.132)

Из показаний свидетеля ФИО2 №68, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>. В 2017 услуги по содержанию и текущему ремонту предоставляла УК Этажи, после нее в 2017 услуги предоставляла УК ГрандСервис, квитанции на оплату приходят от обоих управляющих компаний, с лета 2017 она оплачивает в УК ГрандСервис (т.7 л.д. 146)

Из показаний свидетеля ФИО2 №69, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, кто фактически предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту сказать не может, так как ремонт в доме не производится. Квитанции поступали от УК Этажи и УК ГрандСервис. По апрель 2018 вносила плату в УК Этажи, затем в ГрандСервис (т.7 л.д. 138)

Из показаний свидетеля ФИО2 №70, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, какая организация предоставляла услуги по содержанию и текущему ремонту не знает, квитанции приходили от УК Этажи и от УК ГрандСервис, она оплачивает услуги в ГрандСервис (т.7 л.д. 166)

Из показаний свидетеля ФИО2 №73, ФИО2 №84, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они проживают в <адрес> управление домом и предоставлением услуг по содержанию с 2016 осуществляет УК ГЖС, так же приходят квитанции от УК Этажи, оплачивают в УК ГЖС (т.7 л.д.148, 168)

Из показаний свидетеля ФИО2 №86, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, фактически с декабря 2016 услуги по содержанию и текущему ремонту оказывает ГрандСервис и ГЖС, так же поступали квитанции от УК Этажи, но она по ним не оплачивала (т.7 л.д. 150)

Из показаний свидетеля ФИО2 №90, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает в <адрес>. В настоящий момент дом обслуживает УК ГЖС, какая компания обслуживала до нее, не знает, приходили квитанции от УК Этажи и от УК ГЖС (т.7 л.д. 154)

Из показаний свидетеля ФИО2 №93, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>, с декабря 2017 содержание и текущий ремонт дома осуществляет УК ГрандСервис. Был период когда квитанции приходили так же и от УК Этажи, он весь период оплачивал в УК ГрандСервис (т.7 л.д. 134)

Из показаний свидетеля ФИО53, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>. С декабря 2016 услуги по содержанию и текущему ремонту предоставляет УК ГрандСервис, он оплачивает услуги по квитанциям этой компании. Квитанции от УК Этажи приходили, он по ним плату не вносил (т.7 л.д. 178)

Из показаний свидетеля ФИО2 №100, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес> управляющая компания выполняет услуги по содержанию и текущему ремонту не может сказать, она оплачивала услуги в УК ГЖС. Так же поступали квитанции от УК Этажи. В 2017 был период, когда в доме делали уборку сотрудники двух управляющих компаний (т.7 л.д. 162)

Из показаний свидетеля ФИО2 №91, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту до сентября 2017 оказывает УК ГЖС, ранее оказывала УК Этажи. С сентября 2017 она оплачивает по квитанциям ГЖС (т.14 л.д. 208)

Из показаний свидетеля ФИО54, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, какая именно управляющая компания оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту с декабря 2016 не помнит. Помнит, что происходила смена компаний УК Этажи и ГЖС, оплату весь период времени вносила в УК ГЖС (т.7 л.д. 164)

Из показаний свидетеля ФИО2 №34, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту с декабря 2016 предоставляет УК ГЖС (т.7 л.д. 176)

Из показаний свидетеля ФИО2 №44, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, какая организация оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту не помнит, в настоящий момент это УК ГЖС (т.14 л.д. 186)

Из показаний свидетеля ФИО55, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает в <адрес>, какая организация оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту с декабря 2016 не знает, в настоящий момент это УК ГрандСервис (т.7 л.д. 144)

Из показаний свидетеля ФИО56, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>, какая организация оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту с 2016 не знает, какая организация обслуживает дом сейчас не знает (т.7 л.д. 170)

Из показаний свидетеля ФИО2 №30, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, она проживает в <адрес>, услуги по содержанию с декабря 2016 выполняет УК ГЖС, поступают так же квитанции от УК Этажи, она вносит плату по квитанциям УК ГЖС (т.7 л.д. 172)

Из показаний свидетеля ФИО57, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту с декабря 2016 оказывала УК Бумажник и УК ГЖС. От УК Этажи так же поступали квитанции, которые она не оплачивала (т.7 л.д. 136)

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснила, что является владельцем квартиры на <адрес>. С 01.01.2017 домом управляет УК Бумажник, переименованная в УК «Головановская жилищная служба». С 01.01.2017 УК Этажи разместили объявление в подъезде о том, что осуществляют управление. Узнав от ФИО2 №81 о том, что есть протокол общего собрания, в котором выбрана УК Этажи, она обратилась в суд с иском об оспаривании данного протокола. Суд признал решение о выборе УК Этажи недействительным. Даже после решения суда приходили квитанции как от УК Этажи так и от УК Бумажник, она вносила плату только в Бумажник. Фактически работ по ремонту с сентября 2017 по сентябрь 2018 выполняла УК Бумажник – ремонт крыши, вентиляции, ревизия системы теплоснабжения. В этот период был дворник от УК Бумажник, которого она знает лично. Она участвовала в принятии работ от УК Бумажник. Дверные замки в подъезде ставила не управляющая компания, а сами жильцы, работы в подвале по очистке от стоков производили сотрудники Новогора и УК Бумажник. ФИО2 №80 была старшей по дому до 01.01.2017, после нее старшим по дому был другой человек.

ФИО2 ФИО2 №80 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес> ноября 2009 года, является собственником квартиры, в настоящее время дом обслуживает «Головановская жилищная служба». В ноябре-декабре 2016 поступали уведомления о смене управляющей компании на УК «Бумажник», она вместе с другим владельцем квартиры – ФИО2 №40, ходила по собственникам и предлагала избрать УК Этажи, после этого было проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о выборе УК Этажи и эта компания приступила к обслуживанию дома. Решение собрания о выборе УК Этажи оспаривалось в Орджоникидзевском суде. С января 2017 УК Этажи стала выставлять квитанции жильцам (с начислениями только за содержание и текущий ремонт), в этот же период времени поступали квитанции от УК Бумажник. Она никакой компании не платила, ждала решения о том, кто имеет право управления. Дворник их дом не обслуживал, уборку она делала сама, оплату коммунальных ресурсов производила напрямую поставщикам. Весной 2018 сотрудники УК Этажи чистили снег трактором, приходил дворник, чистили канализацию, сбрасывали снег с крыши. Когда эти работы осуществлялись она спрашивала у работников от какой они организации и те говорили, что от УК Этажи. Она сообщала следователю меньший объем работ по тому, что вспомнила.

Из показаний свидетеля ФИО2 №80, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>. 28.12.2018 было общее собрание собственников, решили заключить договор управления с УК Этажи, весной 2017 собственник ФИО2 №95 обжаловала решение общего собрания, решением суда от 16.06.2017 решение общего собрания было признано недействительным, она стала вносить плату в УК Бумажник. С момента выбора УК Этажи провели уборку снега весной 2017, больше работ не выполняли (т.6 л.д. 8)

Из показаний свидетеля ФИО2 №81, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, фактически услуги по содержанию и текущему ремонту оказывает УК Бумажник с 2016 г., квитанции так же приходит и от УК Этажи (т.7 л.д. 55).

Из показаний свидетеля ФИО2 №82, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>. Договор на управление домом заключен с УК Бумажник, эта же организация с 2016 фактически и предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту. От УК Этажи приходили квитанции на имя предыдущего собственника (т.7 л.д.39)

Из показаний свидетеля ФИО2 №95, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, Услуги по содержанию и текущему ремонту осуществляет УК Этажи с 31.12.2016, так же приходили квитанции от УК Бумажник. С УК Бумажник имелся договор управления, дату заключения которого она не помнит (т.7 л.д.43).

Из показаний свидетеля ФИО2 №102, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту с декабря 2016 предоставляет УК Бумажник (т.7 л.д. 53).

Из показаний свидетеля ФИО2 №110 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>, с июля 2017 услуги по содержанию и текущему ремонту выполняет УК Бумажник, до осени 2017 поступали квитанции УК Этажи по которым он не оплачивал (т.7 л.д.57).

Из показаний свидетеля ФИО2 №14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту с декабря 2016 оказывает УК ГЖС. УК Этажи весной 2017 осуществляла уборку территории у дома, других услуг не оказывали (т.7 л.д. 47).

Из показаний свидетеля ФИО2 №26, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту в 2017 скорее всего выполняла УК Этажи, квитанции поступали от УК Этажи и УК Бумажник она оплату не вносила (т.7 л.д. 49)

Из показаний свидетеля ФИО2 №12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту с декабря 2016 оказывает УК Бумажник. Квитанции приходят от УК Бумажник и УК Этажи, он оплачивает в пользу УК Бумажник (т.7 л.д.37)

Из показаний свидетеля ФИО58, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту оказывает ООО «Инкомус», УК Этажи осуществляли управление домом до августа 2017 (т.7 л.д. 41)

Из показаний свидетеля ФИО59 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, какая компания осуществляет обслуживание дома с декабря 2016 не знает, квитанции поступали от УК Бумажник, она по этим квитанциям не оплачивала (т.7 л.д. 51)

ФИО2 ФИО60 в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, по договору с УК Этажи оказывала услуги по содержанию общего имущества в жилых домах, взысканию дебиторской задолженности. Фактически в период с 2017 года необходимый штат сотрудников был, мог составлять от 2 до 6 человек. По договору с УК Этажи она должна была обеспечить ремонт в местах общего пользования, уборку общей территории. Выполнение работ подтверждалось актами, которые подписывал директор УК Этажи, сдача результатов работ жильцам не предусмотрена. Акты сдачи работ иногда составляли позднее, это могло быть связано с утратой дефектных ведомостей. Ее работниками была ФИО2 №50, ФИО2 №55, ФИО11 – уборщица в домах 15 и 24 <адрес> исполнение работ она контролировала не всегда, выезжала на место производства работ только если жаловались жильцы. Так как она занималась бухгалтерией и кадрами, не имела возможности проверить качество работы и в большинстве случаев доверяла работнику ФИО12. Она вела бухгалтерию так же и в интересах ИП ФИО2 №6, который является ее братом. Оплату работ производил УК Этажи со счета ИАЦ Премиум.

Из показаний свидетеля ФИО60, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Учредителем УК Этажи является ее муж – ФИО41 Она как подрядчик должна была оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту для УК Этажи. Работы в <адрес> с сентября 2017 фактически выполнялись, что подтверждается актами выполненных работ. ФИО2 №6 является ее братом, у него так же заключен договор с УК Этажи на выполнение работ. Заявки на выполнение работ поступают от управляющих компаний, ФИО2 №9 выезжает на место, составляется дефектная ведомость, по которой сметчик рассчитывает стоимость работ. В актах выполненных работ подписи старших по дому не стоят, работы сдавались представителям управляющих компаний – ФИО1ой (т.9 л.д. 204).

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, некоторое время оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту для УК Этажи, потом ему перестало хватать времени по основному месту работы и с 2016 ведение дел как индивидуального предпринимателя он передал сестре – ФИО60, передал ей ключи от интернет банка. Помнит, что подписывал какие то трудовые договоры. Деятельность, которой он занимался – аварийное обслуживание домов, выполнял сантехнические, электрические работы. Акты о выполненных работах подписывал, их приносила ФИО2 №75, фактически выполнение работ он не проверял.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по просьбе своей сестры - ФИО60 зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, открыл банковские счета. 01.05.2016 он как индивидуальный предприниматель заключил договор с УК Этажи на аварийное обслуживание, ремонтно-строительное обслуживание. Фактически никакие дела он не ведет, этим занимается ФИО2 №75. В отношении каких именно домов проводятся работы не знает (т.9 л.д. 44, т.12 л.д. 132)

ФИО2 ФИО2 №9 в судебном заседании пояснил, что работал с 03.07.2017 у ИП ФИО2 №6 по трудовому договору в качестве руководителя аварийной службы. Сейчас он работает у ИП ФИО2 №25, о том, что она является бухгалтером ИАЦ Премиум, ему не известно. Так же он выполнял иные работы для управляющей компании – сам убирал снег, кронировал деревья, обслуживал сети. Сам ФИО2 №6 деятельностью не занимался, все дела от его имени вела сестра – ФИО2 №75, всего в аварийной службе было около 6 сотрудников. Работы выполнялись по заявкам жильцов, бывало и так, что работы выполнялись а заявки в журнал не вносились. Он выполнял работы по <адрес>: ремонт лежанки, восстановление освещения и установка счетчика. На <адрес> работы выполнял, какие и когда не помнит. На <адрес> – решал вопросы с узлом учета, сбивал снег и сосульки, трактором убирал снег, осматривал крышу. Жильцам данные работы не сдавал, работы принимала управляющая компания. Ранее он не говорил следователю об этом объеме работ, так как вспомнил только сейчас. Заказ-наряд на выполненные работы всегда составлялся.

Из показаний свидетеля ФИО2 №9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он устроен у ИП ФИО2 №6 по трудовому договору электриком, является начальником аварийно-диспетчерской службы. Офис находился в подвале <адрес>, там же хранятся документы и аварийные журналы. Если заявки нет в журнале, значит работы не производились. Аварийная служба состоит из трех смен по 2 человека. Заявки поступают по телефону, записываются в журнал. Помнит, что проводились аварийные работы в <адрес>, но какие и когда не помнит. Работы в <адрес> от 30.11.2017 он не выполнял, видел, что осенью счетчики уже были поменяны. От имени ИП ФИО60 он работы не выполнял. 09.10.2017 проводил внешний осмотр крыши в <адрес> (т.12 л.д. 59, т.13 л.д. 1414)

ФИО2 ФИО2 №25 в судебном заседании пояснила, что является бухгалтером ООО ИАЦ Премиум, занималась формированием квитанций для жильцов в домах, обсуживаемых УК Этажи. Конкретные дома, которым необходимо начислять оплату, были указаны в списке, предоставленном УК Этажи еще при директоре ФИО41, после того как по уголовному делу были проведены обыски ФИО1 дала указания перестать выставлять квитанции. В квитанциях были указаны только начисления по содержанию и текущему ремонту. Выполняли ли УК Этажи фактически работы не знает. Квитанции по домам разносили старшие по домам. ФИО1 давала указания производить начисления жильцам домов на <адрес> если от этих жильцов поступали соответствующие заявления. Так же по указанию ФИО1ой она давала жильцам справки.

ФИО2 ФИО61 в судебном заседании пояснил, что работает у ИП ФИО2 №6 сантехником и водителем по трудовому договору, в его обязанности входит выполнение текущего ремонта. Работы выполнялись по заявкам собственников, заявки фиксировались в журнале. Он выполнял работы в домах на <адрес> – косил траву, убирал снег, чинил электричество в квартире, ремонтировал двери в тепловой узел. В <адрес> так же выполнял работы - сварка в подвале труб, очистка крыши от сосулек. Так же выполнял заявки по ремонту внутри квартир, за это получал деньги от жильцов.

ФИО2 ФИО2 №19 в судебном заседании пояснил, что работает у ИП ФИО2 №6 с 2016 электриком, уволился в феврале 2018. Вместе с ним в аварийной бригаде работали ФИО2 №21, ФИО2 №17, ФИО208, ФИО61. Заявки фиксировались в журнале, который хранился в аварийной службе. Обслуживали <адрес> в 2018 году. В <адрес> выполняли работы – ремонт освещения. В <адрес> – ремонт труб в подвале в начала лета 2018. Осенью-зимой 2017 вывозил листья и ветки от домов на <адрес>. В доме на <адрес> он работ не выполнял. По результатам работ составлялись акты, которые подписывались жильцами. Работы он выполнял по указанию ФИО2 №9.

Из показаний свидетеля ФИО2 №17, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с лета 2018 работает у ИП ФИО2 №6 слесарем, до этого работал на той же должности в УК Этажи. Возможно летом 2018 аварийная бригада выезжала в один из домов Орджоникидзевского района. Аварийная служба выполняет аварийные работы, текущих работ не выполняли (т.12 л.д. 1)

Из показаний свидетеля ФИО2 №18, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает у ИП ФИО2 №6 в аварийной бригаде. Заявки поступают по телефону, вносятся в журнал. При нем никакие работы на <адрес> не проводились. Список с обслуживаемыми домами находился в помещении диспетчерской (т.12 л.д. 6)

Из показаний свидетеля ФИО2 №21, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что до января 2018 он работал у ИП ФИО2 №6, с января 2018 работает в УК Этажи. Заработную плату ему выдавал ФИО2 №9. Заявки на аварийное обслуживание вносились в журнал. В январе 2018 он участвовал в работах в одном из домов <адрес> (т.11 л.д. 236)

Из показаний свидетеля ФИО2 №40, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работал в УК Этажи в должности исполнительного директора, уволен 27.07.2017. В июне 2017 решения собственников об избрании УК Этажи по домам <адрес> были признаны недействительными, юрист ФИО68 сообщил об это ему, ФИО41 и ФИО1ой. Он спрашивал у ФИО1ой зачем она продолжает выставлять квитанции этим домом, та ответила, что ей необходимо кормить своих сотрудников, при этом с мая 2017 обслуживание домов в Орджоникидзевском районе было прекращено (т.7 л.д. 194)

Из показаний свидетеля ФИО2 №54, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что до 01.08.2017 она работала в УК Этажи паспортистом и начальником участка. Она спрашивала у ФИО1ой и ФИО41 на каких основаниях они выставляют квитанции, те ссылаясь на решения судов говорили, что управляют домами на законном основании (т.11 л.д. 100)

Из показаний свидетеля ФИО2 №55, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с августа 2017 по сентябрь 2018 он работал у ИП ФИО60, уборку в <адрес> он не осуществлял (т.11 л.д. 229)

Из показаний свидетеля ФИО2 №23, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что до февраля 2017он работал дворником у ИП ФИО60, убирал в том числе двор <адрес>, уборку в Орджоникидзевском районе не делал (т.12 л.д. 11)

ФИО2 ФИО2 №50 в судебном заседании пояснил, что в УК Этажи, у ИП ФИО60 и ИП ФИО2 №6 он никогда не работал, денег от них не получал. Работы в <адрес> не выполнял.

Из показаний свидетеля ФИО2 №22, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работала дворником в УК Этажи, обслуживала <адрес>. С сентября 2017 она стала работать в УК Головановская жилищная служба, обслуживала те же дома но от другой организации (т.11 л.д. 157)

Из показаний свидетеля ФИО62, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, заключал с УК Этажи договор на выполнение работ, фактически работы не выполнял (т.10 л.д. 5)

Из показаний свидетеля ФИО2 №41, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что до сентября 2017 она работала в ИАЦ Премиум бухгалтером. Формирование квитанций не входило в ее обязанности, порядок формирования оборотно-сальдовых ведомостей ей не известен (т.13 л.д.18)

Из показаний свидетеля ФИО63, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что его супруга ФИО13 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с ООО «УК «Этажи был заключен договор на механизированную уборку территории от снега. Фактически работы по данному договору выполнялись в период по апрель 2017 года (т. 8 л.д. 189)

Из показаний свидетеля ФИО2 №42, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем и директором «Пермьсантехмонтаж», до лета 2017 по договору выполнял работы для УК Этажи, которые в полном объеме не оплачены (т.9 л.д. 22)

Из показаний свидетеля ФИО2 №24, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он в качестве индивидуального предпринимателя оказывал услуги для УК Этажи в первом квартире 2017 года (т.9 л.д. 226)

Из показаний свидетеля ФИО2 №61, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ИГЖН Пермского края. По результатам обращения граждан проводились внеплановые проверки деятельности УК Этажи, в результате которых было установлено, что договор управления с предыдущей компанией не был расторгнут надлежащим образом в связи с этим обязательств по управлению домом не возникло, УК Этажи было выдано предписание в мае и июне 2017 прекратить выставление квитанций, которое не было исполнено (т.2 л.д. 59).

Из показаний свидетеля ФИО64, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает инспектором ИГЖН Пермского края. В 2016 в ИГЖН обращалось ООО «Новогор-Прикамья» для уточнения какая управляющая компания осуществляет управление домом <адрес>, так как уведомления поступили от УК Этажи и ГрандСервис. Была инициирована проверка, для которой УК Этажи не представило необходимых документов (т.5 л.д. 1).

Из показаний свидетеля ФИО2 №51, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности сметчика в УК Этажи, задания на составление смет ей предоставляет директор ФИО1 (т.3 л.д. 1).

Из показаний свидетеля ФИО2 №98, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает заместителем директора УК Головановская жилищная служба, в феврале 2019 он узнал о том, что один из жильцов - ФИО11 разносит другим жильцам заявления для ФИО1ой о возврате уплаченной суммы (т.13 л.д.125).

Из показаний свидетеля ФИО65, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работала в фирме у ФИО41 и у ФИО60, которые являются супругами. Она выполняла уборку в подъездах жилых домов, в <адрес> уборку не делала (т.11 л.д. 233).

Из показаний свидетеля ФИО2 №52, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что на основании договора с ФИО41 он предоставлял электромонтажные услуги, в том числе в домах на <адрес> (т.11 л.д.82)

Из показаний свидетеля ФИО66, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором ООО «Спутник», по договору оказывал услуги УК Этажи. Все сотрудники были устроены официально, за них производились отчисления (т.9 л.д.53)

Из показаний свидетеля ФИО2 №10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, до февраля 2018 по договору с УК Этажи он осуществлял деятельность по уборке подъездов в <адрес> (т.9 л.д.1)

Из показаний свидетеля ФИО67, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является индивидуальным предпринимателем, в 2017 для УК Этажи по договору с директором ФИО41 она изготавливала полиграфическую продукцию (т.7 л.д. 161)

Из показаний свидетеля ФИО2 №60, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по заказу УК Этажи он в 2017 изготавливал полиграфическую продукцию (т.9 л.д. 56)

Из показаний свидетеля ФИО41, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он отбывает наказание в ИК-29, до сентября 2017 был директором УК Этажи, являлся учредителем ИАЦ Премиум. Указания выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг конкретным домам имеет право генеральный директор. После того, как он был заключен под стражу, он выдал доверенности на право ведения дел ФИО1ой и ФИО60 (т.11 л.д. 52, т.13 л.д. 52)

ФИО2 ФИО68 в судебном заседании пояснил, что являлся представителем УК Этажи в судебных заседаниях по обжалованию протоколов общего собрания <адрес>. УК Этажи выполняло работы по содержанию и текущему ремонту этих домов в период с сентября 2017 по сентябрь 2018, так же арбитражный суд взыскал с УК Этажи задолженность по освещению мест общего пользования по этим домам в указанный период. По иску ИГЖН на УК Этажи возложена обязанность прекратить выставлять платежные документы в <адрес>. О принятых решениях он не во всех случаях сообщал ФИО1ой.

ФИО2 ФИО187 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ПАО «Пермэнергосбыт», договоры на поставку электричества для нужд общедомового имущества в <адрес> с ООО «Этажи» были заключены в феврале 2017 года, по этому договору так же поставлялось электричество в другие дома, которыми управляло УК Этажи. В 2018 «Пермэнергосбыт» обращался с иском в арбитражный суд и с УК Этажи была взыскана задолженность в сумме 1.3 миллиона за период с осени 2017 года, после вступления в законную силу решения суда с УК Этажи было заключено соглашение о рассрочке этих платежей, в настоящей момент задолженность по судебному решению не погашена, УК Этажи прекратило внесение платежей по соглашению. Возможен пересмотр условий данного соглашения в части суммы. С УК Самоуправление есть агентский договор по условиям которого «Пермэнергосбыт» сам исчисляет стоимость электричества, потраченного на общие нужды дома и эту стоимость выставляет в квитанциях жильцам, таким образом у «Самоуправления» нет обязанности по оплате в пользу «Пермэнергосбыт» стоимости электричества, потребленного на общедомовые нужды. Такого агентского договора с «Этажи» не имелось ни по одному из домов. В том случае, если жильцы оплатят одни и те же расходы на электричество дважды – и в управляющую компанию и в «Пермэнергосбыт», возможно осуществление перерасчета.

ФИО2 ФИО69 в судебном заседании пояснила, что является специалистом ПАО «Пермэнергосбыт» по расчетам с юридическими лицами. Сумма, которую управляющая компания должна оплатить за электричество в местах общего пользования, исчисляется следующим образом: из расхода электричества по общедомовому прибору учета вычитается расход электричества в каждой квартире в доме (по индивидуальным приборам учета) и расход электричества в нежилых помещениях (офисы, магазины). Оставшаяся сумма считается израсходованной на содержание общедомового имущества и оплачивается управляющей компанией деньгами, собранными с собственников. «Пермэнергосбыт» направляет управляющим компаниям счета-фактуры, в которых описано, какое количество энергии подлежит оплате. При наличии договора с управляющей компанией, возможно выставление этой суммы напрямую жильцам. Начисление оплаты за содержание общего имущества по <адрес> в сумме 300 000 рублей может быть связано с ошибкой в расчетах.

Из показаний ФИО1 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в период с 12.09.2017 по 03.10.2018 она являлась генеральным директором УК Этажи и ИАЦ Премиум. В период с 01.09.2017 начислений коммунальных платежей собственникам домов <адрес> не производилось, денег от них не поступало (т.12 л.д. 158)

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- заявление представителя УК Самоуправление о том, что УК Этажи незаконно собирает деньги с жильцов <адрес> (т.4 л.д. 193)

- заявление представителя УК Гранд-Сервис о том, что УК Этажи незаконно собирают с жильцов плату за содержание и текущий ремонт, просят провести проверки по факту мошенничества (т.2 л.д. 12)

- заявление представителя УК Бумажник о привлечении к ответственности должностных лиц УК Этажи, выставляющих квитанции жильцам (т.3 л.д. 122)

- копия протокола общего собрания собственников <адрес> от 21.02.2017 о выборе способа управления УК Этажи, решение суда Мотовилихинского района г.Перми от 20.09.2017 которым данное решение признано недействительным, вступило в законную силу 21.11.2017 (т.1 л.д.10, 15)

- копии протоколов судебных заседаний, из которого следует, что ФИО1 присутствовала при рассмотрении иска о признании решения общего собрания жильцов <адрес> от 31.12.2016 недействительным (т.5 л.д.18)

- копия договора управления от 01.03.2017 между УК Этажи и жильцами <адрес>, в соответствии с п. 7.3 которого председатель совета дома обязан осуществлять контроль за выполнением обязательств по содержанию и текущему ремонту, принимает участие в составлении, изменении согласовании плана текущего ремонта, подписывает акты выполненных услуг и работ (т.1 л.д. 87)

- копия протокола общего собрания жильцов <адрес> от 22.11.2017, из которого следует, что был избран способ управления – управляющая компания Самоуправление с 01.12.2017, расторгнут договор с УК Новодом (т.1 л.д. 205)

- копия договора управления многоквартирным домом от 01.12.2017 между УК Самоуправление и жильцами <адрес> (т.1 л.д. 207)

- копия протокола общего собрания жильцов <адрес> от 09.12.2016 в соответствии с которым выбрана управляющая компания УК Бумажник, копия договора управления между УК Бумажник и жильцами <адрес> (т.3 л.д. 158, 166)

- копия протокола общего собрания жильцов <адрес> от 31.12.2016, из которого следует, что выбран способ управления домом УК Этажи, решение суда Орджоникидзевского района от 13.06.2017 которым данное решение признано недействительным, вступило в законную силу 30.08.2017 (т.3 л.д. 180)

- копия протокола общего собрания жильцов <адрес> от 31.12.2016, из которого следует, что был выбран способ управления УК Этажи, решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.06.2017 которым данный протокол признан недействительным, решение вступило в законную силу 14.07.2017 (т.3 л.д. 39, 42)

- копия решения Свердловского районного суда г.Перми от 16.01.2018 которым на УК Этажи возложена обязанность прекратить выставление платежных документов жильцам <адрес> (т.4 л.д. 233)

- копия протокола общего собрания жильцов <адрес> от 28.04.2016, из которого следует, что выбрана управляющая компания УК Гранд-Сервис, копия договора управления от 01.05.2016 (т.3 л.д. 14, 18)

- копия протокола общего собрания жильцов <адрес> от 30.12.2016 о выборе способа управления УК Бумажник с 01.01.2017, копия договора управления между УК Бумажник и жильцами <адрес> (т.3 л.д. 124, 132)

- копия протокол общего собрания жильцов <адрес> от 31.12.2016, в соответствии с которым выбрана управляющая организация УК Этажи, решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.06.2017, в соответствии с которым данный протокол признан недействительным, решение вступило в законную силу 14.07.2017 (т.3 л.д. 143, 146)

- копия протокола судебного заседания по рассмотрению исков относительно протокола общего собрания от 31.12.2016, присутствовал представитель УК Этажи ФИО68 (т.5 л.д. 207-250)

- копия лицензии ООО УК Гранд-Сервис от 11.06.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом (т.3 л.д. 80)

- протокол обыска от 11.04.2018 в помещениях УК Этажи и ИАЦ Премиум по адресу <...> изъята бухгалтерская документация, которая сшита в 16 томов (т.2 л.д. 82)

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в УК Этажи и ИАЦ Премиум. Среди осмотренных документов в том числе имеются кадровые документы УК Этажи и ИАЦ Премиум, справки о стоимости работ, заказ-наряды, акты принятия выполненных работ в том числе в <адрес> (т.2 л.д. 87-303)

- протокол обыска от 05.12.2018, из которого следует, что в квартире ФИО60 по адресу <адрес> были изъяты финансово-хозяйственные документы ИП ФИО2 №6 и ФИО60, протокол осмотра данных документов (т.11 л.д. 212, 216)

- протокол обыска от 05.12.2018, из которого следует, что в офисе ИП ФИО2 №6 в <адрес> был изъят журнал регистрации аварийных заявок, протокол осмотра данных предметов (т.12 л.д. 36, 40)

- протокол выемки у представителя УК Самоуправления квитанций от имени УК Этажи жильцам <адрес> за февраль-май 2018, протокол осмотра этих квитанций (т.6 л.д. 86, т.7 л.д. 1)

- квитанции февраль-май 2018 жильцам <адрес>, протокол осмотра этих квитанций (т.7 л.д. 234-275, т.8 л.д. 1)

- копия приказа о принятии ФИО1 на работу в качестве генерального директора УК Этажи (т.1 л.д. 109)

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении УК Этажи, директором указана ФИО1 (т.1 л.д. 153)

- копия уставных документов УК Этажи (т.2 л.д. 105)

- копия агентского договора между ООО УК Этажи и ООО ИАЦ Премиум от 19.02.2016, в соответствии с которым ИАЦ Премиум осуществляет расчет и прием платежей для УК Этажи (т.1 л.д. 111)

- письмо Новогор-Прикамье, из которого следует, что до 01.12.2017 договор на поставку воды для общедомовых нужд действовал с УК Новодом, с 01.12.2017 такой договор действует с УК Самоуправление (т.1 л.д. 120)

- решение администрации г.Перми от 12.02.2018 из которого следует, что <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.6 л.д. 49)

- договор на аварийное обслуживание и ремонтные работы между УК Этажи и ИП ФИО2 №6 от 01.07.2017, 01.05.2017 (т.9 л.д. 48, 50)

- протокол осмотра предметов из которого следует, что был осмотрен реестр платежей, произведенных через Сбербанк в адрес ИАЦ Премиум (т.12 л.д.29)

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен реестр платежей, произведенных через Почтобанк в адрес ИАЦ Премиум (т.11 л.д. 4)

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен реестр платежей, произведенных через ФГУП Почта России в адрес ИАЦ Премиум (т.11 л.д. 46)

- протокол осмотра предметов из которого следует, что были осмотрены счета-квитанции от имени УК Этажи за содержание и текущий ремонт <адрес> за март 2018, для внесения денег указан счет ИАЦ «Премиум» (т.2 л.д. 47)

- протокол осмотра предметов от 28.09.2018, из которого следует, что были осмотрены оборотно-сальдовые ведомости, предоставленные УК Этажи (т.4 л.д. 213)

- протокол осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету УК Этажи, ИАЦ Премиум (т.8 л.д.226)

- протокол осмотра предметов из которого следует, что были осмотрены выписки о движении по банковскому счету ИП ФИО2 №6 у Уральский банк реконструкции и развития (т.9 л.д. 142)

- копи квитанций жильцам <адрес> за сентябрь 2017, квитанции об оплате (т.3 л.д. 201)

- копии квитанций жильцам <адрес> от имени УК Этажи за период с ноября 2018 по август 2018 (т.14 л.д. 106)

- акт сверки взаимных расчетов между Пермэнергосбыт и УК Этажи, из которого следует, что за период с 28.02.2017 по 31.10.2018 за освещение мест общего пользования начислено 1.718 миллионов, фактически выплачено 14 000 рублей (т.11 л.д. 105)

- акты проверки и предписания от 2017 от ИГЖН Пермского края в адрес УК Этажи о прекращении выставления квитанций жильцам <адрес> (т.2 л.д. 6475)

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении хищений путем мошенничества при указанных в обвинении обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Фактическая сторона совершенных подсудимой действий состоит в том, что она, заведомо зная о том, что не имеет права управления жилыми домами <адрес> (так как протоколы общих собраний по выбору УК Этажи признаны судом недействительными), выставляла квитанции жильцам указанных домов с начислениями за содержание и текущий ремонт, при этом фактически работ по содержанию и текущему ремонту не выполняла. Хищение стало оконченным преступлением в тот момент, когда жильцы домов, введенные в заблуждение поступившими квитанциями, внесли по ним плату на счет ИАЦ Премиум, подконтрольный ФИО1ой.

Указанные действия подсудимой соответствуют признакам хищения, описанным в примечании к ст. 158 УК РФ.

О наличии корыстного умысла свидетельствует фактическое получение в распоряжение подсудимой денежных средств, принадлежащих управляющим компаниям Самоуправление и Головановская жилищная служба.

Данное получение денег было противоправным и безвозмездным, так как правовых и фактических оснований для получения денег от жильцов у Крючковой не имелось – фактически жильцы не принимали решения о выборе УК Этажи, что подтверждается решениями судов, перечислив деньги жильцы домов не получили от УК Этажи соответствующих услуг, так как представленные доказательства свидетельствуют о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту УК Этажи с сентября 2017 не оказывали.

Действия директора УК Этажи ФИО1ой, направленные на получение денег от жильцов за услуги, которые фактически не были оказаны, причинили ущерб управляющим компаниям Самоуправление и ГЖС, которые на законных основаниях осуществляли управление домом и несли в связи с этим расходы.

С доводами подсудимой о том, что услуги жильцам были оказаны и в связи с этим УК Этажи имела право получать за это плату, суд не соглашается.

Доказательств того, что в юридически значимый период УК Этажи выполняла работы по обслуживанию общедомового имущества не имеется.

Представленные акты приемки выполненных работ в большинстве случаев никем, кроме самого исполнителя (ИП ФИО60 или ФИО2 №6) и Крючковой не приняты.

При оценке данных актов суд принимает во внимание то обстоятельство, что как сама подсудимая, так и исполнители по данным договорам ФИО2 №6 и ФИО2 №75, поясняли, что не выезжали на место проведения работ, не проверяли качество и объем выполненных работ, подписывая акты, доверяли пояснениям ФИО2 №9, который эти работы фактически проводил.

Часть из представленных актов выполненных работ подписана жильцами, вместе с тем эти акты относятся к работам не связанным с обслуживанием общего имущества, работы были выполнены внутри квартир на имуществе, ответственность за содержание которого несет сам собственник, при этом работники, которые приезжали для выполнения работ, получили плату от самого собственника.

Несмотря на наличие подписи ФИО11 в акте выполненных работ от 30.11.2017 (стоимостью 295 рубля) и наряде (от 22.09.2017 на замену лежанки) в <адрес>, суд не может прийти к выводу о том, что работы по этому акту и наряду были фактически выполнены в юридически значимый период, так как и в период расследования и в судебном заседании ФИО11 отрицала подписание актов и нарядов и фактическое выполнение работ в сентября 2017, подписи ФИО11 в этих документах отличаются от ее подписей в других документах.

Оценивая акты выполненных работ, суд так же оценивает то обстоятельство, что в нарушение заключенных с УК Этажи договоров управления, объем работ и их стоимость по данным актам не были согласован с жильцами, в нарушение условий договоров управления эти работы жильцами не принимались, что дает основания не доверять указанной в этих актах информации.

Доводы подсудимой о том, что у нее имелись решения общего собрания собственников, на которых был одобрен объем и стоимость работ, имелись акты осмотра общего имущества, требующего ремонта (дефектные ведомости) но они были изъяты следователем в ходе обыска а потом куда то пропали, суд оценивает с недоверием, так как из протокола обыска в офисе УК Этажи и ИАЦ Премиум, у ИП ФИО2 №6 и ИП ФИО60 видно, какие именно документы были изъяты, в этих протоколах описан способ упаковки – путем прошивки и скрепления подписями участвующих лиц, данные документы, сформированные в тома обозревались в судебном заседании и описание их упаковки а так же объем изъятых документов соответствует протоколу. Указанные обстоятельства подтверждают доводы стороны обвинения о том, что юридического и хозяйственного обоснования проведения работ УК Этажи в спорных домах не имелось, составленные акты и наряды служат лишь для сокрытия следов хищения.

Оценивая имеющийся журнал аварийно-диспетчерской службы, суд исходит из того, что в юридически значимый период заявок, которые содержат отметку о реальном выполнении работ (а не о произведенном осмотре крыши или выданных рекомендациях о ремонте труб) и которые можно было об отнести к обслуживанию общего имущества (а не имущества внутри квартиры, обязанность по содержанию которого лежит на жильце) не имеется. Оценку указанных в журналах заявок работ как фактически не проведенных или не имеющих стоимости, подтверждает отсутствие надлежащим образом принятых актов этих работ.

При оценке доводов подсудимой о том, что работы выполнялись, суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что большинство собственников квартир отрицали выполнение работ УК Этажи после сентября 2017, те из собственников, которые выполнение работ подтверждали, не могли указать какие именно работы и в какой период были выполнены, не могли указать в связи с чем они полагали, что работы были выполнены именно УК Этажи а не той управляющей компаний, которая в установленном порядке была выбрана собственниками для оказания услуг.

Следует обратить внимание так же и на то обстоятельство, что представители собственников многоквартирных домов поясняли, что ключи от подвалов и чердаков жилых домов находились у них и УК Этажи не могли выполнять большую часть работ по содержанию и текущему ремонту, так как не имели доступа к большинству помещений, подлежащих обслуживанию.

Так же не нашло своего подтверждения оказание УК Этажи услуг по представлению услуг по уборке общего имущества спорных домов (т.е. уборка подъездов и работа дворника), так как были допрошены все работники, которые судя по изъятой документации являлись уборщиками или дворниками, и все эти лица отрицали уборку общего имущества указанных в обвинении домов в юридически значимый период по заданию УК Этажи, дворник ФИО2 №22 указывала, что с сентября 2017 она осуществляла уборку тех же домов но по договору с другой управляющей компанией.

Доводы подсудимой о том, что УК Этажи фактически несла расходы по содержанию и текущему ремонту, так как за счет УК Этажи оплачивалась поставка коммунальных услуг для нужд общего имущества (электричество, водоснабжение), суд не принимает.

Расходы по оплате коммунальных услуг – электроэнергии и воды, были включены в состав платежей в квитанциях (освещение мест общего пользования и вода для общедомовых нужд имелись в составе начислений), но в юридически значимый период начислений за воду на общедомовые нужды не имелось (что подтверждается ответом Новогор-Прикамье о том, что указанным в обвинении домам начисления не производились), или при наличии начислений в сумме более 1.7 миллионов фактически УК Этажи произвели оплату на сумму менее 20 000 рублей (как в отношениях с ПАО Пермэнергосбыт), что свидетельствует о том, что фактически указанных подсудимой расходов УК Этажи не понесли.

При оценке доводов подсудимой относительно того, что судебным решением взысканы расходы на общее освещение в пользу Пермэнергосбыт, суд принимает во внимание так же то обстоятельство, что ФИО1 приостановила выплаты по данному судебному решению (мировому соглашению), в судебном заседании пояснила, что не согласна с взысканной суммой, намерена обжаловать судебный акт, представитель Пермэнергосбыт пояснил, что сумма, взысканная с УК Этажи, может быть пересчитана. Таким образом взыскание арбитражным судом похищенной суммы не свидетельствует об отсутствии самого хищения.

Сведений о том, что в юридически значимый период по домам, указанным в обвинении, у УК Этажи возникли обязательства по оплате иных коммунальных услуг на общедомовые нужды (газа, отопления или других), не имеется.

Указания о выставлении квитанций с сентября 2017 давала именно ФИО1, о чем свидетельствуют показания бухгалтера ФИО2 №25, так же из содержания договора с ИАЦ Премиум следует, что только руководить УК Этажи мог определять каким именно домам следует выставлять квитанции.

Давая указания о выставлении квитанций с сентября 2017 (для домов в Орджоникидзевском районе) и с декабря 2017 (для <адрес>), ФИО1 осознавала, что в соответствии решениями судов она не имела права обслуживать данные дома и получать за это плату.

Так решение суда относительно <адрес> вступило в законную силу 21.11.2017, подсудимая принимала участие в данном судебном заседании и знала о результатах рассмотрения, следовательно выставляя квитанции за период с декабря 2017 по данному дому, подсудимая осознавала незаконность своих действий, путем выставления квитанций обманывала и вводили в заблуждение плательщиков.

Относительно указанных в обвинении домов в Орджоникидзевском районе, подсудимая поясняла, что знала о судебных разбирательствах, связанных с оспариванием права УК Этажи на управление, но не была осведомлена о результатах рассмотрения дел судом. Суд считает установленным, что на момент назначения директором УК Этажи 12.09.2017 ФИО14 знала о том, что решения о выборе УК Этажи так же признаны недействительными, так как в данных судебных заседаниях участвовал представитель УК Этажи ФИО68. Сотрудник управляющей компании ФИО2 №40, так же пояснял, что ФИО1 сообщала ему о своей осведомленности о данных решениях.

При оценке данных доводов суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что в реестре лицензий управляющих компаний, который ведется ИГЖН Пермского края, относительно домов <адрес> УК Этажи не указывалась как управляющая компания. Данный реестр носит открытый характер, опубликован на общедоступном интерне-ресурсе.

Таким образом, сопоставляя указанные сведения суд приходит к выводу о том, что для подсудимой ФИО1ой было очевидно, что УК Этажи не имеет права выставлять квитанции и собирать плату с жильцов указанных в обвинении домов в указанный в обвинении период и ее действия по выставлению квитанций имели явно недобросовестный характер и свидетельствуют о наличии умысла на хищение.

Действиями подсудимой был причинен ущерб управляющим компаниям, которые реально понесли расходы на содержание общего имущества и не получили за это плату от жильцов. Отсутствие доступа ФИО1ой к банковским счетам потерпевших не свидетельствует об отсутствии хищения, так как причитающиеся потерпевшим деньги были изъяты подсудимой непосредственно у плательщиков – собственников жилых помещений.

Наличие заявления собственников <адрес> от 15.09.2017 с просьбой начислять платежи именно УК Этажи, наличие не расторгнутого договора управления, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, так как данные документы утратили какое либо значение после признания судом протоколов общих собраний недействительными.

Так как совершенные подсудимой действия содержат все признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, оснований для оценки их как гражданско-правовых, подлежащих урегулированию в арбитражном суде, не имеется.

Невыполнение УК Этажи работ по содержанию и текущему ремонту, свидетельствует о невозможности оценки действий подсудимой по ст. 165 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя, пояснений ФИО1ой о том, что квитанции за каждый текущий месяц изготавливались 25 числа после этого передавались жильцам через старших по домам, суд исключает из объема обвинения платежи, произведенные ранее 26.09.2017, или в которых указано назначение платежа – как август 2017 (по домам в Орджоникидзевском районе), или ноябрь 2017 (по <адрес>), так как эти периоды не вменены подсудимой как периоды совершения преступлений, в период до 12.09.2017 она директором УК Этажи не являлась, принимать решения о выставлении квитанций за август 2017 не могла. Расет суммы ущерба и выписки из реестров находятся в т.14 л.д. 230.

Суд так же соглашается с позицией обвинения о том, что действия подсудимой следует квалифицировать как два преступления, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ – то есть как одно преступление в отношении УК Самоуправление (путем выставления квитанций в <адрес>) и одно преступление в отношении УК Головановская жилищная служба (путем выставления квитанций в <адрес>).

Так как ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом УК Этажи и обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершила хищение именно в связи с исполнением данных функций, наличие признака с использованием служебного положения, нашло свое подтверждение.

Хищение было совершено и путем обмана части жильцов и путем злоупотребления доверием, которое оказали собственники квартир ФИО1ой в силу доверительных отношений с некоторыми жильцами.

Таким образом действия подсудимой следует квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения (как одно преступление в отношении УК Самоуправление и одно преступление в отношении УК Головановская жилищная служба).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного законом к категории тяжких, объем преступных действий и данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и род занятий, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимой, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признает добровольное возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба, признание вины в ходе расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, состоявшегося возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным назначить Крючковой наказание с причинением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, так как именно такой вид наказания будет способствовать ее исправлению, достижению целей наказания, у осужденной будет возможность отбыть его реально.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ ни к одному из преступлений суд не усматривает.

С учетом сферы общественных отношений, в которых были совершены преступления, обстоятельств совершения преступлений, с учетом положений ст. 193 ЖК РФ и постановления Правительства от 28.10.2014 N 1110, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лицензируемой деятельностью по управлению многоквартирным домом.

В удовлетворении гражданский исков потерпевших следует отказать, так как причиненный материальный ущерб возмещен.

Арест, наложенный на денежные средства УК Этажи, следует отменить, так как оснований для его сохранения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ за каждое преступление в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 20%, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься лицензируемой деятельностью по управлению многоквартирным домом в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя сроком на 1 год 9 месяцев

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 20%, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься лицензируемой деятельностью по управлению многоквартирным домом в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя сроком на 2 года

Меру пресечения ФИО1ой до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении

Арест, наложенный на основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.03.2018 на денежные средства в сумме 47 628 рублей 39 копеек на банковском счете УК Этажи № открытом в Пермском отделении № ПАО «Сбербанк России» отменить.

Все вещественные доказательства хранить при деле.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших ООО «Головановская жилищная служба», ООО «Самоуправление», ФИО3, ФИО2 №58, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья Истомин К. А.

секретарь Панькова М.С.