Решение № 2-2570/2024 2-2570/2024~М-2170/2024 М-2170/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2570/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2570/24 по иску ФИО1 к УМВД России по городскому округу ФИО2, ГУМВД России по Московской области, МВД России о возмещении вреда, причинённого должностными лицами государственного органа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО2 Московской области, в котором просил признать «недействительным» постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсировать ему расходы, связанные с эвакуацией его транспортного средства в размере 6100 рублей; выплатить ему компенсацию морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного протокола в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в котором его признали виновным в нарушении п. 12.4 ПДД РФ и в соответствии с ст. 12.19. ч. 4 КоАП РФ назначили административный штраф в размере 2000 руб. Он не согласен с привлечением его к административной ответственности и со совей виной в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, поскольку согласно фотографиям, фиксирующим положение его автомобиля, он не мог препятствовать движению других транспортных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии административного иска в части требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности он в установленном порядке не обжаловал.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений п.п. 1,2 ст.1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как установлено судом, 20.04.2024 сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.н. №, нарушил п.12.4 ПДД РФ, а именно совершил стоянку (остановку) ближе 5 метров, (1,50 метра) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других ТС.

На основании данного протокола, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 12.4 ПДД РФ и в соответствии со ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ ему назначен административный штраф в размере 2000,00 руб.

Ссылаясь на свое несогласие с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, истец просит возместить ему расходы, связанные с эвакуацией его транспортного средства в размере 6100 рублей а также выплатить ему компенсацию морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в размере 25000 руб.

Между тем, приведенное постановление по делу об административном правонарушении истцом в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, в данном случае факта незаконного привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Более того, истцом не подтверждены факты эвакуации его автомобиля незаконности такой эвакуации, несения им расходов в связи с эвакуацией автомобиля, а также наличия причинно-следственной связи между привлечением к административной ответственности указанным постановлением и эвакуацией принадлежащего ему автомобиля.

Также истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в связи с действиями должностных лиц административного ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по городскому округу ФИО2, ГУМВД России по Московской области, МВД России о возмещении вреда, причинённого должностными лицами государственного органа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2024 г.