Решение № 2-1399/2025 2-15/2026 2-15/2026(2-1399/2025;)~М-609/2025 М-609/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1399/2025

Дело № 2-15/2026

УИД 61RS0001-01-2025-001040-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

в составе председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... примерно в 09 час. 45 мин. на ..., в районе ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц ML государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц GLS государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, который после столкновения потерял управление и совершил наезд на бордюр, металлическое ограждение и дерево.

Определением от ..., вынесенным старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании ст. 24.5. КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением в части выводов о виновности ФИО4, нарушившего п. 13.9. ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», что с технической точки зрения, данные несоответствия находились в причинной связи с фактом ДТП, ФИО4 была подана жалоба в Октябрьский районный суд ....

Решением Октябрьского районного суда ... от ... по делу № указанное определение было изменено, из определения исключен вывод о нахождении в причинной связи с фактом ДТП действий ФИО4

В рамках производства по делу об административном правонарушении виновник в случившемся ДТП не установлен. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Как следует из материалов административного дела, ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц ML государственный регистрационный номер №, двигался по ..., пересекая нерегулируемый перекресток с ..., где образовался затор и автомобили, стоящие в пробке на полосах движения, предназначенных для всех автомобилей, его пропустили, после чего, убедившись в безопасности проезда, он стал пересекать перекресток, однако, по выделенной полосе, предназначенной для общественного транспорта, двигался автомобиль Мерседес Бенц GLS государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, с которым и произошло столкновение.

Как видно из схемы места ДТП, на ... перед перекрестком с ..., полоса движения, выделенная для движения общественного транспорта, имеет сплошную линию разметки, т.е. даже если водитель автомобиля хочет с ... совершить правый поворот на ..., то согласно ПДД РФ он должен его совершать с крайней правой полосы, не заезжая на «выделенную» полосу.

Соответственно, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями водителя автомобиля Мерседес Бенц GLS государственный регистрационный номер №, ФИО3, двигавшегося по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, не имея преимущества в движении и действия которого повлекли дорожно-транспортное - столкновение автомобилей.

Таким образом, истец полагает, что виновным в совершении ДТП является ФИО3

Автомобиль Мерседес Бенц GLS государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц GLS государственный регистрационный номер № ФИО3 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц ML государственный регистрационный номер № получил значительные механические повреждения, в связи с чем владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц ML государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1 891 600 руб., что подтверждается заключением о результатах экспертного исследования № от ..., выполненного экспертом ФИО5 За составление заключения истец оплатил 5 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца материальный ущерб 1 891 600 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 916 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... примерно в 09 час. 45 мин. на ..., в районе ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц ML государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц GLS государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, который после столкновения потерял управление и совершил наезд на бордюр, металлическое ограждение и дерево.

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... от ... отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании ст. 24.5. КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда ... от ... указанное определение изменено, из определения исключен вывод о нахождении в причинной связи с фактом ДТП действий ФИО4

В рамках производства по делу об административном правонарушении виновник в случившемся ДТП не установлен.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с этим определением Ворошиловского районного суда ... от ... производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения Пролетарским районным судом ... гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Пролетарского районного суда ... от ... исковые требования ФИО2 к ФИО4, третье лицо: АО «СОГАЗ», ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта) в размере 3 042 493 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 443 руб.; расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо: АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

Как следует из решения Пролетарского районного суда ... от ... на основании определения от ... по гражданскому делу № назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) как должны были действовать водители автомобилей Мерседес Бенц ML 250, государственный регистрационный номер №, и Мерседес Бенц GLS 400, государственный регистрационный номер №, в данной дорожной ситуации, согласно ПДД РФ для предотвращения ДТП? 2) располагали ли водители автомобилей Мерседес Бенц ML 250, государственный регистрационный номер № и Мерседес Бенц GLS 400, государственный регистрационный номер №, технической возможностью предотвратить ДТП? 3) соответствовали ли действия Мерседес Бенц ML 250, государственный регистрационный номер №, и Мерседес Бенц GLS 400, государственный регистрационный номер М №, требования ПДД РФ? Если в их действиях имеются несоответствия ПДД РФ, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП? 4) разрешалось ли автомобилю Мерседес Бенц GLS 400, государственный регистрационный номер М № под управлением ФИО3 движение по полосе для маршрутных ТС и пользовался ли он в данном ДТП преимуществом в движении перед ТС Мерседес Бенц ML 250, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 на перекрестке ... и ...? 5) к какой марке, модели и государственный номер относится автомобиль Мерседес белого цвета, который двигался по ..., в указанное на видео время с 9:36:43 по 9:36:50 по крайней правой полосе?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ..., в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Мерседес Бенц GLS 400, государственный регистрационный номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14 запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа. Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 4.1.6,5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Экспертом в вышеуказанном судебном заключении указано, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Мерседес Бенц ML 250, государственный регистрационный номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Более того, экспертом в заключении № от ... отмечено, что водитель автомобиля Мерседес Бенц GLS 400, государственный регистрационный номер №, не обладал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, применив меры к торможению при возникновении опасности. При выполнении требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Мерседес Бенц ML 250, государственный регистрационный номер №, располагал возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая действия водителя Мерседес Бенц GLS 400, государственный регистрационный номер М №, в сложившейся ситуации, эксперт пришел к выводу о том, что в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям абз.2 и. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не усматривается.

Экспертом указано, что в действиях водителя Мерседес Бенц GLS 400, государственный регистрационный номер М №, в данной ситуации, с технической точки зрения имеются несоответствия, однако не находятся в причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя Мерседес Бенц ML 250, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились в причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия.

По результатам произведенного исследования экспертом также установлено, что поскольку автомобиль Мерседес Бенц GLS 400, государственный регистрационный номер М №, двигался по полосе общественного транспорта, то действия водителя не соответствуют требованиям п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В то же время, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя Мерседес Бенц GLS 400, г/н №, в сложившейся ситуации не могут находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку в направлении движения Мерседес Бенц GLS 400, государственный регистрационный номер №, разрешено двигаться транспортным средствам других видов, категорий, массы (такси, маршрутный транспорт и др.).

Учитывая, что полоса для маршрутного транспорта ограничивает проезд лишь определенным категориям транспортных средств, ее использование не означает полного запрета движения транспорта в целом. Таким образом, вероятность столкновения с другим участником движения, имеющим право двигаться по данной полосе, остается, а сам факт дорожно-транспортного происшествия имеет случайный, а не закономерный характер.

Экспертом в заключении № от ... также отмечено, что столкновение произошло в пределах перекрестка, где по Правилам дорожного движения Российской Федерации не исключено нахождение других автомобилей. Кроме того, в соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезд на полосу для маршрутных транспортных средств возможен, в частности, при выполнении поворота направо. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, водитель автомобиля Мерседес Бенц GLS 400, государственный регистрационный номер М №, имел преимущество в конкретной дорожной ситуации.

При ответе на пятый вопрос, поставленный судом в определении Пролетарского районного суда ... от ... по делу № эксперт в результате сравнительного анализа видеозаписей «сh01_20240627093500», «сh04_20240627093500» и фотографий, доступных в открытых источников, пришел к выводу о том, что транспортное средство, зафиксированное на видео, является автомобилем Мерседес Бенц GLS 400. При этом, определить государственный регистрационный номер автомобиля не представилось возможным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от ... решение Пролетарского районного суда ... от ... оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Частью 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Повторное исследование и установление данных обстоятельств при рассмотрении иного гражданского дела, противоречит положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, установленные решением Пролетарского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, в том числе обстоятельства произошедшего ДТП, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.