Решение № 2-620/2025 2-620/2025~М-553/2025 М-553/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-620/2025

86RS0009-01-2025-001099-42

Дело № 2-620/2025


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г.Лангепас 17 ноября 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Лангнепаса Алимасова В.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, что 09.06.2025 на автомобильной парковке около ТЦ «Арбат» ФИО2 умышлено из хулиганских побуждений нанес истцу несколько ударов кастетом в область лица, головы, правого плеча, живота, провой ноги.

В результате преступных действий истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты><персональные данные>.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района от 09.09.2025 ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренном ч.2 ст. 115 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Никаких мер к заглаживанию причиненного вреда ответчик не предпринимал.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет компенсации понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, полагает что заявленная им сумма компенсации морального вреда является необоснованной.

Выслушав истца, ответчика, помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено следующее. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 09.10.2025, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 24.09.2025.

Из вышеуказанного приговора, а также исследованных в ходе рассмотрения гражданского дела материалов уголовного дела, следует, что 09.06.2025 около 23 час. 27 мин. ФИО2, находясь на автомобильной парковке у ТЦ «Арбат», умышленно, из хулиганских побуждений, используя кастет в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее 5-тиударов в область лица, головы, правого плеча, живота, правой ноги.

В результате указанных преступных действий ФИО1 испытал физическую боль, ему причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты><персональные данные>, которая по выводам экспертного заключения от 25.07.2025 №262 причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также причинены не повлекшие вреда здоровью <данные изъяты><персональные данные>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 09.09.2025, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как указано в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вред причинен истцу в ходе преступных действий ответчика, который нанес ему телесные повреждения, учитывает степень тяжести телесных повреждений – это легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также не повлекшие вреда здоровью ушиб мягких тканей и проекции левого угла нижней челюсти, кровоподтека и проекции правого плечевого сустава, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Истец претендует на взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией серии АА №0998 (подготовка иска о компенсации морального вреда). С учетом объема оказанных адвокатом услуг, удовлетворения заявленных требований частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенным основным требованиям в размере 1 050 рублей. (15%)

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по на оплату юридических услуг в размере 1050 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025.

Судья Майорова И.В.