Решение № 2-2788/2024 2-77/2025 2-77/2025(2-2788/2024;)~М-1851/2024 М-1851/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2788/2024

УИД 63RS0025-01-2024-001863-80

2-77/2025 (2-2788/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 31.01.2022; взыскании стоимости некачественного товара в сумме 64499 рублей; обязании принять телефон Apple iPhone 12 128 ГБ White imei: № ***, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения денежных средств; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 644,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств по решению суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 04.01.2024 по 06.06.2024 за 154 дня по 644,98 рублей в сумме 99326,92 рублей, с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 644,98 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; убытки на оказание услуг по договору в сумме 5000 рублей; почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 184,50 рублей; компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 рублей; почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложенными документами ответчику согласно квитанции; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2022 в магазине ответчика, был приобретен товар — сотовый телефон смартфон Apple iPhone 12 128 ГБ White imei: № *** стоимостью 64399 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 рублей. 03.11.2023 им в адрес ООО «ДНС Ритейл» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Данная претензия вручена ответчику 08.11.2023. 14.11.2023 в его адрес поступил ответ на претензию, в котором указано, что ему необходимо обратиться в сервисный Центр - «DNS», расположенный по адресу: <адрес> — 14.11.2023 в 15-00 час., в случае если он не сможет явиться в указанное время для проведения проверки качества, то ему необходимо обратиться в магазин ответчика с понедельника по пятницу с 11.00 час. до 18.00 час., либо в магазин по месту приобретения товара для дальнейшей диагностики. 25.12.2023 представитель истца обратился в магазин ответчика для проведения проверки качества спорного товара, что подтверждается техническим заключением № СыС-000163 от 25.12.2023. Заявленный недостаток: греется, теряет сеть. Согласно вышеуказанного технического заключения в ходе диагностики спорного устройства был произведен осмотр, тестирование, по результату осмотра выявлено, что спорное устройство не обнаруживает сеть и не активируется. Для выявления причин возникновения неисправности требуется диагностика на компонентном уровне, в авторизованном центре. От передачи устройства для ее проведения представитель клиента отказался. Представитель истца отказался от передачи изделия для проведения детальной диагностики, указав что товар будет передан ответчику незамедлительно после получения денежных средств по претензии, о чем имеется соответствующая отметка. Таким образом, в рамках проведенной проверки качества - недостаток товара подтвержден. 08.01.2024 в его адрес поступил ответ на претензию, в котором указано, что в целях проведения расширенной проверки качества в условиях АСЦ ему необходимо передать товар для проведения проверки качества в сервисный центр по адресу: <адрес> либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку, если он настаивает на своем участии при проведении проверки качества товара, ему необходимо предоставить товар в полной комплектации 09.01.2024 в 10.00 час. Согласно проведенной проверки качества товара, нарушений гарантийных обязательств выявлено не было, ответчиком был подтвержден заявленный недостаток, по результатам проверки качества у истца отсутствовала потребность в проведении глубокой диагностики, так как сам продавец подтвердил наличие недостатка в спорном товаре. 09.01.2024 он, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результату проведенной экспертизы № 12.24.1.2.112 от 16.01.2024 в телефоне (аппарате) выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих составляет 60180,00 рублей. Аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта он оплатил 12000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.11.2023, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых 31.01.2022 истцом приобретен спорный товар. 08.11.2023 в адрес ответчика поступила претензия с требованием расторжения договора купли продажи, возврата денежных средств. 10.11.2023 потребителю был направлен ответ на претензионное обращение с просьбой предоставить товар на проверку качества 14.11.2023. В назначенную дату товар на проверку качества предоставлен не был, сведений о переносе даты проверки качества ответчику не поступало. 25.12.2023 представитель истца обратился в магазин ответчика, в ходе осмотра аппарата, согласно акта выполненных работ СыС-000163 от 25.12.2023 выполнены следующие действия: Тестирование, осмотр. В результате было выявлено: Смартфон не обнаруживает сеть и не активируется. Примечание: Необходима диагностика компонентном уровне в авторизованном центре для выявления причин, вызвавших неисправность. Представитель клиента отказался передать устройство для направления устройства в АСЦ и диагностики. 26.12.2024 истцу был направлен ответ, на претензионное обращение с назначением проверки качества на 09.01.2024. В назначенную дату товар на проверку качества предоставлен не был, сведений о переносе даты проверки качества ответчику не поступало. Истец не намеревался предоставлять товар на проверку качества, так как 16.01.2024 предоставил спорный товар для проведения технической проверки в ООО «Сервис -Групп», расположенный по адресу: <...>. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом ст. 10 ГК РФ выразившееся в непредставлении спорного товара на проверку качества. Не предоставив спорный товар на проверку качества, истец воспрепятствовал надлежащему исполнению ответчиком своих обязанностей. Также обращает внимание суда, о том, что истец был проинформирован надлежащим образом о необходимости проверки качества товара и возможном удовлетворении претензии, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. О проведении технической проверки в ООО «Сервис - Групп» ответчик проинформирован не был. В требованиях просит отказать по следующим причинам: отношения по защите прав потребителей урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Разъяснения применения законодательства о защите прав потребителей даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012. Недостаток в товаре выявлен по истечению 15 дней с момента покупки товара, но в пределах гарантийного срока, а именно 24 месяцев. В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Спора о причинах возникновения недостатков до обращения истца в суд не было. Считает, что истец умышленно затянул обращение в суд и рассмотрение дела с целью получения неустойки. Следовательно, истец злоупотребляет правами. Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В материалах дела в настоящий момент отсутствует информация о том, что недостаток в Смартфоне Apple iPhone 12 128Gb White [D] имеет признаки существенного производственного недостатка. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Таким образом расчет неустойки, представленный истцом, является не верным, так как 1% от цены товара в день вынесения судебного решения составляет 536,99 руб. В настоящее время Смартфон Смартфон Apple iPhone 12 128Gb White отсутствует в продаже. На основании изложенного просит отказать в исковых требованиях истцу в полном объеме. Также на основании вышеизложенного и принципов разумности и соразмерности в случае принятия решения судом не в пользу ответчика просит суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п.п.69 - 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 о снижении неустоек, пеня, штрафов, иных убытков, расходов, накладываемых судом при вынесении решения на ООО «ДНС Ритейл». Обращаем внимание суда, что спорный товар до настоящего времени Ответчику не возвращен. В случае принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, просим обязать истца возвратить предмет спора ответчику, указав его стоимость на случай неисполнения решения суда. В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ просит взыскать с Истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости спорного товара начиная со дня, следующего за днем установленным для исполнения обязательства по возврату товара Ответчику.

Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ответ на запрос суда в материалы дела не представил.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 31.01.2022 в магазине ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 был приобретен товар - Apple iPhone 12 128 ГБ White imei: № *** стоимостью 64399 рублей (л.д.10). Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено, что ФИО1 03.11.2024 направил в адрес ответчика ООО «ДНС» письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия получена ответчиком 08.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600164540820 (л.д.11-13).

14.11.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором указано, что ему необходимо обратиться в сервисный Центр - «DNS», расположенный по адресу: <адрес> 14.11.2023 в 15-00 час., в случае если он не сможет явиться в указанное время для проведения проверки качества, то ему необходимо обратиться в магазин ответчика с понедельника по пятницу с 11.00 час. до 18.00 час., либо в магазин по месту приобретения товара для дальнейшей диагностики (л.д.14-16).

25.12.2023 представитель истца обратился в магазин ответчика для проведения проверки качества спорного товара.

Согласно технического заключения № СыС-000163 от 25.12.2023 в ходе диагностики были выполнены следующие действия: тестирование, осмотр. В результате было выявлено, что смартфон не обнаруживает сеть и не активируется. Необходима диагностика на компонентном уровне в авторизованном центре для выявления причин, вызвавших неисправность. Представитель потребителя отказался передать устройство для направления устройства в АСЦ и диагностики (л.д.17).

08.01.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором указано, что в целях проведения расширенной проверки качества в условиях АСЦ ему необходимо передать товар для проведения проверки качества в сервисный центр по адресу: <...>, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку, если он настаивает на своем участии при проведении проверки качества товара, ему необходимо предоставить товар в полной комплектации 09.01.2024 в 10.00 час. (л.д.18-20).

С целью установления дефекта в устройстве, ФИО1 обратился в ООО «Сервис Групп». По результатам проведенной товароведческой экспертизы №12.24.1.2.112 от 16.01.2024 в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 12 128GB White № *** выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 12 128GB White № *** является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Apple iPhone 128GB White, № *** путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 60180 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Apple iPhone 12 128GB составляет 71499 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д.21-44).

За составление экспертного заключения ООО «Сервис Групп» №12.24.1.2.112 от 16.01.2024 истцом ФИО1 оплачено 12000 рублей (л.д.45-46).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 28.08.2024 по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС» была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертное бюро ФИО4», согласно заключения №2-2788/2024 от 24.10.2024 было установлено, что на момент осмотра мобильный телефон Apple iPhone 12 128Gb imei: № *** находился полностью в неработоспособном состоянии, экспертом выявлен дефект (недостаток) - не включается. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения в ходе исследования не выявлено. Выявленный дефект носит производственный характер. В ходе исследования выявлены следы, подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы смартфона подвергался детальной разборке. Причинно-следственная связь между разборкой изделия и выявленным основным дефектом (недостатком) отсутствует. Следов какого-либо ремонта, замены комплектующих на неоригинальные в ходе исследования не выявлено. Выявить возможного установленного вредоносного программного обеспечения, в памяти смартфона, влияющего на работоспособность операционной системы, не предоставляется возможным по причине не включения аппарата и отсутствие синхронизации смартфона с операционной системной персонального компьютера. Следов какого-либо воздействия на устройство, которое, так или иначе, могло повлиять на возникновение выявленной неисправности в ходе исследования не установлено. Следов какого-либо ремонта, замены комплектующих на неоригинальные в ходе исследования не выявлено. Установить соответствие, принадлежность деталей данному товару по маркировкам указанных на деталях не предоставляется возможным в данный момент времени т.к. на территории РФ отсутствуют авторизованные сервисные центры компании Apple, а такую операцию возможно сделать только в авторизованном сервисном центре с помощью специализированного программного комплекса. Согласно данным с официального сайта компании Apple https://getsupport.apple.com/repair-locations?locale=ru_RU на территории РФ на данный момент времени нет авторизованных сервисных центров. По информации, предоставленной сервисными центрами, занимающимися обслуживанием техники Apple, замена системной платы на устройствах Apple iPhone, либо замена комплектующего изделия целиком на новое (trade in) на данный момент времени не производится в связи с не поставкой данных запчастей производителем. Квалифицировано устранить выявленный недостаток в условиях не авторизованного сервисного центра не предоставляется возможным. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно) (л.д.76-106).

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 23.01.2025 по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС» была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум» в соответствии с заключением эксперта №63-079/40-25 от 16.06.2025 которой установлено, что в ходе проведения исследования в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: № ***, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией-производителем Apple в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона. В ходе исследования смартфона Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: № ***, не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). В ходе проведения исследования экспертом выявлены следы вскрытия смартфона Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: № *** до проведения судебной товароведческой экспертизы. Из материалов гражданского дела № 2-77/2025 установлено, что 16.01.2024 в экспертном учреждении ООО «Сервис-Групп» г. Сызрань по инициативе истца производилась товароведческая экспертиза смартфона Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: № *** (экспертное заключение № 12.24.1.2.112 от 16.01.2024), в ходе проведения которой, смартфон подвергался разборке. Также из материалов гражданского дела № 2-77/2025 установлено, что в период с 04.10.2024 по 24.10.2024 в экспертном учреждении ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ФИО4» г. Самара производилась первичная судебная товароведческая экспертиза смартфона Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: № *** в ходе проведения которой, смартфон также подвергался разборке и экспертом был выявлен недостаток производственного характера. Изучив предоставленные материалы гражданского дела № 2-77/2025 и исследовав смартфон Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: № ***, эксперт приходит к выводу, что причинно-следственная связь между разборкой смартфона и обнаруженным дефектом «не включается» отсутствует. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: № ***, являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple, следов проведения ремонтных операций, в том числе компонентного ремонта (незаводской пайки) и замены комплектующих деталей на неоригинальные, не выявлено. Следов внешнего эксплуатационного воздействия, способного нарушить работоспособность системной платы смартфона и привести к выходу ее из строя, не обнаружено. Влияние некорректных пользовательских настроек операционной системы смартфона, а также возможного наличия нелицензионного программного обеспечения, на работоспособность смартфона в ходе проведения исследования исключено - в исследуемом смартфоне выявлен дефект аппаратного типа, не связанный с программным обеспечением смартфона. Электронный серийный номер IMEI: № *** выгравированный на встроенном держателе сим-карты смартфона, идентичен маркировке на фирменной упаковке от смартфона. Код модели смартфона (А2403) и цвет корпуса (White) также совпадают с информацией, представленной на фирменной упаковке от смартфона. Установленные в исследуемом смартфоне на момент проведения судебной товароведческойэкспертизы узлы, модули, детали являются оригинальной продукцией компании-производителя Apple Inc. Отсутствие маркировки с указанием серийного номера конкретного смартфона на внутренних узлах, деталях смартфона, делает невозможным определение принадлежности данных деталей к конкретному смартфону с определенным серийным номером. Определить соответствие электронного серийного номера аппарата (IMEI), выгравированного на корпусном элементе (держателе сим-карты), с электронным серийным номером, записанным в памяти объекта исследования, не представляется возможным по причине невключения аппарата и отсутствия синхронизации с операционной системной персонального компьютера. Установить соответствие QR-кода, нанесенного производителем на системную плату исследуемого смартфона, системной плате от смартфона Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: № ***, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Экспертом ООО «Консалтинговая группа «Платинум» в адрес суда было направлено ходатайство на истребование информации у ответчика - ООО «ДНС Ритейл» и официального представительства компании Apple на территории РФ - ООО «Эппл Рус» о спецификации QR-кодов и маркировок (буквенные, символьные, цифровые), нанесенных на всех элементах, узлах, комплектующих деталях в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: № ***, а также о предоставлении расшифровки QR-кодов и маркировок на предмет установления принадлежности данных деталей к объекту исследования. Однако запрошенная экспертом информация стороной ответчика - ООО «ДНС Ритейл» и третьим лицом (ООО «Эппл Рус») не предоставлена. Для надлежащего устранения выявленного недостатка в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: № *** необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В сложившейся, на момент проведения повторной судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смартфонов Apple iPhone 12, официально ввезенных компанией Apple на территорию РФ (импортер - ООО «Эппл Рус»), невозможно в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов Apple iPhone, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: № ***, на территории Российской Федерации на момент проведения повторной судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным. Эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, № ***, является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно). Ответы на запросы эксперта, в том числе направленные через Суд, компания-импортер смартфона Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: № *** - ООО «Эппл Рус», не предоставила (л.д.7-44 том 2).

Заключения судебной экспертизы оценены судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперты ООО «Экспертное бюро ФИО4» и ООО «Консалтинговая группа «Платинум» предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суду была предоставлена пояснительная записка эксперта ООО «КГ «Платинум» ФИО5, согласно которой руководителем экспертного учреждения ООО «КГ «Платинум» производство экспертизы было поручено эксперту ФИО5, который является штатным сотрудником ООО «КГ «Платинум» и имеет высшее техническое образование по специальности «Радиосвязь, радиовещание и телевидение», квалификация - «Инженер по специальности радиосвязь, радиовещание и телевидение» диплом БВС 0455605 Поволжской государственной академии телекоммуникаций и информатики от 17.05.2001; сертификат соответствия судебного эксперта № RU.31971.04.C3BO/001/VDT4313 на исследование промышленных (непродовольственных) и продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки, а также на исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения. Стаж работы в области обслуживания и ремонта бытовой радиоэлектронной аппаратуры - с 2002 года, стаж экспертной деятельности - с 2018 года. По результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы экспертом «КГ «Платинум» ФИО5 экспертиза смартфона была проведена в полном объеме, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами гражданского дела и технической документацией. Т.к. данная экспертиза является повторной судебной экспертизой и представитель ответчика заранее знал о текущем состоянии объекта исследования, следовательно, имел возможность предоставить исправный объект-аналог (в том числе для проверки работоспособности дисплейного модуля аппарата) непосредственно на осмотр, состоявшийся 14.03.2025 в 15:00. Санкция Суда на применение разрушающего метода исследования в отношении объекта исследования экспертом не получена. В отсутствии электрической схемы на смартфон Apple iPhone 12 (№ ***), заверенной компанией-производителем Apple, применение разрушающего метода исследования в отношении объекта исследования является нецелесообразным, в связи с чем, дополнительный осмотр объекта исследования не производился. Для локализации неисправного электронного компонента на системной плате, экспертом ООО «Консалтинговая группа «Платинум» в адрес суда направлено ходатайство о разрешении применения разрушающего метода исследования в отношении смартфона Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEL № ***, а также о предоставлении в распоряжение эксперта необходимой технической документации (электрической принципиальной схемы, Datasheet (даташит) микросхем, спецификации QR-кодов и маркировок (буквенные, символьные, цифровые), нанесенных на всех элементах и комплектующих деталях) в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: № *** с целью измерения электрических параметров, с учетом требований, предъявляемых ГОСТ 59521-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров». Однако необходимую техническую документацию в распоряжение эксперта ответчик и третье лицо (официальное представительство компании Apple на территории РФ - ООО «Эппл Рус») не предоставили. В отсутствии электрической принципиальной электрической схемы на смартфон Apple iPhone 12 (MGJC3RU/A, А2403), заверенной компанией-производителем Apple, осмотр и диагностика объекта исследования производились с учетом опыта и знаний, полученных экспертом в ходе работы в качестве инженера (специалиста) по ремонту мобильной техники и электроники (в том числе, мобильных телефонов) в авторизованных сервисных центрах г. Самары в период с 2002 по 2018 год. В отсутствии электрической схемы на смартфон Apple iPhone 12 (MGJC3RU/A, А2403), заверенной компанией-производителем Apple, с указанием номинальных значений электрического сопротивления и проводимости на токопроводящих контактах разъемов, замеры не производились. При детальном внутреннем осмотре с помощью средств оптического увеличения, экспертом были обнаружены следы вскрытия аппарата до проведения судебной товароведческой экспертизы - установлено, что дисплейный модуль смартфона при разборке частично отходит рамки (отслоился в нижней части в результате неоднократной разборки смартфона). Внутренних повреждений дисплейного модуля смартфона выявлено не было. В отсутствии исправного объекта-аналога (смартфона Apple iPhone 12) проверить работоспособность дисплейного модуля объекта исследования не представляется возможным. Также необходимо отметить, что на момент проведения повторной судебной товароведческой экспертизы смартфон Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: № *** неоднократно подвергался разборке, что могло привести к частичному отслоению дисплея от пластиковой рамки. По результатам проведенного тестирования экспертом было установлено, что выявленный дефект в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, № ***, локализован в системной плате смартфона - комплектующая деталь смартфона, замена которой предусмотрена в условиях авторизованного производителем сервисного центра. Однако, на момент проведения повторной судебной товароведческой экспертизы, квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: № ***, на территории Российской Федерации не представляется возможным, в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов Apple iPhone, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. В заключении эксперта № 63/079/40-25 по гражданскому делу № 2-77/2025 отсутствуют выводы о соответствии QR-кодов, нанесенных производителем на комплектующие детали, смартфону Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: № ***. В ходе проведения исследования было установлено, что электронный серийный номер IME1: № ***, выгравированный на встроенном держателе сим-карты смартфона, идентичен маркировке на фирменной упаковке от смартфона. Код модели смартфона (А2403) и цвет корпуса (White) также совпадают с информацией, представленной на фирменной упаковке от смартфона. Установленные в исследуемом смартфоне на момент проведения судебной товароведческой экспертизы узлы, модули, детали являются оригинальной продукцией компании-производителя Apple Inc., что было установлено в ходе проведения визуального осмотра смартфона и его комплектующих деталей. Отсутствие маркировки с указанием серийного номера конкретного смартфона на внутренних узлах, деталях смартфона, делает невозможным определение принадлежности данных деталей к конкретному смартфону с определенным серийным номером. Определить соответствие электронного серийного номера аппарата (IMEI), выгравированного на корпусном элементе (держателе сим-карты), с электронным серийным номером, записанным в памяти объекта исследования, не представляется возможным по причине невключения аппарата и отсутствия синхронизации с операционной системной персонального компьютера. Установить соответствие QR-кода, нанесенного производителем на системную плату исследуемого смартфона, системной плате от смартфона Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: № ***, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Экспертом ООО «Консалтинговая группа «Платинум» в адрес суда было направлено ходатайство на истребование информации у ответчика - ООО «ДНС Ритейл» и официального представительства компании Apple на территории РФ - ООО «Эппл Рус» о спецификации QR-кодов и маркировок (буквенные, символьные, цифровые), нанесенных на всех элементах, узлах, комплектующих деталях в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: № ***, а также о предоставлении расшифровки QR-кодов и маркировок на предмет установления принадлежности данных деталей к объекту исследования. Однако запрошенная экспертом информация стороной ответчика ООО «ДНС Ритейл» и третьим лицом (ООО «Эппл Рус») не предоставлена. По результатам проведенного тестирования эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: № ***, локализован в системной плате смартфона - комплектующая деталь смартфона, замена которой предусмотрена в условиях авторизованного производителем сервисного центра. В отсутствии электрической схемы на смартфон Apple iPhone 12 (MGJC3RU/A, А2403), заверенной компанией-производителем Apple, локализовать неисправный электронный компонент на системной плате смартфона Apple iPhone 12 128Gb, цвет White, IMEI: № ***, не представляется возможным. Для правильной локализации неисправного электронного компонента на системной плате смартфона необходимо произвести распайку системной платы с использованием паяльной станции, демонтаж электронного компонента с печатной платы и установку на его место заведомо исправного электронного компонента, после чего произвести обратную спайку системной платы и проверку ее работоспособности, т.е. фактически произвести компонентный ремонт системной платы, который изначально не предусмотрен компанией-производителем Apple, даже в условиях авторизованного производителем сервисного центра (л.д.69-70).

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Консалтинговая группа «Платинум» №63-079/40-25 от 16.06.2025 категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают выводы экспертного заключения ООО «Экспертное бюро ФИО4», вследствие чего они являются достоверным и допустимым доказательством, экспертизы проводились с осмотром объекта и по материалам дела, которых было достаточно для полного и объективного исследования, экспертом даны пояснения относительно своих выводов, оснований не доверять данным заключениям не имеется.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходит к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом смартфоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов экспертных заключений ООО «Экспертное бюро ФИО4», КГ «Платинум» №63-079/40-25 от 16.06.2025, принимая во внимание, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является существенным по признаку, установленному подпунктом «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 64499 рублей.

Поскольку по ходатайству ответчика неисправный товар опечатан и приобщен к материалам дела, суд считает возможным обязать ответчика после вступления решения суда в законную силу получить несправный товар в канцелярии суда. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности принять товар и в случае неисполнения требований взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент), а также встречные требования ответчика о возложении обязанности на истца возвратить некачественный товар и в случае неисполнения требований взыскать с истца судебную неустойку (астрент), удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 рублей, ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацем 2 частью 5 статьи 18 Закона предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по смыслу абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ООО «ДНС Ритейл» лежала обязанность доказать, что в заявленном товаре имеется производственный недостаток, наличие которого является основанием для удовлетворения требований потребителя и возврата стоимости товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам.

При проверке спорного товара 25.12.2023 в СЦ г. Сызрани с помощью тестирования и осмотра у ответчика возникла необходимость диагностики товара на компонентном уровне в авторизованном сервисном центре для выявления причин, вызвавших неисправность. Однако, представитель истца отказался передать устройство для направления в АСЦ и диагностики до выплаты денежных средств по претензии от 03.11.2023, а также самостоятельно предоставить неисправный товар 09.01.2024 в АСЦ г. Самара для проведения проверки качества.

Таким образом, обращение ФИО1 в ООО «Сервис-Групп» 09.01.2024 за проведением независимого досудебного исследования до проведения проверки качества ответчиком суд признает преждевременным, направленным на извлечение выгоды в большем размере, а потому требование потребителя в части взыскания досудебной экспертизы в размере 12000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% от стоимости товара за период с 04.01.2024 по 06.06.2024 – 154 дней по 644,98 рубля в день, в сумме 99326,92 рублей. Вышеуказанную неустойку истец просит начислить по день вынесения решения суда, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

По общему правилу все сроки начинают исчисляться на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, неустойка за каждый день просрочки требования о возврате стоимости некачественного товара подлежит расчету с 05.01.2025 (25.12.2024 – передача товара + 10 дней) по 28.08.2025 (дата вынесения решения суда) – 599 дней х 644,99 = 386349,01 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая выше стоимости товара, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости некачественного товара до 35000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств из расчета 1% от стоимости товара (644,99 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ДНС» компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 51249,50 рублей (64499 рублей + 35000 рублей + 3000 рублей = 102499 / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит снижению до 20000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом также установлено, что истцом за направление искового заявления ответчику были оплачены почтовые расходы в размере 184,50 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д.4)

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 184,50рубля.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору от 30.10.2024 в сумме 5000 рублей, по договору от 15.04.2024 в сумме 5000 рублей, по договору от 15.04.2024 за представление интересов доверителя в суде в сумме 20000 рублей.

Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы являются договор оказания услуг, квитанции и акты оказанных услуг (л.д.47-54).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении претензии и искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору от 15.04.2024 в размере 10000 рублей, за составление претензионного письма в сумме - 2000 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, а всего на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 300 рублей по требованию неимущественного характера и 3590 рублей – по требованию имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 31.01.2022 смартфона Apple iPhone 12 128 ГБ White imei: № ***, заключенного между ООО «ДНС» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) стоимость товара ненадлежащего качества - смартфона Apple iPhone 12 128 ГБ White imei: № *** в размере 64499 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 05.01.2025 по 26.08.2025 в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 184,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 137183,50 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) неустойку в размере 1% от стоимости товара (644,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) товар ненадлежащего качества – смартфон Apple iPhone 12 128 ГБ White imei: № *** приобщённый к материалам дела, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025.

Судья С.В. Мосина