Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-762/2016;)~М-649/2016 2-762/2016 М-649/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-18/2017

копия

дело № 2-18/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО15

представителя ответчиков ФИО16

при секретаре ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, <адрес> Принадлежащий ей земельный участок расположен в границах, сведения о котором содержатся в межевом плане от 01.07.2016 года, составленного кадастровым инженером ФИО2 (ООО «Земля», 391110, <...>). Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 4068+/22,32 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, доля в праве у каждой по 1/3. При этом, в соответствии с межевым планом, ее земельный участок имеет с земельным участком ответчиков общую границу: от точки н8 с координатами Х453433.21 и Y1302373.29 до точки н1 с координатами Х453476.49 и Y1302432.79 на расстоянии 75,87 м. На принадлежащем ей земельном участке частично расположены деревянный сарай ответчиц и береза, которые препятствуют в пользовании ее земельным участком, а именно: ствол березы, расположенный в районе точки н8 с координатами Х453433.21 и Y1302373.29 мешает ей установить забор в соответствии с установленными границами земельного участка, а также разрушает фундамент принадлежащего ей жилого дома; корневая система не позволяет использовать земельный участок по назначению (не может вести посадку растений, цветов и иных садовых культур); ветви березы создают затемнение в принадлежащем ей жилом доме, а листья, почки осыпаются на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем, она вынуждена постоянно убирать территорию. Принадлежащий ответчикам деревянный сарай, частично расположенный на ее земельном участке (в районе точек н9 с координатами Х453439.79 и Y1302382.18, н10 с координатами Х453439.67 и Y1302382.26, н11 с координатами Х453446.66 и Y1302391.91) имеет покатую крышу, с которой падают куски шифера, создавая при этом угрозу ее здоровью и здоровью ее близких; в результате чего она не может использовать часть земельного участка по назначению. Часть нежилого строения из деревянных досок расположена на ее, истице, земельном участке, что нарушает ее права и Правила землепользования и застройки муниципального образования - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, утв. решением Совета депутатов Батуринского сельского поселения от 20.02.2014 года №188а, согласно которым до границы соседнего приусадебного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 2,00 м. При этом, в соответствии со СНиП 2.07.01-89 в районе усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Крыша сарая, принадлежащего ответчикам, нависает над ее земельным участком, в связи с чем, атмосферные осадки (дождь, снег) попадают с крыши прямо на ее земельный участок, что ведет к заболачиванию почвы, и она не имеет возможности посадить цветы или сельскохозяйственные культуры. От стволов высокорослых деревьев, к которым относится береза, расстояние до границы соседнего приусадебного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 м, в то время как береза ответчиц расположена частично на ее участке, в результате чего она не может установить забор, использовать землю по назначению из-за большой корневой системы; в период непогоды береза может сломаться и нанести ущерб принадлежащему ей имуществу; в настоящее время верхние ветки березы соприкасаются с проводами ЛЭП, что угрожает ее безопасности. На ее просьбы об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса сарая и убирания березы ответчики не отреагировали. При этом, спора по границам земельного участка между ними нет, при проведении межевания ответчицы согласились с координатами, о чем имеется подписанный акт местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № Просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1500 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, <адрес> Обязать ФИО21 перенести за свой счет деревянное строение - сарай с земельного участка с кадастровым номером № в районе координат точек н9 (координаты Х453439.79 и Y1302382.18) - н11 (координаты Х453446.66 и Y1302391.91) по смежной границе, собственником которой является ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером №, собственниками которого являются ФИО23, на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков. Обязать ФИО24 устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № принадлежащим ФИО25 путем спиливания и выкорчевывания за счет ответчиков частично произрастающего на земельном участке с кадастровым номером № высокорослого дерева - березы в районе точки н8 с координатами Х453433.21 и Y1302373.29.

В судебном заседании представитель истца ФИО26 исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчики ФИО27 исковые требования не признали, указав, что никаких препятствий истцу в пользовании земельным участком не создают: сарай был построен в 1960-х годах, т.е. еще до установления границ земельных участков и полностью расположен на их земельном участке; они не являются собственниками высокорослого дерева - березы, поскольку ее не сажали, она выросла самосевом, а в случае, если дерево мешает каким-то образом истице, согласны с тем, чтобы ФИО28 за свой счет и своими средствами произвела его спиливание и выкорчевывание.

Истица ФИО29 представитель третьего лица - администрации Батуринского сельского поселения Рыбновского района Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО30 представителя ответчиков ФИО31 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО32 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <...> Рыбновского района Рязанской области.

Данные обстоятельств подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права 62-МД № 756094, выданным 14.11.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области; кадастровой выпиской о земельном участке от 20.07.2016 года №6200/301/16-218817.

Ответчикам ФИО33 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4068+/-22,32 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу с<адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права серии РЯ №144741, выданным 04.09.2000 года Рязанской областной регистрационной палатой на имя ФИО34., свидетельством о государственной регистрации права серии РЯ №144740, выданным 04.09.2000 года на имя ФИО35 свидетельством о государственной регистрации права серии РЯ №144739, выданным 01.09.2000 года на имя ФИО36 кадастровой выпиской о земельном участке от 04.08.2016 года №6200/301/16-233274.

Истица ФИО37 являются смежными собственниками вышеуказанных земельных участков.

В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истица ФИО38. указывает, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. частично расположены деревянный сарай ответчиц и береза, которые препятствуют ей в пользовании земельным участком по назначению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что местоположение границ земельного участка истицы ФИО39. и земельного участка ответчиков ФИО40 установлено, сведения о них имеются в Государственном кадастре недвижимости, спора по их установлению у сторон не имеется, о чем составлены акты согласования (л.д. 76, л.д. 153), а также подтверждается объяснениями сторон.

Довод представителя истца ФИО41. о том, что деревянная постройка - сарай возведена ответчиками частично на принадлежащем истице земельном участке, не может быть принят судом во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно заключению эксперта №17/5 от 22.05.2017 года, хозяйственная постройка - сарай, принадлежащий ответчикам, соответствует строительным нормам и правилам по градостроительным, строительным, экологическим требованиям. Имеется нарушение противопожарных норм СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.4.1.10, и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.5.3.8. в взаимном расположении сарая Н1 и жилого дома №50 на расстоянии в среднем 3,52 метра, при нормативном значении 10 метров по противопожарным требования, а также нарушение санитарно-гигиенических норм (п.5.3.4) в размещении сарая Н1, который располагается на земельном участке ответчиков юго-восточной стороной вдоль смежной границы земельных участков сторон на расстоянии от 6 до 24 см., при нормативном значении 1 метр. Данное нарушение - не существенно, поскольку сарай Н1 существовал ранее - до установления границ земельных участков сторон. Сарай не создает препятствий истцу ФИО3 в пользовании своим земельным участком по назначению (л.16-17 экспертного заключения).

При этом, суд соглашается с вышеуказанным выводом эксперта, поскольку он каких-либо сомнений не вызывает, а также принимает во внимание, что несоответствие расстояний между постройкой на земельном участке ответчиков и границей земельных участков сторон показателям, содержащимся в СП 30-102-99, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по его переносу, поскольку такие требования были введены в действие значительно позже начала эксплуатации спорной постройки.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, от <адрес> угол границы обозначен деревом - березой, что отражено в кадастровых выписках о земельном участке с КН № (точка 8) и КН № (точка 7). От дерева березы диаметром 48-50 см установлен разделяющий деревянный штакетный забор таким образом, что часть березы 32 см. находится на участке ответчиков, часть березы 18 см. - находится на участке истца. Наличие данного дерева березы, нарушает требования Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки МО - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, ст.60 п.4, где указано, что до границы соседнего приусадебного участка расстояние от стволов высокорослых деревьев должно быть не менее 4,0 м. Аналогичные требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.5.3.4. Способ устранения данного препятствия - снос (спил) дерева березы с ликвидацией корневой системы данного дерева (выкорчевыванием).

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал свое заключение в указанной части в полном объеме, указав, что высокорослое дерево - береза нарушает права истца тем, что «от данного дерева периодически летят листва, семена, что «неприятно» для припаркованного автомобиля, а также требует дополнительной уборки мусора; опавшая листва начинает преть, гнить, появляются болезнетворные микробы, которые могут неблагоприятно сказываться на здоровье».

Однако, приведенные экспертом положения строительных норм и правил, носят общий характер. Экспертное заключение в данной части не содержит сведений о том, каким образом данное дерево препятствует истице ФИО42 пользоваться свои земельным участком по назначению. Кроме того, данные доводы эксперта носят предположительный характер, основаны на субъективном мнении, каких-либо исследований по данному факту не проводилось, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Свидетели ФИО43, допрошенные в судебном заседании 01.12.2016 года пояснили, что соседи, живущие рядом, страдают от данной березы, поскольку при опиливании веток ответчиками, были повреждены электропровода, и часть деревни осталась без света на какое-то время.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение факта повреждения электропроводов, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями, истцом не представлено.

Также у суда не имеется бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что высокорослое дерево - береза, принадлежит ответчикам и что она препятствует истице пользоваться ее земельным участком по назначению и представляет угрозу для жизни и здоровью истца.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное дерево расположено как на земельном участке ответчиков, так и на земельном участке истца, что позволяет сторонам распоряжаться данным деревом по их усмотрению; в судебном заседании ответчики пояснили, что не возражают против того, чтобы истица самостоятельно произвела спил и выкорчевывание березы, если она каким-то образом препятствует в пользовании земельным участком.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав собственника истца ФИО44 и о необоснованности ее исковых требований, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено ходатайство о взыскании в их пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (правовая позиция, изложенная в п.п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебном заседании установлено, что ответчики, не обладая юридическими познаниями, обратились к адвокату Быковой Н.В. для получения юридической консультации, а также представления их интересов в суде, оплатив по квитанции №674963 серии ЖН от 01.12.2016 года денежную на сумму в размере 20 000 рублей.

Установлено, что представитель ответчиков Быкова Н.В. принимала участие в судебных заседаниях 01.12.2016 года, 19.12.2016 года, 10.01.2017 года и 26.06.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем ответчиков юридических услуг, степени его участия в судебных заседаниях, категории сложности дела, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений с другой стороны, суд признает разумными и необходимыми расходы по оплате услуг представителя, которые понесли ответчики ФИО45. в размере 20 000 руб. (по 6 666 руб. 66 коп. за каждым из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО46 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Взыскать с ФИО47 судебные расходы в размере 6 666 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО48 судебные расходы в размере 6 666 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО49 судебные расходы в размере 6 666 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья - подпись

Копия верна

Судья Соловьева Е.М.