Решение № 2-927/2020 2-927/2020~М-972/2020 М-972/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-927/2020

Дело № 2 - 927/2020

УИД № 43RS0034-01-2020-001272-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к администрации г. Слободского Кировской области, администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области, администрации Слободского района Кировской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого <адрес><адрес>. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ По завещанию жилой дом был завещан ФИО3, который в наследство не вступил, умер ДД.ММ.ГГГГ. Остальные родственники также умерли, ближайшими родственниками являются истцы. С момента смерти ФИО6 по настоящее время истцы открыто пользуются жилым домом и земельным участком, несут расходы по содержанию жилого дома. На основании изложенного, в порядке приобретательной давности, истцы просят суд признать за ними право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Истцы ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представители администраций г. Слободского Кировской области, Слободского района Кировской области, Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, направив в суд письменный отзыв, возражений по иску не высказали.

Выслушав явившихся, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании решения Бобинского сельского совета Слободского района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен земельный участок в д. <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м.

На указанном выше земельном участке был выстроен жилой дом, собственником которого являлась ФИО2, что подтверждается надлежащей справкой Бобинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Сведения о правах на жилой дом не зарегистрированы в установленном порядке. Распоряжением главы администрации Бобинского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении номеров домов в д. <адрес>» утвержден перечень номеров объектов недвижимости, собственником <адрес> д. <адрес> указана ФИО2.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 составлено завещание, согласно которому жилой дом в д. <адрес> был завещан ФИО3. (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений истцов следует, что ФИО3 в наследство не вступил, наследственным имуществом не пользовался и фактически не владел. С его согласия жилым домом и землей с ДД.ММ.ГГГГ года владели и пользовались истцы.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариусов Слободского нотариального округа Кировской области наследственные дела после смерти ФИО2 и ФИО3 не заводились.

Из объяснений истцов следует, что с момента смерти ФИО2 наследственным имуществом пользовался родственник ФИО6 - ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников после смерти ФИО2 не имеется.

Материалами дела установлено, что наследниками первой очереди после ФИО4 являются его супруга – ФИО5 и сын – ФИО1, то есть истцы.

Как после смерти ФИО2, так и ФИО4 наследственным имуществом пользуются его жена ФИО5 и сын ФИО1 (истцы), принимают меры по сохранению имущества, несут расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, с конца 1990 – х годов добросовестно, открыто и непрерывно владеют этим домовладением как своим собственным, поскольку считают его родовым и желают сохранить, используют для временного проживания, производят ремонт, обрабатывают приусадебный участок.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что истцы с конца 1990 – х годов совместно с умершим ФИО4 использовали дом и землю как свои собственные с разрешения ФИО2, которая уехала из данного дома, оставив их проживать в нем. После смерти ФИО2 и ФИО4 истцы продолжили использовать и дом, и приусадебный участок: в летнее время проживают в нем, зимой очищают крышу от снега, проводят различные ремонтные работы в доме, сменили ограждение по участку, возделывают землю, собирают урожай, следят за многолетними деревьями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом учитывается, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО2, то есть с 2004 года, то есть более 16 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцами имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно выпискам из ЕГРН его правообладателем на момент рассмотрения дела записана по прежнему умершая ФИО2

Кроме того, суд учитывает и то, что факт владения истцами спорным домом и земельным участком с 2004 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиками. При этом истцы никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом, не предпринимали, владели всем домом и земельным участком непрерывно, открыто и добросовестно в течение 16 лет.

Таким образом, суд полагает, что истцы приобрели право собственности на принадлежавшие ФИО2 объекты недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку владеют ими добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет.

На основании изложенного, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 и ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова