Решение № 2-1313/2020 2-1313/2020~М-957/2020 М-957/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1313/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Демидевском Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Ю. к ФИО1 Абдуллахуже, К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.Ю. обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к А., К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 18.04.2020 в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности А.Ю. по вине А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является К.С. были причинены технические повреждения. Согласно Постановлению №18810277206900297050 от 18.04.2020г., ответчик неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ТС, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП. Поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, истец не вправе получить страховое возмещение по договору ОСАГО. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 628 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9486,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы истца по оплате помощи представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При этом, ответчики не сообщили суду об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики не сообщили суду об уважительности причин неявки, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.04.2020 г., 18.04.2020 в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя А. (л.д.12).

Виновником указанного ДТП признан А., нарушивший требования п. 11 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «КБК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 628 600,00 рублей (л.д. 15-58).

Из учетной карточки транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № следует, что собственником транспортного средства является К.С. (л.д. 70).

К.С. с 2014 года зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с ч. ст. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и актов их толкования, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе свидетельствующие, что ответчик К.С. осуществляет предпринимательскую деятельность связанную с использованием транспортных средств в качестве легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, суд приходи к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, является К.С., на которого должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Данных о том, что ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО у суда не имеется.

Ответчик К.С. каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вывод экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, суду не представил. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку ответчиком К.С. ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего не застрахована, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он в силу закона не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля, причинившим имущественный вред не представлено, у ответчика К.С. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля.

Оснований для освобождения ответчика К.С. от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 628 600,00 рублей, расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку связаны с восстановлением истцом нарушенного права.

Оснований для взыскания ущерба с А. суд не усматривает, в связи с чем в части требований о взыскании ущерба, предъявленных к А. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика К.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 9486,00 рублей.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер и сложность дела, проведенную представителем работу и затраченное время, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика К.С. расходов по оплате представителя в размере 20000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь на ст. 194-198 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Ю. к А., К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с К.С. в пользу А.Ю. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 628 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей.

Взыскать с К.С. в пользу А.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с К.С. в пользу А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9486,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Ю. к А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020