Решение № 2-637/2017 2-637/2017(2-8114/2016;)~М-7178/2016 2-8114/2016 М-7178/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-637/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 2 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ООО «Мортон-РСО» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор № Б-21-1-17-6 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многофункциональный комплекс по адресу: <адрес>, мкр.1 Мая, позиция <№ обезличен> (у <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленного нежилого офисного изолированного помещения, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком помещения участнику определен не позднее <дата> (п.2.4), цена договора определена в размере 3 946 476 руб. (п.4.3), оплата которой производится участником в порядке, установленном договоре (п.4.4). Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.6.1).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче объекта не исполнено, просрочка исполнения обязательства с <дата> до <дата> (окончание периода определено истцом) составила 467 дней.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 1 347 063,80 руб., является правильным.

В судебном заседании от <дата> истцом был представлен перерасчет с увеличением срока просрочки до <дата>, однако об изменении (увеличении) первоначально предъявленных исковых требований истец не заявил, в связи с чем дело рассмотрено по первоначальным исковым требованиям.

При этом в просительной части искового заявления сформулировано начало течения просрочки- <дата>, однако правовых оснований для расчета неустойки за период с <дата> по <дата> не имеется, в связи с этим в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

Возражения ответчика о том, что на отношения не распространяется закон о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку из показания свидетеля ФИО2, договор оказания услуг по подбору квартиры от <дата> с ООО «Мортон-Инвест», договора от <дата> с ООО «Мортон-Инвест» оказания услуг для проведения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, актов сдачи-приемки выполненных работ бесспорно следует, что истец приобретает объект долевого строительства для личных и семейных нужд - фактически для своего проживания в апартаментах.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что просрочка передачи объекта по договору возникла в связи с тем, что при производстве земляных работ были выявлены геологические особенности участка, потребовавшие полного изменения решения по фундаментам и конструктивным решениям подземной части. Корректировка и положительное заключение государственной экспертизы произведены <дата>. Геологические особенности земельного участка позволили вести работы только по низкоэтажным блокам, по ним завершено строительство и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <дата>, по блоку, участие в строительстве которого принимает истец, работы были приостановлены на период переработки и согласования нового проекта. Разрешение на строительство обекта от органа местного самоуправления действовало до <дата>, в связи с передачей полномочий по выдаче разрешений от органов местного самоуправления в Министерство строительного комплекса Московской области для продления разрешения на строительство переоформлен градостроительный план земельного участка, в связи с чем с период с <дата> до <дата> застройщик не вправе был осуществлять строительство.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 1 347 063,80 руб. до 520 000 руб.

Условие п.9.2 договора ничтожно в части в части установления третейской оговорки по иску о защите прав потребителей, поскольку данным условием нарушаются ч.7 ст. 29 и ст. 32 ГПК РФ.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 50 000 руб.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы в размере 2 035 руб. на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве Б-21-1-17-6 от <дата> в части установления третейской оговорки по искам о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 520 000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве Б-21-1-17-6 от <дата>; 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 2 035 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме

принято <дата>.