Решение № 2-2665/2025 2-2665/2025~М-1586/2025 М-1586/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2665/2025

61RS0006-01-2025-002379-90

Дело №2-2665/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.С. к Б.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.М.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2025 года за Б.М.С. признано на № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 30,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Правообладателем другой № доли в праве общей долевой собственности является ответчик Б.А.В. Указанном жилым помещением пользуется ответчик, чем значительно нарушает права истца на владение и пользование имуществом. В частности, Б.А.В. без согласия с истцом самовольно занял полностью квартиру и использует ее для складирования личных вещей, затрудняя тем самым доступ истца к своей части имущества. Кроме того, ответчик препятствует в пользовании имущества, установив новые замки и не выдавая истцу ключи от жилого помещения. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью разрешения ситуации мирным путем, однако, ответчик уклоняется от подписания договоренностей. Как указывает истец, стоимость аренды аналогичных квартир составляет 28000 рублей в месяц. С 09.02.2024 года оплата коммунальных услуг осуществляется лишь истцом Б.М.С., включая доли ответчика. На основании изложенного, истец просит суд определить порядок пользования однокомнатной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> передав № доли квартиры, принадлежащей истцу в пользование ответчика Б.А.В., с возложением на него обязанности по оплате коммунальных услуг, приходящихся на указанную № доли Б.М.С. в праве собственности и обязать ответчика выплачивать в пользу истца за пользование указанной долей денежную сумму в размере 14000 рублей ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца с ежегодной индексацией пропорционально размеру инфляции.

Истец Б.М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 48).

Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание истца и ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Б.М.С. – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Б.А.В. – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях (л.д. 40).

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 244 ГК Российской Федерации определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Б.М.С. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 30,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от 09.02.2024 года (л.д. 22-29).

Указанным решением суда от 09.02.2024 года уменьшена доля Б.А.В. в праве общей долевой собственности на указанное помещение до № доли, что также подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 17-21).

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2024 года установлено, что брак между Б.А.В. и Б.М.С. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.11.2022 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон по делу.

В силу положений п.1 ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела истец проживает по адресу: <адрес>, ответчик Б.А.В. проживает по адресу: <адрес>, б<адрес>. Совместное проживание сторон невозможно в силу того, что сособственники квартиры не являются членами одной семьи.

Стороны не могут по своему усмотрению пользоваться спорной квартирой и не отрицали того факта, что в настоящее время отсутствует сложившийся порядок пользования.

Для определения порядка пользования квартирой, состоящей из одной жилой комнаты, двоих собственников, не являющихся членами одной семьи, должна быть техническая возможность.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств возможности определения порядка пользования одной квартирой между двумя собственниками не представлено, равно как и не представлено технической документации на спорное помещение.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, и, учитывая то обстоятельство, что в спорной квартире имеется одна жилая комната, а собственников квартиры двое, а также, принимая во внимание отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами жилыми помещениями спорной квартиры, суд признает невозможным определить порядок пользования указанной квартирой.

Спорная квартира, доля которой принадлежит истцу на праве собственности, не рассматривается истцом в качестве места жительства, то есть места, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает, а предполагается для передачи выделяемой ее доли в пользование ответчика для взыскания компенсации.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец указывает, что спорным жилым помещением пользуется ответчик Б.А.В., не давая истцу доступ в помещение и ограничивая ее права владения и пользования сменой замков и удалением ручки от входной двери.

Разрешая исковые требования истца, и, давая оценку возражениям ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств наличия действительного препятствия в пользовании спорным жилым помещением, равно как и не представлено доказательств тех мер, которые истец предпринимала для определения прав и обязанностей в отношении общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.321 ГК Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п.1 ст.322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу являются собственниками по № доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с приведенными выше требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства несут обязанность по оплате коммунальных услуг в размере пропорциональном их доле в праве общей долевой собственности на соответствующее жилое помещение.

В данном конкретном случае суд полагает, что основания для возложения на Б.А.В. обязанности по оплате коммунальных платежей, приходящихся на ? доли Б.М.С., отсутствуют, а соответственно, такое требование не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Истец, устанавливая размер компенсации за пользование ? доли, принадлежащей ей, в размере 14000 рублей, не представила доказательств несения фактических потерь и убытков вследствие пользования ответчиком указанной частью спорной квартиры. При этом, размер компенсации носит предположительный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, а именно, то, что определение порядка пользования истцом заявлено не с целью использования этого имущества, а взыскание компенсации не связано с фактическим несением расходов или возникшими убытками вследствие виновного поведения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.М.С. к Б.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова