Решение № 2-16/2019 2-16/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2 – 16/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Луза Кировской области. 25 января 2019 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика – адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 55800 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей и уплаченной государственной пошлины – 1874 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности в размере 55800 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей и уплаченной государственной пошлины – 1874 рублей.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSAN TIIDA» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «FIAT ALBEA» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5. ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, который при совершении поворота выехал на полосу встречного движения, в результате столкновения её автомобиль был выведен из строя, водитель ФИО7 при этом не пострадал. Согласно смете стоимость ремонта для восстановления автомобиля составляет 52800 рублей, за составление расчета ущерба заплачено эксперту 3000 рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается, поэтому она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, и просит их удовлетворить, в обосновании иска привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО5 предлагалось добровольно возместить ущерб, так как у него автомобиль не был застрахован по полису ОСАГО, однако он сказал, что ничего платить не будет, если надо, то обращайтесь в суд.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом по обоим известным местам регистрации и проживания. Возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО5 На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО5, место жительства которого неизвестно, судом назначен адвокат ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Согласие» в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, Отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «NISSAN TIIDA» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированным на его жену ФИО4, двигался по проезду <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Выполняя правый поворот в направлении <адрес>, увидел, что с <адрес> выполняет левый поворот встречная автомашина «FIAT ALBEA» с государственным регистрационным знаком №, которая при выполнении поворота срезала угол и оказалась на его полосе движения, поэтому произошло касательное столкновение, при котором была повреждена передняя левая часть его автомобиля, а именно переднее левое крыло, подкрылок, поврежден передний бампер в левой части, имелись царапины на левом молдинге бампера, царапины на стекле левой фары. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Водитель автомобиля вначале соглашался, что ДТП стало возможным по его вине, объяснил тем, что он спешил. ФИО5 говорил, что работает на перевозке пассажиров, на автомашине были нанесены шашечки. Однако когда прибыли сотрудники ГИБДД, то ФИО5 стал все отрицать и говорить, что невиновен.

Из объяснения ФИО5 (л.д. 46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, управляя автомобилем «FIAT ALBEA» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. При выполнении левого поворота на <адрес> увидел, что с этого проезда с правым поворотом на <адрес> выезжает автомашина марки «NISSAN TIIDA» с государственным регистрационным знаком №, водитель которой, не рассчитав радиус поворота, выехал на полосу встречного движении, то есть на его полосу и произошло касательное столкновение автомобилей.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия он не был, однако проверку по сообщению о ДТП проводил, брал объяснения с участников ДТП ФИО13 и ФИО5. Первоначальный материал по ДТП собирают сотрудники ДПС, которые выезжали на место происшествия, однако выводы о виновности по собранным материалам делает он. Исходя из собранных материалов дела, может пояснить, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по той причине, что водитель автомобиля ФИО5, выполняя левый поворот с <адрес><адрес>, «срезая» поворот выехал на полосу встречного движения, то есть на ту, по которой двигался встречный автомобиль под управлением водителя ФИО13, и поэтому произошло касательное столкновение данных автомобилей. Этот вывод и был им отражен в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 44) следует, что место столкновения транспортных средств, указанное водителем ФИО5, который управлял автомобилем «FIAT ALBEA» с государственным регистрационным знаком №, не могло иметь место в данном дорожно-транспортном происшествии, исходя из расположения автомашин «NISSAN TIIDA» с государственным регистрационным знаком № и «FIAT ALBEA» с государственным регистрационным знаком № на проезжей части.

Из рапортов инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМД России по <адрес> ФИО9 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место ДТП, происшедшем на <адрес> напротив <адрес>, ими было установлено, что происшествие произошло с участием автомобилей «NISSAN TIIDA» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7 и «FIAT ALBEA» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, оба водителя совершали : один - правый, а второй - левый поворот. Оба водителя свою виновность в ДТП отрицали, поэтому материал для дальнейшего разбирательства был направлен в подразделение ГИБДД на <адрес>, ими с участием понятых в черновом варианте была составлена схема места ДТП.

Схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 49) зафиксировано расположение транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии на месте происшествия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинной связью между нарушением ПДД и наступившими последствиями повреждением автомобиля марки «NISSAN TIIDA» с государственным регистрационным знаком №, явилось грубое нарушение ПДД со стороны водителя ФИО5, а именно пункта 9.1 Правил дорожного движения, который при выполнении левого поворота выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем «NISSAN TIIDA» под управлением водителя ФИО7 Об этом свидетельствует характер повреждений на обоих автомобилях, схема их расположения на месте ДТП после происшествия.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно представленных в суд документов, автомобиль марки «FIAT ALBEA» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за ФИО3, который предоставил право управления данным транспортным средством ФИО5, имеющему водительское удостоверение № (иного представленные материалы не содержат), а поэтому обязанность возмещения материального вреда истцу ФИО4 должна быть возложена на ответчика ФИО5.

Из расчета стоимости ремонта (восстановления) автомобиля «NISSAN TIIDA» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 12-14) следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 52800 рублей 00 копеек.

Данные расчеты проведены независимым оценщиком ФИО11, имеющим специальные познания по правилам проведения оценок, разрешение на проведение оценочной деятельности на территории Российской Федерации, поэтому у суда не имеется оснований не доверять проведенным им расчетам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика ФИО5 52800 рублей 00 копеек – стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA» с государственным регистрационным знаком № подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие, признанные судом необходимые расходы. Суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенная истицей и документально подтвержденная (л.д. 27) оплата услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Из представленных истицей материалов следует, что ООО «Правовая защита» ей было выплачено за оказанные юридические услуги 5000 рублей (л.д. 28). При этом суд принимает во внимание, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, в пользу которого принято решение суда, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом объема оказанных ООО «Правовая защита» услуг, проделанной им работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд не находит исковые требования о взыскании с ответчика за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей чрезмерно завышенными, поэтому в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 52800 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 1874 рубля 00 копеек, всего 62674 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Лузский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _____________________ Першин П.И.