Решение № 2-928/2017 2-928/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-928/2017

Дело № 2-928/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 октября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, начислении процентов до полного погашения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ

Истец общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, начислении процентов на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-6).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орелсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ....., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 180000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны по вышеуказанному Кредитному договору заключили договор залога транспортного средства № ......

На основании Договора № ..... об уступке требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орелсоцбанк» возмездно уступил ООО «РегионКонсалт» права (требования) по Договорам с заемщиками, указанными в соответствующем Перечне – Приложении № ..... к Договору, в том числе право требования по Кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

Поскольку после направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 уведомления об уступке прав (требований), вытекающих из Договора, в полном объеме в пользу ООО «РегионКонсалт» и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора по реквизитам, указанным в уведомлении, кредитор своих обязанностей не исполняла, что повлекло образование задолженности, а направленное ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору было ею проигнорировано, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в размере 150992 рубля 01 коп., складывающуюся из: просроченного основного долга в размере 89310 рублей 65 коп.; просроченных процентов в размере 31482 рубля 96 коп.; неустойки в размере 178986 рублей 66 коп., которая уменьшена истцом самостоятельно до 30198 рублей 40 коп.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель: ........., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 112500 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате госпошлины в размере 10219 рублей 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», в котором она просила обязать ООО «РегионКонсалт» возместить ей ущерб, нанесенный утерей ПТС, путем зачета ее требований в счет полного погашения требований первоначального истца, а также признать договор цессии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по основанию утери акта приема-передачи ее ПТС Банком и утери ООО «РегионКонсалт» самого ПТС (т. 1 л.д. 170-172).

Встречный иск принят к производству определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-обор.сторона).

Впоследствии ФИО1 представила суду дополнения к встречному исковому заявлению (т. 1 л.д. 214) и уточнила ранее заявленный иск (т. 2 л.д. 31-35), который был принят к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-37).

Таким образом, в окончательном виде ФИО1 просила признать договор № ..... уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (ничтожным), остальные требования не поддержала и просила их не рассматривать.

В судебное заседание представитель первоначального истца и ответчика по встречному иску ООО «РегионКонсалт» не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 42), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, представив соответствующее заявление (т. 1 л.д. 236). Ранее представлял отзыв на возражения первоначального ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 147-150).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Первоначальный ответчик и истец по встречному иску ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и удовлетворить ее встречные исковые требования с учетом их уточнения. В ходе рассмотрения дела представляла письменные возражения (т. 1 л.д. 44-52) и письменные дополнения к возражениям (т. 1 л.д. 153-161).

Кроме того, ФИО1 письменно заявлено об исключении ряда документов из числа доказательств (т. 1 л.д. 162), применении к требованиям ООО «РегионКонсалт» срока исковой давности (т. 1 л.д. 166-167), а также о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 39-41).

ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, привлеченное определением от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 215-обор. сторона) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте слушания дела извещалось в установленном законом порядке, что подтверждается копией сопроводительного письма (т. 1 л.д. 217). Об уважительных причинах неявки указанное третье лицо суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило, письменных возражений суду не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Заслушав первоначального ответчика/истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) (подпункт «д» пункта 3).

В соответствии со ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орелсоцбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор № ..... (т. 1 л.д. 10-11) на сумму 180000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки у продавца ООО «.........» автомобиля ........., ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Условиями вышеуказанного Кредитного договора предусмотрена уплата процентов по ставке 16% годовых с их ежемесячным начислением на остаток ссудной задолженности (п. п. 1.1., 2.4. Кредитного договора). Полная стоимость кредита составила 98,75% годовых (п. 2.6. Кредитного договора).

Датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств, предоставленных в кредит, на Счет Заемщика (п. 2.2. Кредитного договора). Кредит предоставляется путем зачисления Кредитором средств на счет Заемщика № ..... (п. 2.1. Кредитного договора).

Согласно копии выписки по операциям на счете организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 180000 рублей был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на вышеуказанный счет (т. 1 л.д. 132-137, 133), а ответчиком по первоначальному иску ФИО1 данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора и Графиком погашения кредита, являющимся Приложением № ..... к Кредитному договору, ФИО1 обязалась для погашения кредита 17 числа каждого календарного месяца вносить на счет № ..... равные ежемесячные платежи в размере 4377 рублей 72 коп., а последний платеж на сумму 4379 рублей 92 коп. внести ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 15).

Согласно п. 5.1. Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,4 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 начала пользование денежными средствами, перечисленными ей банком, что ответчиком также не оспаривалось, в связи с чем кредитный договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орелсоцбанк» и ФИО1 следует считать заключенным.

При этом материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО1 была проинформирована о полной стоимости кредита, была ознакомлен и согласилась с Условиями предоставления кредита, его погашении, Тарифами Банка, размером ежемесячного платежа по кредиту и начисляемых процентов по нему, оплатой процентов и обязалась их соблюдать, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в графе «Заемщик» (т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 3.1. вышеуказанного Кредитного договора в качестве обеспечения возврата кредита, процентов по нему, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, неустойки, а также возмещения расходов по взысканию, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орелсоцбанк» и ФИО1 был заключен договор залога № ..... транспортного средства (далее – Договор залога), согласно п. 1.1. которого Залогодатель передал, а Залогодержатель принял автомобиль модели № ....., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № ....., номер кузова № ....., цвет кузова сине-глазуристый, приобретенный на основании договора купли-продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства - № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 12-14).

Стоимость предмета залога стороны оценили по соглашению в сумме 225000 рублей (п. 1.2. Договора залога), а начальная продажная цена заложенного транспортного средства сторонами установлена в размере 50% от ее залоговой стоимости (п. 1.3. Договора залога).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы первоначального истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орелсоцбанк» (Цедент) заключило договор уступки прав требования (цессии) № ..... (далее – Договор цессии) с ООО «РегионКонсалт» (Цессионарий) (т. 1 л.д. 16-19), согласно условиям которого (п. 1.1. Договора цессии) по результатам электронных торгов имуществом Банка посредством публичного предложения по лоту № ..... (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении электронных торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ № ..... к ООО «РегионКонсалт» перешли права ОАО «Орелсоцбанк» на условиях Договора принадлежащие Цеденту 203 права требования к физическим лицам (далее – Должники) по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных Цедентом и Должниками кредитных договоров, а также права на закладные по перечню, содержащемуся в Приложении № ..... к настоящему Договору (далее – Права требования) в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее (п. 1.2. Договора Цессии), документально подтверждены и сомнений у суда не вызывают.

Согласно п. 1.3. Права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, предусмотренном п. 2.1. Договора.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере, предусмотреном п. 2.1 Договора цессии за приобретаемые Права требования Цессионарий уплатил частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - в качестве задатка за участие в торгах по реализации Прав требования, что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), а оставшиеся денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

Согласно перечню прав требований по лоту № ....., являющемуся Приложением 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Орелсоцбанк» передал ООО «РегионКонсалт» права требования, в том числе, по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (т. 1 л.д. 17-обор. сторона). В соответствии с п. 4.4.4. данного Кредитного договора Кредитор (ОАО «Орелсоцбанк») имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по Договору третьим лицам («Правопреемники») без согласия Заемщика. Правопреемники приобретают те же права и обязанности по отношению к Заемщику по Договору, что и Кредитор (т. 1 л.д. 10-обор. сторона).

Предусмотренное п.п. 3.2.3. Договора цессии уведомление Должника о состоявшемся переходе Прав требования Цессионарием исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления об уступке права требования, в котором указан контактный телефон для обращения за консультациями по любым вопросам, а также копией реестра почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, 23).

Таким образом, доводы первоначального истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты снесения оставшейся денежной суммы по Договору уступки прав требования (цессии) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «РегионКонсалт» по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ перешли права и обязанности в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения вышеуказанного кредитного договора, полностью подтверждены материалами дела, а первоначальным ответчиком ФИО1 не опровергнуты.

Также судом установлено, а первоначальным ответчиком ФИО1 не опровергнуто то обстоятельство, что предусмотренная заключенным между ОАО «Орелсоцбанк» и ФИО1 кредитным договором обязанность заемщика производить погашение по кредитному договору первоначальным ответчиком ФИО1 не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленным, бездоказательные доводы ФИО1 о полном погашении ею в 2013 году кредита по основному долгу и об отсутствии ее вины в неуплате процентов за пользование кредитом суд не принимает во внимание ввиду их несостоятельности.

Также суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что она была вправе не исполнять обязательства по погашению кредита перед новым кредитором до предоставления ей доказательств перехода прав к этому кредитору, поскольку суду не представлено доказательств ее обращения за подобного рода информацией, получить которую она, безусловно, имела право, и что ей было в этом отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение заемщиком обязательств нашло свое отражение в п.п. 4.4.2. Кредитного договора (т. 1 л.д. 10-обор. сторона).

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ООО «РегионКонсалт» в адрес заемщика направлял Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по Кредитному договору подтверждаются копией требования (т. 1 л.д. 24), а также копией реестра почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), а доказательств того, что требование ООО «РегионКонсалт» было удовлетворено ФИО1 в добровольном порядке суду не представлено, доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Согласно представленного суду расчета задолженности ФИО1 по заключенному с ней ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № ..... общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом уточнения, 150992 рубля 01 коп. (т. 1 л.д. 8), которая складывается из:

- просроченного основного долга - 89310 рублей 65 коп.,

- просроченных процентов - 31482 рубля 96 коп.,

- штрафная неустойка - 30198 рублей 40 коп.

При этом следует отметить, что указанную в расчете сумму неустойки истец по первоначальному иску ООО «РегионКонсалт» самостоятельно снизил с 178986 рублей 66 коп. до 30198 рублей 40 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным.

Учитывая, что условия договора о предоставлении кредита ответчиком не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, суд с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, начислении процентов до полного погашения обязательств подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Заявление ФИО1 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Так согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Обосновывая свое заявление, ФИО1 неоднократно меняла дату последнего внесения платежа в счет погашения кредитных обязательств, и в окончательном виде указала дату ДД.ММ.ГГГГ. При этом письменных доказательств (чеков, квитанций или иного) в подтверждение указанной ею даты внесения платежей, а также в опровержение имеющихся в деле доказательств, представленных первоначальным истцом, суду не представила.

Вместе с тем, исходя из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 последний платеж ею был внесен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141), а последующий платеж, исходя из графика погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, она должна была внести ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделала. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда кредитной организации (банку), а следовательно и его правопреемнику (ООО «РегионКонсалт») стало известно о нарушенном праве. А поскольку первоначальный иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1), то есть до истечения трехгодичного срока с даты первой просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, то доводы первоначального ответчика ФИО1 о пропуске ООО «РегионКонсалт» срока исковой давности являются несостоятельными.

Доводы возражений ответчика о применении к спорным правоотношениям о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера до суммы неисполненного обязательства, то есть до 89999 рублей, суд находит неубедительными, поскольку истцом, с учетом самостоятельного снижения суммы неустойки с 178986 рублей 66 коп., заявлено о взыскании штрафных санкции на сумму 30198 рублей 40 коп., которая, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявление ответчика и в указанной части не подлежит удовлетворению.

Что касается ходатайства ответчика по первоначальному иску ФИО1 об исключении из числа доказательств ряда копий документов, а именно: движения платежей должника, копии ПТС на автомобиль, копии договора цессии, копии кредитного договора, копии акта приёма-передачи ФИО1 ПТС Банку, первый лист приложения договора цессии, заверенные только ООО «РегионКонсалт», по мотиву их неотносимости к обстоятельствам дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, представленные ООО «РегионКонсалт» документы, об исключении которых из числа доказательств заявлено ФИО1, заверены уполномоченным на основании доверенности лицом – представителем ООО «РегионКонсалт», скреплены печатью, а также нотариусом, в связи с чем указанные выше копии документов суд считает достоверными и соответствующими положениям п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заявление ответчика в указанной части не подлежит удовлетворению.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога № ..... транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Орелсоцбанк» и ФИО1, имущество: автомобиль марки ........., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № ....., модель и номер двигателя № ....., номер кузова № ....., цвет сине-глазуристый, который является предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 112500 рублей, что составляет цену, установленную сторонами согласно п. 1.3. Договора залога, а именно в размере 50% от залоговой стоимости транспортного средства, равной 225000 рублей (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора при невыполнении Заемщиком своих обязательств по договору Кредитор вправе обратить взыскание на залог в порядке, установленном Договором о залоге транспортного средства (т. 1 л.д. 10-обор. сторона).

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД № ..... ГУ МВД России по Воронежской области, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ........., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № ....., государственный регистрационный знак № ..... зарегистрировано за ФИО1 (т. 1 л.д. 38, 39). Данный факт ответчик по первоначальному иску ФИО1 не отрицала.

Право на обращение взыскания на заложенное имущество, установленное положениями ч.ч. 1 ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нашло свое отражение в п. 3.3. вышеуказанного Договора залога (т. 1 л.д. 12-обор. сторона - 13).

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает требование истца по первоначальному иску ООО «РегионКонсалт» об обращении взыскания на заложенное имущество также законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом отмечалось, что при заключении Договора залога № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере 50% от его залоговой стоимости, составляющей 225000 рублей, то есть 112500 рублей.

Поскольку условия договора залога не оспорены, доказательств соответствия стоимости спорного залогового имущества иному размеру суду ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля марки ........., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № ....., модель и номер двигателя № ....., номер кузова № ....., цвет сине-глазуристый в размере 112500 рублей.

Что касается встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о признании Договора № ..... уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), суд приходит к следующему.

Уступка прав требования, в том числе по кредитным договорам осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом следует отметить, что требования, вытекающие из кредитных обязательств, не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Требования к субъективному составу кредитного правоотношения имеют значение исключительно в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательств по выдаче кредита Заемщику банком.

Также необходимо учесть, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора № ..... между ОАО «Орелсоцбанк» и ФИО1 стороны в п. 4.4.4. предусмотрели право Кредитора переуступать полностью или частично свои права и обязанности по Договору третьим лицам без согласия Заемщика.

При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда Цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Также следует отметить, что возврат кредита и уплата по нему процентов, в отличие от предоставления кредита, не подпадают под понятие банковских операций, и, соответственно, не подлежат обязательному лицензированию. Поэтому такое требование может быть уступлено, в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.

Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности ООО «РегионКонсалт» совершает какие-либо операции, на осуществление которых требуется лицензия, а доказательств обратного суду не представлено.

С учетом выше изложенного, доводы ответчика о том, что данный договор нарушает ее права, так как ООО «РегионКонсалт» не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, вследствие чего не имеет право требования на взыскание основного долга, процентов по кредитному договору, являются необоснованными и не состоятельными.

Учитывая все ранее установленное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о признании сделки недействительной (ничтожной) по всем основаниям, указанным в ее уточненном иске, в том числе, по основанию утраты документов.

Первоначальным истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 10219 рублей 84 коп. (л.д. 2).

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований в размере 150992 рубля 01 коп., а также требования неимущественного характера – об обращении взыскания на автомобиль, размер государственной пошлины, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10219 рублей 84 коп., из расчета: (3200 рублей + (150992 рубля 01 коп. – 100000 рублей) х 2%) + 6000 рублей (за требование неимущественного характера).

С учетом указанного выше, с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску ООО «РегионКонсалт» подлежат взысканию судебные издержки в размере фактически понесенных расходов, а именно 10219 рублей 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» сумму основного долга по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89310 рублей 65 коп., проценты в размере 31482 рубля 96 коп., пени в размере 30198 рублей 40 коп., а всего 150992 (сто пятьдесят тысяч девятьсот девяносто два) рубля 01 коп.

Начислять проценты за пользование ФИО1 кредитом по ставке 16% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель: ........., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № ....., модель и номер двигателя № ....., номер кузова № ....., цвет сине-глазуристый, паспорт транспортного средства - № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» судебные издержки в размере 10219 (десять тысяч двести девятнадцать) рублей 84 коп.

В части встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.