Апелляционное определение № 33-913/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий – Шелепова А.Н. Дело №33-913/2025

номер производства в суде первой инстанции 2-1475/2025

УИД 02RS0001-01-2025-004217-02

строка статистической отчетности 2.234


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 августа 2025 года, которым

заявление Зайко ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия удовлетворено.

Отменено совершенное нотариусом нотариального округа «город Горно-Алтайск» Республики Алтай ФИО2 нотариальное действие от <дата> № № по совершению исполнительной надписи о взыскании с Зайко ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом нотариального округа г. ФИО3 И.Ю., - исполнительной надписи по кредитному договору № № от <дата> в пользу АО «Альфа-Банк»». Заявление мотивировано тем, что по требованию АО «Альфа-Банк» нотариусом совершено нотариальное действие, которым с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Однако оспариваемое нотариальное действие противоречит ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. № 4462-1, поскольку ему не было направлено соответствующее уведомление.

Определением суда от 08.08.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО6

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 просит в апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» ФИО7 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом были неверно определены фактические обстоятельства дела, расчет, представленный банком нотариусу, соответствовал требованиям законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что представленные банком нотариусу документы не свидетельствовали о бесспорном характере требований, является ошибочным. Законодателем не предусмотрены требования о приведении в расчете последовательности арифметических действий, из которых можно было определить размер задолженности и перепроверить его правильность, равно как и предоставление с расчетом какого-либо документа, свидетельствующего о внесенных сумм заемщиком и их последующее распределение, в расчете банк указал сумму предъявляемых требований, а также период образования просроченной задолженности, ответственность за методику расчета и итоговые значения в суммах задолженности несет АО «Альфа-Банк». При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять, в том числе, историю и сумму просроченной задолженности.

ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2023 года между АО «Альфа Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на срок 36 месяцев в сумме 180000 руб. с процентной ставкой 34,99 % годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 8 150 руб.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что задолженность по договору выдачи кредита может быть взыскана по исполнительской надписи нотариуса.

15.03.2025 года АО «Альфа Банк»» по адресу регистрации заемщика ФИО4: <адрес>, направило требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору, указав в требовании размер задолженности в сумме 166747 руб. 80 коп., из которых 149980 руб. 32 коп. – сумма просроченного основного долга, 16767 руб. 48 коп. – сумма просроченных процентов, которую необходимо оплатить в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования, а также указало, что в случае невыполнения требования об оплате банк вправе обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариусу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

АО Альфа-Банк» 10.06.2025 года, то есть более чем за четырнадцать дней с даты направления ФИО4 требования, обратилось удаленно к нотариусу нотариального округа «город Горно-Алтайск» ФИО3 И.Ю. с заявлением, подписанным электронной подписью, о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № № от 19.12.2023 года, задолженность по которому за период с 02.12.2024 года по 03.03.2025 года составляет 168305 руб. 80 коп., из них: 149980 руб. 32 коп. - основной долг, 16767 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 руб. Вместе с заявлением АО «Альфа-Банк» представило нотариусу расчет задолженности.

На основании представленных документов 10.06.2025 года нотариусом нотариального округа «город Горно-Алтайск» ФИО8 совершена исполнительная надпись за реестровым номером №, в соответствии с которой с должника ФИО4 в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19.12.2023 года за период с 02.12.2024 года по 03.03.2025 года в размере 168305 руб. 80 коп., из которых: 149980 руб. 32 коп. – основной долг, 16767 руб. 48 коп. – проценты, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 руб.

О совершении исполнительной надписи нотариус 10.06.2025 года направил ФИО4 по адресу: <адрес>, извещение, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено адресатом 18.06.2025 года. Названный адрес указан ФИО4 в настоящем исковом заявлении и апелляционной жалобе.

ФИО4, указывая, что банком ему не было направлено уведомление о наличии задолженности, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене совершенного нотариусом ФИО8 нотариального действия – исполнительной надписи по вышеупомянутому кредитному договору.

Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства не свидетельствуют о бесспорности требований взыскателя к должнику, поскольку в приложенном к заявлению о совершении исполнительной надписи документе под названием «Расчет задолженности по кредитному договору № по состоянию на 16.04.2025» указано лишь на сумму просроченного основного долга в размере 149980 руб. 32 коп., и на сумму процентов за пользование кредитом в размере 16767 руб. 48 коп., в расчете не приведена последовательность арифметических действий, из которых можно было определить размер задолженности и перепроверить его правильность. Суд указал, что фактически данный документ представляет собой не расчет задолженности по кредитному договору в смысле, придаваемому этому понятию ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, а информационную справку.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они являются неправильными, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, основаны на неверном применении норм материального права.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».

Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Из вышеуказанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью. На нотариуса обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов не возлагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 г. № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей 1 и 3 статьи 16, частей 4 и 5 статьи 41 и части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Нарушение принципа бесспорности взыскания, отсутствие надлежащего уведомления должника о размере задолженности и обращении к нотариусу за ее взысканием посредством исполнительной надписи нотариуса является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и отмены совершенного нотариального действия в судебном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, ФИО4 указывал на несоблюдение установленного порядка совершения исполнительной надписи в связи с тем, что взыскателем ему не было направлено уведомление о наличии задолженности.

Вопреки указанным доводам судом первой инстанции установлено и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № подтверждается, что соответствующее требование (уведомление) о наличии задолженности ФИО4 получено 25.03.2025 года.

При этом должник ФИО4 при обращении в суд в заявлении, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, заключение договора под воздействием третьих лиц, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил. Более того, в поданном в суд заявлении об оспаривании совершенного нотариального действия, заявителем указано о том, что спор о праве, касающийся спорного нотариального действия, отсутствует.

АО «Альфа-Банк» обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № № от <дата>, представил расчет задолженности ФИО4 по денежному обязательству, в котором указаны дата образования задолженности, период просроченной задолженности, сумма предъявляемых требований, в том числе просроченный основной долг в размере 149980 руб. 32 коп., начисленные проценты в размере 16 767 руб. 48 коп.

При этом представленный нотариусу расчет задолженности по соглашению о кредитовании № от 19.12.2023 года не противоречит представленному АО «Альф-Банк» суду апелляционной инстанции подробному расчету по основному долгу и процентам, который является арифметически верным, по состоянию на 03.03.2025 года и на 16.04.2025 года сумма задолженности по основному долгу и процентам является неизменной. Иного расчета, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо исполнения обязательств в большем объеме, чем указано банком в заявлении о совершении исполнительной надписи, ФИО4 не предоставлено.

Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований постановлены без учета вышеуказанных норм права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Материалами дела достоверно подтверждено, что представленные АО «Альфа-Банк» нотариусу ФИО8 документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку подтверждали бесспорность требований взыскателя к ФИО4, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, должник был надлежащее уведомлен о размере задолженности, в связи с чем у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательств о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи и отсутствовали основания для отказа в их совершении, предусмотренные ст. 48 Основ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФИО4 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 августа 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Зайко ФИО13 о признании незаконной, отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа «город Горно-Алтайск» Республики Алтай ФИО8 10 июня 2025 года № №, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья –

С.Н. Чертков

Судьи –

О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025 года.