Решение № 2А-1327/2024 2А-1327/2024~М-1004/2024 М-1004/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-1327/2024

дело № 2а-1327/2024

УИД 23RS0057-01-2023-001719-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 22 мая 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СИРИУС» к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие начальника отдела,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие начальника отдела. В обоснование заявления представитель административного истца указал, что 27.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № № от 09.01.2023г. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 02.11.2023г. в адрес ответчика Усть-Лабинского РОСП была направлена жалоба о не возврате исполнительного документа. 20.11.2023г. должностным лицом Усть-Лабинского РОСП вынесено решение о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не обжалуется. 28.12.2023г. в адрес ответчика ГУФССП по КК направлена жалоба о невозврате исполнительного документа, жалоба оставлена без рассмотрения. Просит суд, признать незаконным бездействие начальника Усть-Лабинского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекший не своевременный возврат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административные ответчики не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, предоставили возражение на административное исковое заявление, просили в заявленных требованиях отказать в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО3. 27.06.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было направлено взыскателю. Вместе с тем, 23.05.2024г. оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ШПИ №, кроме того, направлен ответ с указанием информации о местонахождении исполнительного документа.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд о причинах неявки не сообщила, ходатайства не предоставила.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Оспаривая бездействие старшего судебного пристава, представитель административного истца указывает на ненадлежащую организацию работы Усть-Лабинского РОСП и неосуществлении контроля за деятельностью отдела в непринятии мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023г. в Усть-Лабинский РОСП ГУФССП по КК поступил на исполнение исполнительный документ- судебный приказ № № от 09.01.2023г. в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу ООО «ЦФР СИРИУС» задолженности в размере 40 715,73 руб.

27.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было направлено взыскателю.

Вместе с тем, 23.05.2024г. оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ШПИ №, кроме того, направлен ответ с указанием информации о местонахождении исполнительного документа.

Оценив предоставленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела следует, что доводы административного истца не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заявленное административным истцом неисполнение норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не ведет к ущемлению прав взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя о допущении со стороны административного ответчика бездействия в результате неисполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «СИРИУС» к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие начальника отдела - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья А.Ю. Дашевский