Решение № 2-1801/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-1801/2019;)~М-1583/2019 М-1583/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1801/2019

Дело №2-63\2020

УИД56RS0033-01-2019-002386-25


Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск 19 февраля 2020 года

Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Филипповой О.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков: ГУ УПФР РФ в г.Орске – ФИО3, ЗАО «Орская типография» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Орская типография», ГУ УПФР РФ в г.Орске об установлении тождественности выполняемой трудовой функции, условий и характера работ, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Орская типография» об установлении тождествнности выполняемой трудовой функции, указал, что в период с 02.09.1987 по 05.10.1988 он был назначен и работал в должности исполняющего обязанности мастера газетного участка, что подтверждается записью в трудовой книжке и справками № от 16.04.2015.Выполнение обязанностей исполняющего обязанности мастера газетного участка ничем не отличалось от выполнения трудовой функции и характера работы мастера и старшего мастера, которые были заняты на производственных участках в цехах стереотипном, цинкографии и глубокой печати. Указанная работа, а именно в должности мастера и старшего мастера на производственных участках, согласно разделу XIX «Полиграфическое производство» параграф «б» инженерно-технические работники, относилась к тяжелым условиям труда и давало право на льготное пенсионное обеспечение. Истец согласно своей должностной инструкции, выполнял те же обязанности, что и мастера, и старшие мастера участка, поскольку в спорный период он был единственным руководителем газетного участка на «Орской типографии». Инструкция от 02.10.1987г., утвержденная директором Орской типографии, устанавливала функциональные обязанности, права и ответственность мастера участка, изготовления цинкового клише, цинкография и стереотипных форм из свинцового сплава газетного участка. В соответствии с п.1.2 указанной инструкции мастером газетного участка назначался на должность и освобождался от должности приказом директором предприятия. Согласно п.1.4 инструкции на должность мастера, исполняющего обязанности мастера назначалось лицо, которое имело средне-специальное, техническое образование. В спорный период истец был назначен на должность исполняющего обязанности мастера газетного участка приказом директора за № от 02.09.1987. На него были возложены обязанности, которые возлагаются на мастера производственного(газетного) участка, что подтверждается подписью в инструкции от 02.10.1987 с которой он был ознакомлен под роспись. Фактически на него были возложены обязанности мастера участка и он исполнял ту же трудовую функцию, что и мастер газетного участка, нес ту же ответственность что и мастер. Следовательно, выполняемая трудовая функция и характер работы в спорный период был идентичен функции мастера и ничем от нее не отличалась. Считает, что газетный участок и производственный участок это тождественные понятия, поскольку производственный участок работы – это общее понятие, а газетный участок – это конкретное место на производстве, т.е. газетное производство. Газетный участок наиболее узкое понятие производственного участка и содержит указание на непосредственно полиграфическое производство. Просил установить тождественность выполняемой функции, условий и характера работ выполняемой истцом в качестве исполняющего обязанности мастера газетного участка в период с 02.09.1987 по 05.10.1988 в качестве мастера производственного участка на предприятии «Орская типография».

При рассмотрении дела истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика ГУ УПФ РФ в г.Орске компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Орская типография» ФИО4 в судебном заседании иск признала, пояснила, что выполняемая истцом трудовая функция, условия и характер работ в качестве исполняющего обязанности мастера газетного участка в период с 02.09.1987 по 05.10.1988 тождественны трудовой функции, условиям и характеру работ мастера производственного участка на предприятии «Орская типография». Также пояснила, что правоустанавливающие документы по предприятию за спорный период в настоящее время отсутствуют, из имеющейся документации следует, что в спорный период деление на цеха отсутствовало, на предприятии было 4 участка, в том числе газетный, на котором осуществлялось производство газет. В подчинение истца входили стереотиперы, печатники и другие льготные профессии. Производство газет относилось к вредному производству, считает, что ФИО1 имеет право на льготное назначение пенсии.

Представитель ответчика ГУ УПФР РФ в г.Орске ФИО3 иск не признал, пояснил, что ранее в 2016 г. ФИО1 обращался в суд с иском о признании права на досрочное пенсионное обеспечение, о включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, в том числе периода работы с 02.09.1987 по 05.10.1988 в должности и.о. мастера газетного участка в ЗАО «Орская типография».Решением суда требования истца удовлетворены в части, во включении спорного периода в стаж истца, дающий право на досрочную пенсии было отказано. Решение вступило в законную силу 15.05.2017 года. Считает, что основания исков совпадают, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Также указал, что с учетом включенного Пенсионным Фондом специального стажа по Списку №1 продолжительностью 3 года 7 месяцев 04 дня и спорного периода продолжительностью 1 год 1 месяц 04 дня, у ФИО1 право на досрочное пенсионное обеспечение, в том числе со снижением возраста не возникает, так как общая продолжительность специального стажа составит 4 года 8 месяцев 08 дней., требуется минимум 5 лет. Также пояснил, что право на досрочное назначение пенсии в соответствии со Списком №1 1956 года дает должность мастера и старшего мастера, занятого на производственном участке в цехах стереотипном, цинкографии и глубокой печати, т.е списком предусмотрены должность, участок, цех. Пенсионным фондом не оспаривается наименование должности, так как должности мастера и исполняющие обязанности мастера равнозначны, не оспаривается то, что газетный участок является производственным участком. Расхождение с требованиями Списка состоят в том, что производственный участок должен быть составной частью одного из названных в Списке цехов – стереотипного, цинкографии или глубокой печати. Понятия «цех» и «участок» разного порядка. Согласно ГОСТ 14.004-83 производственный участок это группа рабочих мест, организованных по принципам: предметному, технологическому ил и предметно-технологическому, а Цех – это совокупность производственных участков. В Орской типографии цеховое деление отсутствовало, участки существовали самостоятельно и не группировались в более крупные единицы – цеха. По имеющимся табелям рабочего времени, ведомостям по начислению заработной платы, цеховое деление отсутствовало. Отсутствие цехового деления свидетельствует о несоответствии условий труда истца условиям работы, дающим право на досрочное назначение пенсии. Относительно правана досрочное пенсионное обеспечение по Списку №1 1991 года пояснил, что код позиция 1190000б-23187 Списка №1 1991 года предусматривает, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются мастера, старшие мастера, занятые на производственных участках: стереотипном, цинкографии и глубокой печати, где 50 процентов и более рабочих пользуются правом на льготную пенсию по Списку №1. Работа ФИО1 не соответствует Списку по наименованию участка, наименование газетный расходится с участками, названными в списке – стереотипный, цинкографии, глубокой печати, что свидетельствует о несоответствии условий труда. Кроме того, нет никаких оснований полагать, что более 50% рабочих газетного участка пользовались правом на льготную пенсию по Списку №1. Из представленного истцом предполагаемого списка работников, последние имели право на назначение пенсии по Списку №2, часть работников еще не является пенсионерами, их права не оценены. В связи с чем, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018 на дин год за каждый полный год такой работы.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. "а" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда ив горячих цехах:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Согласно п. 4 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 81/8 (ред. от 27.12.1983) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах" Списки N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах …, должны применяться вне зависимости от ведомственного подчинения предприятий и учреждений, где работали или работают обратившиеся за пенсией рабочие и служащие, профессии или должности которых поименованы в этих списках по соответствующим производствам и цехам.

В тех случаях, когда в списках N 1 и N 2 указаны не только производства, но и определенные цехи, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие и инженерно-технические работники (по профессиям и должностям), занятые в этих структурных подразделениях.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с вредными условиями труда, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, в судебном порядке может быть решен вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям и профессиям, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж только при неправильном наименовании работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца 02.09.1987 ФИО1 назначен и.о. мастером газетного участка Орской типографии управления издательств, полиграфии и книжной торговли. 05.10.1988 уволен по ст. 31 КЗоТ по собственному желанию.

Решением начальника УПФ РФ в г.Орске от 18 мая 2016 года № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.. На дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости возраст заявителя составил 53 года, необходимый стаж продолжительностью 7 лет отсутствует. Решением из стажа истца исключен в том числе период работы с 02.09.1987 по 05.10.1988 и.о. мастером газетного участка Орской типографии управления издательств, полиграфии и книжной торговли.

Решением Советского районного суда г.Орска от 01.12.2016 ФИО1 отказано во включении спорного периода работы в должности и.о. мастера газетного участка в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку установление, что занимаемая им должность не предусмотрена Списком 1956 года.

Апелляционным определением от 15.02.2017 года судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Советского районного суда г.Орска от 01.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском об установлении тождества выполняемой трудовой функции, условий и характера выполняемых работ работам предусмотренным в списке, истец ссылается, что исполнение им обязанностей мастера равнозначно должности мастера, а должность мастера газетного участка тождественна мастеру производственного участка.

Ответчиками данные доводы не оспариваются, а потому доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, суд не принимает доводы истца о тождестве выполняемой трудовой функции, условий и характера работ работе, предусмотренной Списком №1 1956 года.

Так, Списком №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" правом на льготное назначение пенсии разделом

XIX Полиграфическое производство предусмотрены: инженерно-технические работники: мастера и старшие мастера, занятые на производственных участках в цехах стереотипном, цинкографии и глубокой печати.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных суду табелей рабочего времени, расчетных ведомостей по начислению и выплате заработной платы следует, что Орская типография не имела цехового деления.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика ЗАО «Орская типография», не оспариваются также и истцом.

Указанное свидетельствует о несоответствии условий и характера труда истца и работы, предусмотренной Списком.

Сведений о неправильном наименовании работодателем должности истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для установления тождества по Списку №1 1956 у суда не имеется.

При этом, суд не принимает ссылку истца на абз.3 п.4 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 №81\8, согласно которому если организация имеет бесцеховую структуру управления на предприятиях и организациях, предусмотренные в списках №1 или №2, а цеха преобразованы в участки, отделения или другие структурные подразделения без изменения характера и уменьшения объема выполняемой работы, то работники этих подразделений имеют право на льготное пенсионное обеспечение по соответствующему перечню, поскольку суду не представлены и судом не установлены правоустанавливающие документы Орской типографии, ее организационная структура, преобразование цехов в иные структурные подразделения, соответствие характера и объема выполняемой работы, работе выполняемой в цехах.

Также не могут быть приняты доводы о тождестве выполняемой истцом работы Списку №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", которым предусмотрены мастера, старшие мастера, занятые на производственных участках: стереотипном, цинкографии и глубокой печати, где 50% и более рабочих пользуются правом на льготную пенсию по Списку №1.

Так, занимаемая истцом должность и.о. мастера газетного участка не соответствует наименованию участка, предусмотренного списком: стереотипном, цинкографии и глубокой печати. Также в судебном заседании достоверно не установлен факт того, что 50% и более рабочих пользуются правом на льготную пенсию по Списку №1.

Сведений о неправильном именовании работодателем должности истца или производственного участка в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение ответчиком его пенсионных прав.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Орская типография», ГУ УПФР РФ в г.Орске об установлении тождественности выполняемой трудовой функции, условий и характера работ, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Т.М.Кучерявенко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2020

<данные изъяты>