Решение № 2-438/2019 2-438/2019(2-5157/2018;)~М-3335/2018 2-5157/2018 М-3335/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-438/2019

Дело № 2-438/2019 15 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Шевроле Нива, государственный номер №, под управлением ФИО1 и ФИО2 Соренто, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, не правильно выбрав скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате данного ДТП, автомашине ФИО2 Соренто, государственный номер № причинены механические повреждения.

Автомобиль ФИО2 Соренто, государственный номер № застрахован по Договору добровольного страхования транспортных средств № в ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Соренто, государственный номер № согласно документам, представленным в СК, составила 237 257 рублей 16 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 237 257 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 67 от 09.03.2016 года.

Согласно экспертному заключению, составленному по Единой методике расчета, размер ущерба с учетом износа составляет 153 900 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, застрахована в СК «ВСК». Страховая компания виновника произвела выплату в пределах лимита с учетом износа транспортного средства.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, обратилось в суд с иском и просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, и лимитом ответственности, в размере 83 357 рублей 46 копеек. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей 71 копейка (л.д.8-10).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривала по праву, вину ответчика в ДТП не оспаривала, представила письменный отзыв, не согласна с размером восстановительного ремонта, считала размер ущерба завышенным, поскольку не все повреждения, полученные автомашиной ФИО2 Соренто, и оплаченные страховой компанией, относятся к ДТП с участием ответчика. Полагала, что стоимость повреждений, не относящихся к данному ДТП, должна быть исключена из суммы ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП № 7597 от 07.10.2015 года, материалы по факту ДТП № 7594/2.81 от 07.10.2015 года, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2015 года в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Шевроле Нива, государственный номер № под управлением ФИО1 и ФИО2 Соренто, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, не правильно выбрав скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате данного ДТП, автомашине ФИО2 Соренто, государственный номер № причинены механические повреждения.

Согласно платежного поручения № 67 от 09.03.2016 года, за ремонт автомашины ФИО2 Соренто ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 237 257 рублей 16 копеек (л.д. 34).

Также в материалы дела представлен акт о страховом случае № 0012259046-001 от 02.03.2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО2 Соренто, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 237 257 рублей 16 копеек (л.д. 33).

Страхователь ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 237 257 рублей 16 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала вину ответчика в данном ДТП, однако была не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомашины ФИО2 Соренто.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой, перечисленные в справках о ДТП из материалов ДТП №№ 7597 и 7594/281 и отраженные на представленных фотографиях повреждения а/м KIA Sorento г.р.з. № за исключением повреждений его левого переднего колеса с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 07.10.2015 г. в 07 ч 30 мин, с участием а/м KIA Sorento г.р.з. № под управлением ФИО3 и а/м Chevrolet Niva г.р.з. № под управлением ФИО1. На основании представленных для производства экспертизы материалов не представилось возможным установить, какие из зафиксированных на представленных фотографиях повреждений а/м KIA Sorento г.р.з. № были образованы в результате имевшего место в 07 ч 10 мин его столкновения с а/м Chevrolet Niva г.р.з. № под управлением ФИО5, а какие в результате имевшего место в 07.ч 30 мин его столкновения с а/м Chevrolet Niva г.р.з. № под управлением ФИО1. При этом зафиксированные на представленных фотографиях повреждения элементов правой передней части а/м KIA Sorento г.р.з. № не указаны в справках о ДТП и с технической точки зрения не могли быть получены в результате имевших место столкновений данного ТС с а/м Chevrolet Niva г.р.з. № и а/м Chevrolet Niva г.р.з. №

Часть ремонтных работ, произведенные на СТО, не соответствует повреждениям, полученным автомобилем ФИО2 Соренто, государственный номер № в момент ДТП с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №. Несоответствия указаны в исследовательской части заключения эксперта в сравнительной таблице повреждений объекта исследования.

Цены на произведенные ремонтные работы и запасные части автомобиля ФИО2 Соренто, государственный номер №, установленные на СТО, не являются среднерыночными. В соответствии с общепринятой практикой, при работе страховых компаний со станциями технического обслуживания применяются расценки стоимости нормо-часа и запасных частей, отличные от среднерыночных, имеющие систему скидок.

Стоимость нормо-часа, установленная на СТО, составляет 700 рублей, против 960 рублей, являющихся среднерыночной стоимостью. На запасные части СТО применила скидку в размере 30% от среднерыночных цен.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 Соренто, государственный номер №, на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, и с учетом замены деталей, узлов и агрегатов автомашины ФИО2 Соренто, государственный номер № на новые, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 143 968,00 руб. (Сто сорок три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 00 коп.).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 Соренто, государственный номер №, на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, и с учетом замены деталей, узлов и агрегатов автомашины ФИО2 Соренто, государственный номер № на новые, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 316 674,00 руб. (Триста шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 00 коп.).

Таким образом, ремонтные работы автомашины ФИО2 Соренто, государственный номер <***> на СТО с учетом замены деталей, узлов и агрегатов на новые возможно было произвести за большую стоимость, чем было оплачено страховой компанией (л.д. 176-222).

Не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Кроме того, экспертиза была проведена с использованием фотоснимков поврежденного транспортного средства и материала ДТП.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что необоснованно включены в стоимость ущерба, относящегося к ДТП с участием автомобиля ответчика, ремонтные работы и запчасти автомобиля ФИО2 Соренто, оплаченные страховой компанией, а именно:

блок-фара правая замена;

крыло переднее правое - замена/окраска;

защитный молдинг крыла правого - окраска;

спойлер переднего бампера правый - замена;

кронштейн переднего бампера правый - замена;

локер передний правый - замена;

ПТФ передняя правая - замена;

арка колеса переднего правого - ремонт 3,0 н.ч/окраска;

левое переднее колесо.

Согласно заказ-наряда фактическая стоимость указанных запасных частей и работ составляет:

блок-фара правая замена- 15393, 22 руб. + 105 (210 : 2) руб.;

крыло переднее правое - замена/окраска - 6985, 50 руб. + 2100

руб.;

защитный молдинг крыла правого - окраска - невозможно высчитать + работы 700 руб.;

спойлер переднего бампера правый - замена - 344,19 руб. + (490/2) = 245 руб.;

кронштейн переднего бампера правый - замена - 202,82 руб.;

локер передний правый - замена - 1510, 47 руб. + 210 руб.;

ПТФ передняя правая - замена - 2682, 33 руб.;

арка колеса переднего правого - ремонт 3,0 н.ч/окраска 2100 руб. + 420 руб.

Таким образом, стоимость запасных частей и работ по их установке, которые не относятся к событиям ДТП, составляет 32 998 рублей 53 копейки.

Фактически по экспертному заключению оплачено: крыло правое - 3955 руб., фара правая - 6300 руб., ПТФ правая - 1080 руб., бампер кант пер правый - 180 руб., замены воздуховод, боков прав. - 91 руб. крыло пер.п. малярные работы - 910 руб., а всего 12 516 руб.

В связи с чем, истцом была необоснованно произведена выплата за запасные части и ремонтные работы, которые не относятся к обстоятельствам ДТП, в размере 20 482 рублей 53 копейки (32 998, 53 - 12 516 ).

С учетом заключения судебной экспертизы, суд считает, что стоимость оплаченных запчастей и ремонтных работ, не относящихся к данному ДТП, должна быть исключена из размера ущерба, причиненного ответчиком и подлежащего взысканию с него.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, не правильно выбрав скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.76 п.п. «д» Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с актами № 0012259046-001 от 02.03.2016 года о страховом случае по КАСКО, акта согласования счета № 1166 ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, приняло решение о выплате ООО «Рай Авто СПб», производившего ремонт ФИО2 Соренто, государственный номер № денежных средств в размере 237 257 рублей 16 копеек (л.д. 118, 119).

Из экспертного заключения усматривается, что ремонтные работы автомашины ФИО2 Соренто, государственный номер № на СТО с учетом замены деталей, узлов и агрегатов на новые возможно было произвести за большую стоимость, чем было оплачено страховой компанией.

В связи с чем, суд при принятии решения исходит из заказа-наряда № РА-000063164 от 03.12.2015 года, представле6нного истцом (л.д.28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При вынесении решения суд исходит из того, что согласно заключению эксперта ремонтные работы автомашины ФИО2 Соренто, государственный номер № на СТО с учетом замены деталей, узлов и агрегатов на новые возможно было произвести за большую стоимость, чем было оплачено страховой компанией, учитывая, что не все оплаченные СК повреждения были получены в ДТП с участием ответчика, в связи с чем, суд считает, что стоимость за указанные работы и детали должна быть исключена из размера ущерба, причиненного ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, и лимитом ответственности, и с учетом повреждений относящихся к данному ДТП, в размере 62 874 рубля 93 копейки (83 357 рублей 46 копеек – 20 482 рубля 53 копейки). В остальной части отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик должен возместить половину стоимости ущерба, относящегося к данному ДТП, суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 086 рублей 25 копеек.

Представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований в меньшем размере, чем было заявлено, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7, понесенные расходы на оплату экспертизы соразмерно неудовлетворенной части исковых требований.

ФИО7 произведена оплата услуг по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

С учетом неудовлетворенной части исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7 985 рублей 25 копеек (32 500 х 24,57%).

Оснований для зачета требований о взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы не имеется, поскольку данные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 96, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, и лимитом ответственности, в размере 62 874 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей 25 копеек, а всего 64 961 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7 985 (семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева