Апелляционное постановление № 22К-781/2021 от 23 апреля 2021 г. по делу № 3/1-6/2021

судья Поспелов И.И. № 22К-781/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 апреля 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре К.Е.С.,

с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Жердева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жикова И.В., действующего в интересах обвиняемого Дмитриева Д.А. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 17 марта 2021 года, которым

Дмитриеву А.С., <данные изъяты>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, состоящему в браке, имеющему одного малолетнего ребёнка, военнообязанному, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), ранее судимому:

- 04.03.2011 года Кондинским районным судом ХМАО - Югры, с учётом постановления Курганского городского суда от 18.04.2014 года по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 18.03.2011 года Октябрьским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 12.03.2013 года Урайским городским судом ХМАО - Югры, с учётом постановления Курганского городского суда от 18.04.2014 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 04.03.2011 и от 18.03.2011 года, по совокупности приговоров назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

29.01.2016 года освобождён по отбытии наказания;

- 31.01.2020 года Кондинским районным судом ХМАО - Югры по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Наказание не отбыто,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 14 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

17 марта 2021 года постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры обвиняемому Дмитриеву А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 14 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жиков И.В., действующий в интересах обвиняемого Дмитриева Д.А. считает постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 17 марта 2021 года незаконным, необоснованным и просит его отменить.

По мнению адвоката, подозрение Дмитриева А.С. является необоснованным, так как он не причастен к инкриминируемому ему преступлению, при допросе в качестве обвиняемого он дал подробные показания, которые свидетельствуют о его невиновности, достаточных доказательств, дающих основания для обвинения Дмитриева А.С. материалы уголовного дела не содержат. Вывод суда, о том, что Дмитриев может продолжить заниматься преступной деятельностью, является всего лишь предположением, не имеющим никаких достаточных доказательств.

Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения, Дмитриев А.С. состоит на диспансерном учёте в связи с наличием серьёзного заболевания, требующего ежедневного принятия лекарственных препаратов. Данное заболевание требует прохождения курса лечения и наблюдения у врачей специалистов, и находясь в условиях ИВС и СИЗО, состояние его здоровья может серьёзно ухудшиться. Имеет постоянное место жительства и регистрацию в с. Леуши, Кондинского района ХМАО-Югры, характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Жикова И.В., не поступило.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 17 марта 2021 года в отношении Дмитриева А.С. является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Следуя названным требованиям закона, из представленных материалов, судом первой инстанции верно установлено и принято во внимание, что:

15 марта 2021 года в отношении Дмитриева А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.1-2).

В тот же день Дмитриев А.С. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и допрошен в качестве подозреваемого (л.д.25-26, 27-29).

16 марта 2021 года Дмитриеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиянемого (л.д.30-37).

17 марта 2021 года в Урайский городской суд поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Ураю об избрании Дмитриеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15.05.2021 включительно (л.д.57-60).

Ходатайство следователя об избрании Дмитриеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требований ст. ст.97, 99 УПК РФ судом первой инстанции, надлежаще учтены все обстоятельства, послужившие основанием для избрания Дмитриеву А.С. меры пресечения, в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объёме изучив все данные о личности Дмитриева А.С., который состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и приняв во внимание обстоятельства о непогашенной судимости, правомерно пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Во исполнение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, суд первой инстанции надлежаще проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему Дмитриева А.С., что подтверждается представленными материалами.

При изложенных обстоятельствах, позиция суда в том, что в отношении обвиняемого Дмитриева А.С. не представляется возможным избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения Дмитриева А.С. под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Ходатайство следователя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 17 марта 2021 года в отношении Дмитриева А.С. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2021 года об избрании Дмитриеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 14 мая 2021 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Жикова И.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО2