Приговор № 1-339/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 1-339/2018

Дело №1-339-2018

42RS0032-01-2018-002250-44

/№ 11701320079262095/ строка 8


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 05 октября 2018 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи О.С.Кирилловой,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей Исмагилова И.А., Сеновцевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Мусс Е.А.,

потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04.07.2017г. около 22 часов 45 минут ФИО1, находясь в квартире по <...> в г.Прокопьевске, достоверно зная о наличии денежных средств в принадлежащем М кошельке, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из находящейся в зале указанной квартиры сумки принадлежащее М имущество - не представляющий материальной ценности кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 19 480 рублей и не представляющими материальной ценности кредитной картой ПАО «ВТБ» на имя М и картами магазинов «Лента», «Кари», «Летуаль».

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив М ущерб в размере 19 480 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном. Показал, что во время нахождения под стражей, будучи осужденным по другому делу, осознал недопустимость совершения преступлений, и решил ответить за содеянное, написал явку с повинной, а позже в СИЗО встретил Бужора, которому рассказал о краже.

При допросе в качестве подсудимого ФИО1 давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 06.07.2018г. ФИО1 показывал, что 04.07.2017 вечером он со своим товарищем - Н – по пути от остановки «Ромашка» в сторону фонтана встретили ранее незнакомого парня, назвавшегося Владимиром (Б), находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который предложил им вместе употребить спиртное, для чего нужно зайти за деньгами к нему домой. Н отказался и ушел, а он согласился. Вместе с Б пошли к тому домой, в многоэтажный дом, квартира на первом этаже. Адрес он назвать не может, плохо ориентируется на Тыргане. Дверь квартиры была не на замке, просто захлопнута. Б из женской сумки в зале достал прямоугольный красный кошелек, а из него - деньги, несколько купюр, кошелек положил обратно в сумку. Времени было около 22-45. Б прошел в кухню за сигаретами, в этот момент он решил похитить кошелек, сделал шаг в сторону сумки, взял кошелек и положил его себе в карман трико. Б этого не видел, в зале никого не было, был ли кто-то в квартире, он не знает, никого не видел, в квартире было тихо. Они с Б вышли на улицу, прошли к соседнему магазину, где он попросил у Б телефон, и, пока тот был в магазине, позвонил Н, сказав, что подойдет к нему. Он вернул телефон Б попрощался с тем, ушел. По дороге он открыл кошелек, увидел в нем пластиковые карточки и денежные средства, деньги забрал, а кошелек с картами выбросил в мусорный бак. Н показал деньги, рассказал о краже. Деньги истратил на собственные нужды (л.д.69-71).

При допросе в качестве обвиняемого 02.08.2018г. ФИО1 вину признал полностью, показал, что с суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается. Показал, что в СИЗО-2 г.<...> встретился с Б, узнал того и признался, что именно он совершил кражу имущества из его квартиры (л.д.99-101).

Оценивая показания подсудимого как достоверные, суд учитывает, что они полностью соответствуют иным доказательствам по делу, даны ФИО1 добровольно, с соблюдением норм УПК РФ. Учитывая то, что хищение ФИО1 совершено тайно, в связи с чем очевидцев преступления не было, именно показания ФИО1 суд берет за основу.

Виновность ФИО1, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами:

- потерпевшая М показала в суде, что 04.07.2017г. находилась в гостях у сестры - С - проживающей в тот период по <...>. Она вернулась с вахты, у нее были деньги, часть которых она в течение дня потратила вместе с сестрой и племянником – Б. Ночевали дома у С. Утром она обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек, в котором находились деньги около 20 000 рублей, карточки. Б пояснил, что, пока они со С спали, он приходил домой с парнем, с которым познакомился на улице. Она подсчитала, что в кошельке оставалось после всех трат 19 480 рублей. Ничего не возращено. Доход у нее около 50 000 рублей в месяц, иждивенцев нет. Иск не заявляла. Наказание просила назначить на усмотрение суда, так как на строгом наказании не настаивает, но безнаказанным поступок парня оставлять нельзя;

- свидетель С в суде дала аналогичные показания. Пояснила, что когда они с сестрой – Б – ложились спать, ее сын – Б – ушел на улицу. В течение ночи она слышала, что сын несколько раз приходил домой, с кем-то шептался, она сделала замечание, так как тот мешал спать. Утром они с Б обнаружили, что из сумки Б пропал кошелек. Б был дома, проснувшись днем, пояснил, что ночью приходил домой с незнакомым парнем;

- оглашенными согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н, который 20.06.2018г. показал, что 04.07.2017г. после 22 часов они с Хижняком, идя от остановки «Ромашка» в сторону фонтана, встретили ранее незнакомого им парня, который представился Владимиром Б), парень был пьян, завязал с ними разговор. Он ушел домой, а Хижняк оставался с Б Около 23 часов ему на номер …9168 с незнакомого номера позвонил Хижняк, который после звонка приехал к нему. У Хижняка была пачка с деньгами, более 15 000 рублей. Хижняк рассказал, что с Б заходил к тому в квартиру, и, пока Б не видел, похитил кошелек с деньгами из сумки, деньги забрал, а кошелек выбросил (л.д.59-60);

- оглашенными согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б, который 28.07.2018г. показал, что 04.07.2017г. у них в гостях была сестра матери – Б. Около 20 часов Б и мать легли спать, а он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел на улицу. На улице он познакомился и разговорился с двумя парнями, которым предложил употребить спиртное. Один парень ушел домой, а второй (Хижняк) согласился. Он пошел домой за деньгами, позвал Хижняка с собой. Дома он взял из сумки Б кошелек, достал 1 000 рублей на спиртное, положил кошелек на место. Он знал, что Б разрешит ему взять деньги, и не стал ту будить. Хижняк стоял на пороге комнаты. Они вышли из квартиры, пошли за спиртным в магазин. У магазина он дал Хижняку по просьбе того позвонить со своего телефона, тот позвонил, вернул ему телефон, и ушел. Он продолжил употреблять спиртное на улице, несколько раз ночью заходил домой. Около 6 часов утра 05.07.2017г. вернулся домой и лег спать. Днем мать и тетя спрашивали у него про деньги и кошелек, он рассказал, что с незнакомым парнем заходил домой. Он находился в СИЗО-2 г.<...> в период с 29.06.2018г. по 12.07.2018г., где встретился с Хижняком, которого не сразу узнал, а тот сам рассказал ему о краже денег и кошелька, просил прощения, что так вышло (л.д.89-91);

- заявлением М от 05.07.2017г. о хищении ее имущества (л.д.2),

- протоколом от 05.07.2017г. осмотра места происшествия – квартиры по <...> в г.Прокопьевске, в ходе которого описана обстановка в квартире, то, что входная дверь и замки не имеют повреждений, порядок не нарушен, прилагается фототаблица (л.д.4-7);

- предоставленной Б детализацией представленных услуг на номер телефона, которым пользовался Б, с указанием об исходящих соединениях на номер …9168 (которым пользовался С) 04.07.2017г. в 22:55:49, 23:00:36, 23:05:31 (л.д.11-14), протоколом ее осмотра от 06.07.2018г. (л.д.73-74), постановлением от 06.07.2018г. о признании ее вещественным доказательством и хранении при уголовном деле (л.д.75),

- протоколом явки с повинной от 28.05.2018г. ФИО1, написанной в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по КО, то есть до встречи с Б в СИЗО (Б, по его показаниям, был задержан 29.06.2018г.) (л.д.49-50),

- протоколом от 19.07.2018г. очной ставки между ФИО1 и М, в ходе которой ФИО1 согласился с показаниями М о том, что им были похищены денежные средства в сумме 19 480 рублей (л.д.79-82).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от 12.07.2018г., ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности. Однако, указанное психическое расстройство не лишало его в период инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, быть участником уголовного судопроизводства, но нуждается в обязательном участии защитника (л.д.92-94).

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, является полной, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд отмечает, что все они были получены с соблюдением требований закона, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, который обоснованно привлечен к уголовной ответственности. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Такие обстоятельства совершения преступления, как время и место, установлены совокупностью показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством – детализацией телефонных соединений, не оспариваются сторонами.

ФИО1 совершено именно хищение, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – М.

Хищение совершено тайно, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

Хищение были оконченным, так как имущество было им изъято, и ФИО1 имел реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению, что и сделал.

Органом предварительного расследования ФИО1 обоснованно не вменен признак незаконного проникновения в жилище, так как умысел на завладение чужим имуществом у него возник уже в квартире, где он находился правомерно, не имея преступного намерения.

Размер причиненного ущерба – 19 480 рублей - не оспаривается подсудимым, подтвержден показаниями потерпевшей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по признаку причинения гражданину значительного ущерба. Эта же квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Причиненный М ущерб – 19 480 рублей – превышает 5 000 рублей. Однако, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера ее заработной платы, отсутствия у нее иждивенцев, суд считает не нашедшей своего подтверждения значительности ущерба.

Уменьшение объема обвинения, согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, в судебном разбирательстве допускается, так как не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Исключение судом квалифицирующего признака влечет за собой переквалификацию деяния на иную часть ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанная квалификация полностью подтверждена в ходе судебного следствия.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания характер, степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, небольшой тяжести, корыстное, направлено против собственности), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- полное признание вины, искреннее раскаяние в случившемся, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке,

- молодой возраст,

- его состояние здоровья,

- наличие стойких социальных связей – родителей и брата,

- наличие постоянного места жительства,

- удовлетворительную характеристику,

- обучение в колледже и трудоустройство, хоть и без официального оформления,

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1.

Исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

При назначении наказания суд, с учетом характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения – умышленное корыстное преступление совершено в период испытательного срока при условном осуждении так же за совершение умышленного корыстного преступления, менее, чем через три месяца после вынесения приговора - считает, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений в отношении ФИО1 может достичь наказание только в виде лишения свободы.

При назначении самого строгого вида наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ - срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не установлены отягчающие.

Преступление совершено ФИО1 04.07.2017г., то есть до вынесения приговора 30.01.2018г. Зенковским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений наказание назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний.

В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору суда от 30.01.2018г., срок наказания исчислен с 30.01.2018г., приговор вступил в законную силу 13.03.2018г..

В указанном приговоре, в свою очередь, при зачете времени содержания ФИО1 под стражей по приговору <...>.; при этом в резолютивной части приговора от <...>. указано, что ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда; приговор постановлен и оглашен <...>., следовательно, ФИО1 освобожден <...>., в связи с чем суд считает целесообразным уточнить период содержания ФИО1 под стражей – зачесть период с <...>..

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается ФИО1 как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на отбывающих наказание.

Введенные Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ и вступившие в законную силу 14.07.2018г. положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, улучшают положение ФИО1, в связи с чем подлежат применению.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30.01.2018г. Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 05.10.2018г..

Зачесть в окончательное наказание, отбытое ФИО1 наказание по приговору от <...>. (<...>

При этом, ФИО1, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), следующие периоды зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ:

- <...>

<...>

<...> до даты вступления настоящего приговора в законную силу (включительно).

Вещественные доказательства:

- детализацию соединений «Теле-2», хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить согласно срокам хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: подпись Кириллова О.С.

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-339-2018 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.