Решение № 2-1630/2017 2-1630/2017~М-1554/2017 М-1554/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1630/2017

Дело № 2-1630/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JD (CEED), с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21081, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 16.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление истца с приложенными документами были получены ответчиком, однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Экспертным заключением №177Э/2017 определена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 44 152 рублей. Экспертным заключением №177Э/2017УТС определена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 3 572 рублей. 09.03.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком 09.03.2017 года. ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело истцу 22.03.2017 года страховую выплату в размере 39 002 рублей 50 копеек. Однако ответчиком выплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 8 721 рубля 86 копеек; неустойку за период с 10.02.2017 года по 22.03.2017 года в размере 19 210 рублей 40 копеек; неустойку за период с 23.03.2017 года по 22.06.2017 года в размере 7 937 рублей 02 копеек; неустойку, начиная с 23.06.2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере 87 рублей 22 копейки за каждый день просрочки; финансовую санкцию за период с 10.02.2017 года по 22.03.2017 года в размере 8 000 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовые убытки в размере 301 рубля 14 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, которые поддержал в полном объеме. Просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку со стороны истца имело место быть злоупотребление правом. Истцом при направлении заявления о наступления страхового случая были представлены некорректные реквизиты, в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» было лишено возможности перечислить истцу сумму страхового возмещения. Кроме того, корректные реквизиты истца были приложены к претензии, в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на данные реквизиты. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер заявленной неустойки и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, как завышенные.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA JD (CEED), с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 11).

11.01.2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA JD (CEED), с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21081, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца и лиц, допущенных к управлению автомобилем KIA JD (CEED), с государственным регистрационным знаком № регион, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д. 12).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

16.01.2017 года истец, воспользовавшись услугами «Почты России», обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, приложив необходимый пакет документов. Указанное заявление и пакет документов согласно сведениям Интернет-ресурса сайта «Почты России» - распечатки почтового идентификатора №, были получены страховщиком 20.01.2017 года (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком в срок до 09.02.2017 года.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Истец в целях установления размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Межрегиональный экспертный центр» №177Э/2017 от 22.02.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 44 152 рубля 36 копеек. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Межрегиональный экспертный центр» №177Э/2017УТС от 22.02.2017 года утрата товарной стоимости составила 3 572 рубля.

09.03.2017 года истцом в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, с требованием возместить страховое возмещение, согласно экспертным заключениям; убытков по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком 09.03.2017 года (л.д. 31-33).

ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату истцу сумму страхового возмещения 22.03.2017 года в размере 39 002 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №67368 от 22.03.2017 года.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 01.08.2017 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 15А от 14.04.2017 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA JD (CEED), с государственным регистрационным знаком № регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2017 года составляет: без учета износа 51 318 рублей, с учетом износа 43 235 рублей 98 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 3 238 рублей 55 копеек.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений по данному заключению эксперта не поступало.Суд не принимает во внимание экспертные заключения №177Э/2017 от 22.02.2017 года и №177Э/2017УТС от 22.02.2017 года, составленные ООО «Межрегиональный экспертный центр», представленные истцом, а также экспертные заключения №, составленные ООО «Компакт эксперт», представленные ответчиком, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страховой выплаты в рамках наступившего страхового события составляет 46 474 рублей 53 копейки (43 235 рублей 98 копеек+3 238 рублей 55 копеек=46 474 рублей 53 копейки).

Учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения 22.03.2017 года в размере 39 002 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 7 472 рублей 03 копеек (46 474 рублей 53 копейки-39 002 рубля 50 копеек=7 472 рубля 03 копейки).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы в размере 301 рубля 14 копеек истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещены.

С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 301 рубля 14 копеек должны быть включены в состав страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных положений закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 301 рубля 14 копеек.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что причиной неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось не представление истцом надлежащих банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Верховный Суд РФ в пункте 35 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Как следует из пункта 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как следует из описи вложений при направлении заявления о наступлении страхового случая и возмещение страховой выплаты, в перечне документов, направленных истцом страховщику указаны банковские реквизиты, что свидетельствует о намерениях истца получить денежные средства в безналичном порядке (л.д. 29).

Ответчиком в материалы дела были представлены банковские реквизиты с номером лицевого счета №, которые были приложены истцом к заявлению о страховой выплате.

Согласно информационному письму, представленному ответчиком, представленный истцом номер лицевого счета не пропускается системой ОАО «АльфаСтрахование» со ссылкой на «Неверный номер счета».

Ответчик в установленный срок направил истцу сообщение № от 31.01.2017 года о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов, которое получено истцом 09.02.2017 года.

09.03.2017 года истцом в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, в том числе с приложением банковских реквизитов на перечисление страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены банковские реквизиты с номером лицевого счета №, которые были приложены истцом к претензии.

На основании банковских реквизитов с номером лицевого счета № (приложенных к претензии), ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 39 002 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, в представленном страховщику номере лицевого счета, при подаче заявления о выплате страхового возмещения от 16.01.2017 года и номере счета, представленном при подаче претензии имеются разночтения в наборе цифр, соответственно «№» и «№».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, извещение истца страховщиком о необходимости представления корректных банковских реквизитов, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что до обращения с претензией к ответчику истцом не была исполнена обязанность по предоставлению надлежащих банковских реквизитов страховщику, несмотря на письменное уведомление ответчика о некорректных представленных банковских реквизитах, что делало невозможным перечисление на них страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что истец, избрав безналичную форму получения страховой выплаты, вместе с тем корректные банковские реквизиты не приложил, тем самым лишив возможность страховую компанию произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец изначально, при отсутствии объективных причин для этого, игнорирует требования закона о представлении надлежащих банковских реквизитов, тем самым злоупотребляет своим правом, лишает страховщика права произвести страховое возмещение в установленные законом срок.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №177Э/2017 от 15.02.2017 года на сумму 15 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, так как заключение эксперта представлено истцом в суд в качестве обоснования размера заявленных требований.

В силу данной нормы закона также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью №64 АА 1923680 от 31.10.2016 года

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взысканию расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 10 000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствует процессуальное основание для решения вопроса об их взыскании.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7 472 рублей 03 копеек, убытки в виде почтовых расходов в размере 301 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, а всего 24 073 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 02 октября 2017 года.

Судья О.В. Рослова