Решение № 2А-1522/2025 2А-1522/2025~М-1233/2025 М-1233/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2А-1522/2025

УИД 02RS0001-01-2025-004568-16 Дело № 2а-1522/2025

Категория 3.027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в период с 10 декабря 2024 года по 18 июля 2025 года, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Административные исковые требования мотивированы тем, что АО «ОТП Банк» в ОСП по г. Горно-Алтайску предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 10.12.2024 года возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного исполнения длительное время не применяются, проверка имущественного положения должника не проведена, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не вынесено, не установлено имеется ли у должника супруг, на которого может быть оформлено совместно нажитое имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых судебный пристав-исполнитель указывает на необоснованность административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все меры принудительного исполнения.

Исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что исполнительной надписью нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа: основной долг – 313 397 рублей 66 копеек, проценты – 44 137 рублей 97 копеек, государственная пошлина – 2 515 рублей 68 копеек.

На основании данной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 10 декабря 2024 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Из приведенных положений следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения, либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Таким образом, законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства принимать необходимые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий направлялись запросы в банки и кредитные организации, а также в ГИБДД, операторам связи, ФНС России, Росреестр, ПФР России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно полученным ответам из банков и иных кредитных организаций за должником зарегистрированы счета в Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк»

В других банках и кредитных организациях открытых на имя ФИО2 счетов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 68, 69, 70, 81 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель 18 декабря 2024 года, 25 декабря 2024 года, 09 июля 2025 года вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 в пределах суммы долга.

При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельными доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, так как он не направил запросы во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника, и не обратил взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Материалами дела подтверждается, что данная работы была проведена, запросы направлены и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках в пределах суммы долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2025 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленное для производства удержаний ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2025 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направленное для производства удержаний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Доводы административного истца относительно невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, 16 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Что касается довода административного истца касательно ненаправления запроса в органы ЗАГС, то право судебного пристава-исполнителя запросить сведения в органах ЗАГС в рамках межведомственного взаимодействия предусмотрено ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Однако направление запроса не является обязанностью пристава.

Поэтому бездействие пристава, не направившего запрос, невозможно считать противоправным.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения, и направление в органы ЗАГС сведений о регистрации брака должником не является обязательной мерой принудительного исполнения. Отсутствие действий судебных приставов-исполнителе по направлению запросов о выявлении совместно нажитого имущества должника не может свидетельствовать о незаконности данного бездействия, так как нормами закона в сфере исполнительного производства данная обязанность судебного пристава-исполнителя прямо не предусмотрена.

Более того, материалами дела опровергается довод административного истца о ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника. В рамках исполнительного производства №-ИП от 09 декабря 2024 года, 13 января 2025 года, 16 июля 2025 года, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС, то есть судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению сведений о супруге должника.

Доводы административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника не обоснованы ввиду следующего.

Отсутствие действий судебных приставов-исполнителей по направлению запросов о выявлении совместно нажитого имущества должника не может свидетельствовать о незаконности данного бездействия, так как нормами закона в сфере исполнительного производства данная обязанность судебного пристава-исполнителя прямо не предусмотрена. Заявлений либо ходатайств от взыскателя о направлении соответствующих запросов в порядке ст. 64.11 Федерального закона № 229-ФЗ материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, согласно п.п. 3 и 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По смыслу указанных норм для обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, необходимо выделить данную долю. При этом право предъявления требования о разделе общего имущества супругов законом предоставлено кредитору (взыскателю), а не судебному приставу-исполнителю. Доказательства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части административного иска, административным истцом не представлены.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты и принимаются все возможные меры принудительного исполнения в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения с 10 декабря 2024 года по 18 июля 2025 года, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку данный срок является организационным.

Как указано выше, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 судом не установлено, поскольку направлены запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы, необходимые для выявления должника и его имущества для исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству применялись как меры принудительного исполнения, так и обеспечительные меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное исполнительное производство не окончено, а потому возможность исполнения исполнительной надписи нотариуса от 09 декабря 2024 года № № не утрачена.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность указанных условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО9 в период с 10 декабря 2024 года по 18 июля 2025 года, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года