Решение № 2-705/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-705/2018

Дело № 2-705/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО « Сбербанк России») обратилось с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области ( далее ТУФАУГИ по Воронежской области) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице ТУФАУГИ по Воронежской области на надлежащего ответчика ФИО3 Гражданское дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Истец ПАО «Сбербанк России» просило: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.11. 2017 года в размере 290 010,46 руб., том числе: основной долг по кредиту в размере 250 687,20 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39 323,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100,10 руб.; расторгнуть кредитный договор № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ОАО «Сбербанк России» ( правопреемником которого является истец) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 520 000,00 руб. на срок 60 месяцев по 16,5% годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, погашения по кредиту в установленном графиком порядке производились частично.

Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном порядке.

По состоянию на 17.11. 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 290 010,46 руб., том числе: основной долг по кредиту в размере 250 687,20 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39 323,26 руб..

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер.

Кредитный договор продолжает действовать, в настоящее время начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на 29 мая 2018 г. в размере 221 779,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100,10 руб.; расторгнуть кредитный договор № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после объявленного по делу перерыва, не явился, представил письменные возражения ( л.д. 141- 145), исковые требования не признал, суду пояснял, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку договор может быть расторгнут, если не выполняются его условия. Обязательства им не выполнялись, так как истец не известил его, как наследника о том, каким образом необходимо выполнять обязательства. В требовании о возврате суммы кредита от 19.10.2017 года также не указано, каким образом необходимо производить оплату кредита. Обязательства после смерти ФИО1 исполнялись, затем они не могли исполняться по объективным и техническим причинам. По условиям договора деньги списываются со сберегательной книжки умершего ФИО1, на которую ответчик вносил платежи в сентябре и октябре 2016 года, но списание не производилось, так как счет умершего был заблокирован, деньги были списаны только 09.11.2017 года, после его обращения в филиал банка вместе с документами, подтверждающими вступление в наследство, что отражено в таблице, представленной истцом. В исковом заявлении истец указывает, что банк не располагал информацией о наследниках на момент подачи иска, однако в деле имеется справка от 09.11.2017 г., в которой указано, что ответчик ФИО3 является наследником. Осенью 2017 года ответчик приносил в банк свидетельство о праве на наследство, которое получил 14.07.2017 года. После получения свидетельства о праве на наследство следующий платеж должен был быть произведен 29 июля 2017 года, но у ответчика не было сведений о реквизитах, в связи с чем, он не мог внести платеж в счет погашения долга. В начале августа 2017 года ответчик обращался в отдел по работе с задолженностью по адресу: <...>, где ему сказали, что просрочки не будет и ФИО3 может не осуществлять платежи пока не вступит в наследство. Доказательств самостоятельного обращения в ПАО «Сбербанк» ответчик в настоящее время представить не может. Ответчик полагает, что им были выполнены все действия направленные на исполнение обязательств по договору, поскольку номер ссудного счета сотрудники банка ему не давали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о слушании дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов по ней в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

Из кредитного договора № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 следует, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита в размере 520 000,00 руб. на срок 60 месяцев по 16,5% годовых ( л.д. 37-43).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора ( л.д. 5-6).

Согласно п. 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору.

Из истории операций по договору № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-28) и копии лицевого счёта ФИО1 № № ..... открытого 29.10. 2013 г., за период с 29.10. 2013 г. по 28.12.2017 г.( л.д. 30-36) следует, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, погашения по кредиту в установленном графиком порядке производились частично.

По состоянию на 17.11. 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 290 010,46 руб., том числе: основной долг по кредиту в размере 250 687,20 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39 323,26 руб. ( л.д. 49).

Согласно справке о задолженности заёмщика по состоянию на 29.05. 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 221 779,98 руб.,

Согласно записи акта о смерти № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78-79).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

19 октября 2017 года наследникам умершего ФИО1 истцом было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ( и расторжении договора), что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 24 октября 2017 года, реестром постой корреспонденции ( л.д. 52-61).

Из письма нотариуса ФИО2 от 14. 02. 2018 г. № 37 следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № № ..... к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>.

Наследником по закону на основании ст. 1142 ГК РФ является сын наследодателя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

14 июля 2017 г. ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>; денежных средств, хранящихся на счетах и во вкладах в ПАО «Сбербанк России»; доли в уставном капитале ООО ИнТрей-Ассист»; охотничьего ружья DARNE LE GOLIATH, калибр 16*65 (л.д. 95-99).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Таким образом, ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, он несёт ответственность по долгам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что кредитный договор не подлежит расторжению, поскольку он принимал меры к его исполнению, являются не состоятельными, так как в соответствии с п. 5.1 кредитного договора № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем ( внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения. Из п. 4.2.5 договора следует, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договоров сроки.

Согласно требованию о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ( и расторжении договора) ПАО «Сбербанк России» от 19 октября 2017 года наследникам умершего ФИО1 предложено погасить кредитную задолженность в срок до 18 ноября 2017 года (л.д. 61), однако погашение задолженности ответчиком не произведено.

Доводы ответчика о том, что обязанность по погашению кредитной задолженности у него возникла после получения у нотариуса свидетельств о праве на наследство по закону 14 июля 2017 года являются не состоятельными, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является наследником умершего ФИО1 с 20 августа 2016 года, доказательств погашения задолженности по кредитному договору № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объёме им не представлено, а потому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 12 100,10 руб. подтверждается платежным поручением № 407176 от 12 января 2018 г. ( л.д.29).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 394018, <...>, задолженность по кредитному договору № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 29 мая 2018 г. в размере 221 779,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100,10 руб., а всего в размере 233 880,08 ( двести тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят руб. 08 коп.) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Зенина