Приговор № 1-343/2023 161/2024 1-61/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-343/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск 23 января 2024 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Радаевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей Строганкова И.Ю., Смирнова П.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Миндзара Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 161/2024 (УИД 63RS0018-01-2023-003011-95) в отношении:

ФИО1, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

05.10.2022 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.10.2022 г., не обжаловалось. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 18.10.2022 г., административный штраф оплачен.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения, устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, 10.09.2023 в вечернее время, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <Адрес>, употреблял спиртные напитки, а именно, пиво. Затем, 10.09.2023 примерно в 23 часа 00 минут он вышел из своего дома. Реализуя внезапно возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, 10.09.2023 примерно в 23 часа 30 минут, во дворе дома 6А по ул. Дзержинского г.Новокуйбышевска Самарской области, сел за руль автомашины «Ауди А4», регистрационный номер <***> регион, являющуюся источником повышенной опасности, завел двигатель и начал движение по улицам города Новокуйбышевска. Осознавая противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, и понимая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной совершил на ней движение по г.Новокуйбышевску. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, и осознавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, 10.09.2023 примерно в 23 часа 40 минут у дома 6 А по ул. Дзержинского, г. Новокуйбышевска Самарской области, был задержан сотрудниками ГИБДД.

10.09.2023 в 23 часа 57 минут, при составлении уполномоченным должностным лицом ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску, по адресу: <...>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения для определения у ФИО1 состояния опьянения, последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал и показал, что 10.09.2023 он находился дома, по адресу: <Адрес>, употреблял спиртные напитки, находился в состоянии опьянения. У него в собственности находится автомобиль «Ауди А4», 2007 года выпуска. Он решил её отогнать в гараж в Южный поселок, так как ему не нравилось, что машина находится во дворе. Он сел в машину, слушал музыку, после чего стал выезжать с двора дома. Когда он выезжал со двора, то его остановили сотрудники Росгвардии, махнув рукой, а затем подъехали сотрудники ГИБДД. Он остановился и вышел из автомашины. Сотрудник ГИБДД попросил его предоставить документы, на что он сказал, что у него нет документов на машину. Сотрудники ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он также отказался. Составленные сотрудниками ГИБДД протоколы он прочитал и подписал. Ему известно, что ранее постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель А. в судебном заседании показал, что 10.09.2023 года он совместно с инспектором ДПС Д. находились на службе. В вечернее время во дворе дома 6 А по ул. Дзержинского г. Новокуйбышевск, ими была остановлена автомашина «Ауди А4» черного цвета с целью проверки документов. Водитель остановился и вышел из автомобиля. Они представились, объяснили причину остановки и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Нестеров пояснил, что документов на машину у него нет. Они стали проверять данного гражданина по базе данных ГИБДД. В ходе проверки установили, что Нестеров ранее был лишен права управления транспортными средствами. В момент остановки водитель транспортного средства ФИО1 имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Ими были приглашены двое понятых. Нестерову, в присутствии понятых, было предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. Тогда они предложили ФИО1 проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. Составили протоколы в присутствии понятых, с которыми Нестеров и понятые ознакомились и поставили свои подписи. Сотрудники Росгвардии подъезжали к ним, когда они занимались оформлением документов.

Свидетель Д. дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.

Свидетель Б. показал, что осенью 2023 года в вечернее время, он находился во дворе дома 6А по ул. Дзержинского, к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого. Он согласился. В служебном автомобиле находились еще один сотрудник ГИБДД, понятой и задержанный водитель. Сотрудник ГИБДД сообщил им, что задержанный управлял автомашиной и был остановлен. Сотрудник ГИБДД сообщил ему и второму понятому, что задержанный предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудник ГИБДД предложил подсудимому пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. По внешним признакам- шаткой походке, невнятной речи подсудимый находился в состоянии опьянения. В их присутствии сотрудник ГИБДД заполнил протокол, в котором они поставили свои подписи. Никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на всех участвующих лиц не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого и его защитника на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., согласно которым 10.09.2023 года, примерно в 23 часа 50 минут, он шел во дворе дома 6 А по ул. Дзержинского, г. Новокуйбышевск, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя, который находится в состоянии опьянения, а также направления данного водителя на мед. освидетельствование. Он согласился, и совместно с сотрудником ГИБДД проследовал к служебному автомобилю, который находился также во дворе дома 6 А по ул.Дзержинского г.Новокуйбышевск, где находился сотрудник ГИБДД, мужчина, и ранее неизвестный ему мужчина, который находился на переднем пассажирском сидении в служебном автомобиле - задержанный. Чуть позже сотрудник полиции пригласил еще одного мужчину принять участие в качестве понятого. По внешнему виду задержанный мужчина находился в состоянии опьянения, так как у него была нарушена речь. Сотрудник ГИБДД сообщил им, что задержанный мужчина управлял автомашиной «Ауди А 4», г/н <№> и был остановлен возле д.6 А по ул.Дзержинского г. Новокуйбышевск. Сотрудники ГИБДД приняли решение об отстранении водителя от управления ТС и о направлении последнего на медицинское освидетельствование. Для удостоверения факта отстранения от управления автомашиной и направления водителя на освидетельствование сотрудники ГИБДД пригласили их в качестве понятых. Сотрудник ГИБДД попросил его и первого понятого обратить внимание на состояние мужчины, указав, что последний предположительно находится в состоянии опьянения, так как у него имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности. Все было понятно. Они стояли на улице рядом со служебным автомобилем, в котором находился задержанный и сотрудник ГИБДД. Дверь автомобиля была открыта и они хорошо слышали и видели, что говорит задержанный и сотрудник ГИБДД. После этого сотрудник ГИБДД попросил его и первого понятого представиться. Они назвали свои Ф.И.О. Затем сотрудник ГИБДД попросил водителя автомашины представиться. Мужчина представился ФИО1. Сотрудник ГИБДД заполнил протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС, с которым все ознакомились. Он, первый понятой и ФИО1 поставили в протоколе свои подписи. После этого сотрудник ГИБДД в их присутствии предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ответил отказом. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проехать в Новокуйбышевский наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не согласился. В их присутствии сотрудник ГИБДД заполнил протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, с которым он, первый понятой и ФИО1 ознакомились. В протоколе ФИО1 собственноручно написал, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Он и первый понятой также расписались в данном протоколе. Никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на всех участвующих лиц не оказывалось. (Т.1 л.д.105-108)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Г. от <Дата> о том, что в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №1 л.д. 25);

- рапортом от <Дата> старшего инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Д. о том, что 10.09.2023 у <...> г.Новокуйбышевска, был задержан водитель ФИО1, который управлял автомашиной «Ауди А4», г/н <№>, в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.3);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 05.10.2022 г., вступившим в законную силу 18.10.2022, по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. (том №1 л.д. 21-22);

- протоколом <№> от 10.09.2023 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <№> от 10.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом <№> от 10.09.2023 об административном правонарушении, протоколом <№> от 11.09.2023 о досмотре транспортного средства, протоколом <№> от 11.09.2023 о задержании транспортного средства. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 4-8, 29-33);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката Митекина Д.В. проведен осмотр диска с видеозаписью от 10.09.2023 по факту задержания ФИО1 В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 опознал себя (том №1 л.д.82-84);

- видеозаписью от 10.09.2023 по факту задержания ФИО1, которая <Дата> признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (том №1 л.д. 85).

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому осматриваются документы на автомобиль, а именно, свидетельство о регистрации ТС Ауди А4, собственником является ФИО1, паспорт транспортного средства <№>, которые признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.56-62)

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный номер <№>., который признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке. (Т.1 л.д.68-73)

Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено. Показания подсудимого о том, что сначала он был остановлен сотрудниками Росгвардии своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются показаниями свидетелей А. и Д., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, иной квалификации его действий суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и его личность: <данные скрыты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, её состояние здоровья, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ у ФИО1 судом не установлено.

При этом суд считает, что оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ на менее тяжкое, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также, учитывая, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «д» ч. 1 статья 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что автомобиль «Ауди А4», г/н <№> регион, VIN: <№>, принадлежит ФИО1 Как следует из пояснений последнего, данных им в судебном заседании, автомобиль действительно принадлежит ему, и использовался им в момент совершения преступления.

Учитывая, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль «Ауди А4», г/н <№> регион, VIN: <№>, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ауди А4», г/н <№> регион, VIN: <№>, в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол <№> от 10.09.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол <№> от 10.09.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование, протокол <№> от 10.09.2023 г. об административном правонарушении, протокол <№> от 11.09.2023 г. о досмотре транспортного средства, протокол <№> от 11.09.2023 г. о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью от 10.09.2023 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья подпись Рыжкова Н.В.