Решение № 2-1027/2017 2-1027/2017(2-14937/2016;)~М-13781/2016 2-14937/2016 М-13781/2016 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1027/2017

Дело 2-1027/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 15 час. 00 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Опель гос. номер [ № ] под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиляГАЗ гос. номер [ № ] под управлением ФИО2. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ТС ГАЗ гос. номер [ № ] ФИО2. Гражданская ответственность истца и ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68746 руб. 00 коп., неустойку, финансовую санкцию, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 463 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО3., исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 15 час. 00 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Опель гос. номер [ № ] под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиляГАЗ гос. номер [ № ] под управлением ФИО2. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ТС ГАЗ гос. номер [ № ] ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ :” Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях”.

Согласно ст. 1064 ГК РФ :”Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ”.

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП ( столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.

Судом установлено, что органами ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей и свидетелей.

[ 00.00.0000 ] инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Из данного постановления следует, что объяснения участников вышеуказанного происшествия противоречивы. Из объяснений участников ДТП установить нарушения ПДД со стороны водителей не представляется возможным.

Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ « Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы»

Согласно ст.61 ГПК РФ постановления административных органов не имеют преюдициального значения, и установленные им факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, для определения лица виновного в ДТП суд должен оценить собранные доказательства в совокупности и установить обстоятельства столкновения.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом по ходатайству представителя истцаа была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭК «Компас», эксперты пришли к выводу о том, что действия водителя а/м Опель гос. номер [ № ] ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы п.9.1 и 10.1 ПДД.

Действия водителя а/м ГАЗ гос. номер [ № ] ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы п.п. 8.1,9.1 и 11.1 ПДД.

В действиях водителя а/м Опель гос. номер [ № ] ФИО1 не соответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя а\м ГАЗ гос. номер [ № ] ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требования п.8.1 и 11.1 ПДД РФ. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В процессе обгона он ( водитель) не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. (л.д.177-167)

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к вышеуказанным выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением водителем ТС ГАЗ ФИО2 п.п.8.1, 11.1 правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца и ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18840 руб. 49 коп., с учетом установления обоюдной вины водителей, исходя из предоставленного истцом административного материала.

Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)

Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы проведенной специалистами ООО «ПЦО» стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 49111 руб. 00 коп.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал. Пояснил суду, что замена КПП является необходимой, поскольку на корпусе имеется глубокий срез, утрата металла. Технология восстановления целостности отсутствует. Отдельно корпус не продается.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенном заключением судебной экспертизы и суммы, выплаченного страхового возмещения в размере 30270 руб. 51 коп. Расчет суммы следующий: 49111 руб. 00 коп.- 18840 руб. 49 коп.= 30270 руб. 51 коп.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что изначально из материалов административного дела была установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП, вина ФИО2 установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном размере. Судом установлено, что страховое возмещение в размере 50%, ответчиком истцу было своевременно, в установленные законом сроки. Таким образом, со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела, условий заключенного истцом договора на оказание юридических услуг суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно почтовые расходы в размере 208 руб. 71 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 675 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 1108 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30270 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 675 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 208 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1108 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Е.П.Рахманкина