Апелляционное постановление № 22-898/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 4/5-19/2021

Дело № 22-898/2021

Судья Желтова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

адвоката Васильченко Т.С.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильченко Т.С. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 г., которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, родившегося *** в ***, осуждённого *** Тамбова от *** по *** к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока наказания – ***, конец срока – *** Зачтено время задержания с *** по *** и содержания под стражей с *** по ***.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., мнение адвоката Васильченко Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от *** в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого ФИО1 адвокат Васильченко Т.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что ФИО1 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 7 поощрений в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, также ему объявлялись благодарности, он трудоспособен, трудоустроен, добросовестно относится к общественно полезному труду и работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ. С представителями администрации исправительного учреждения ФИО1 вежлив и тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, поддерживает отношения с родственниками. Адвокат полагает, что вышеназванные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности замены неотбытой им части наказания более мягким его видом.

Адвокат просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения области ФИО2 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыл 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце четвёртом п. 6 постановления Пленума от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно представленной в материалах характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** и справке о поощрениях и взысканиях *** осуждённый ФИО1 имеет 7 поощрений от администрации исправительного учреждения от *** ***; ***.

Однако его поведение за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, поскольку он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров от *** (дважды), ***; 02.03.и ***, также проводились профилактические беседы *** ***.

Несмотря на наличие 7 поощрений, суд первой инстанции, на основании имеющихся сведений пришёл к обоснованному выводу, что цель наказания в отношении ФИО1, не может быть достигнута путем замены ему наказания более мягким видом наказания.

На момент рассмотрения ходатайства у ФИО1 имеются два неснятых и непогашенных взыскания от *** ***, что свидетельствует о том, что он характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания поставить под сомнение выводы решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительные тенденции в поведении осуждённого, выразившиеся в получении поощрений, однако в совокупности с отрицательными данными не может сделать вывод о том, что ФИО1 в настоящее время полностью исправился, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в определённых приговором условиях, и что в отношении него достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Поэтому оснований для смягчения ему условий отбывания наказания не имеется.

Наличие поощрений, трудоустроенность, выполнение общественно полезного труда поддержание отношений с родственниками сами по себе не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Каких либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 отставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильченко Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов