Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1012/2017

2 – 1012\ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/Заочное/

16 мая 2017 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Фомина А.В.

при секретаре Артемьевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга.

В обосновании своих требований указал, что 16 ноября 2013 года ФИО1 взял у него взаймы денежные средства в сумме 180 000 рублей, которые обязался возвратить не позднее 16 ноября 2014, но к назначенному сроку сумму долга не вернул. Получение ФИО1 денежных средств подтверждается договором займа и распиской от 16.11.2013 г. В нарушение принятого на себя обязательства, ФИО1 существенно нарушает сроки по возврату истцу суммы займа, чем нарушает его законные права и интересы. Несмотря на неоднократные устные требования о возврате долга, ФИО1 долг возвращать отказывается и по состоянию на 31.03.2017 г. задолженность составляет 180 000 рублей, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за несвоевременный возврат суммы долга. 24.11.2015 г. истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за несвоевременный возврат суммы займа, которая была проигнорирована ответчиком. Истец так же указал, что при сумме задолженности 180 000 рублей (Южный федеральный округ) составляют 38 514,94 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7. Также в соответствии СП. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом размер пени за несвоевременный возврат суммы займа составляет 1 560 600 рублей за период с 16.11.2014 г. по 31.03.2017 г. 180 000 рублей – сумма задолженности по договору; 1% - пеня в день за несвоевременный возврат суммы займа по договору; 180 000х1% = 1800 рублей (пеня за каждый день просрочки); 867 – количество дней просрочки по договору за период с 16.11.2014 г. по 31.03.2017; 867х1800=1 560 600 рублей (размер пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.11.2014 г. по 31.03.2017 г.). Истец также указал, что им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1790 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Геннадиевича сумму долга в размере 180 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 514,94 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.11.2014 г. по 31.03.2017 г. в размере 1 560 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1790 рублей.

Представитель истца ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования полностью поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена с отметкой о том, что адресат отсутствует по указанному адресу, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждении заявленных требований истцом представлены договор займа от 16 ноября 2013 г. и расписка заемщика о получении суммы займа от истца денежных средств в сумме 180000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать исполнение договора займа и возврат денежных средств в полном объеме, однако таких доказательств, иных возражений против иска суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил и имеются основания для взыскания с него по договору займа от 16 ноября 2013 г. суммы займа в размере 180000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 514,94 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.11.2014 г. по 31.03.2017 г. в сумме 1 560 600 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, то в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, имеются основания для взыскания пени.

Представленный истцом расчет суммы пени за просрочку возврата займа, соответствует условиям обязательства и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд с ним соглашается.

Вместе с тем, при оценке требований о взыскании суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст.222 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На право снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику – физическому лицу указал Верховный суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в названном постановлении, установление размера неустойки соглашением сторон не препятствует ее снижению судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками заемщика в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Договором определен размер неустойки 1% за каждый день просрочки (365% годовых), что существенно превышает уровень инфляции, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, суд считает справедливым уменьшить размер пени до 40000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО9 расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 790 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6 - ФИО7, 23АА 000 от 00.00.0000 действительна в течение одного года и выдана на представление интересов ФИО2 по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, подлинная доверенность в дело не представлена, в связи с чем истец ФИО2 имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления ФИО2, оплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 апреля 2017 года.

Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворяются частично, при этом суд при разрешении требований о взыскании пени пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размер пени за несвоевременный возврат суммы займа, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, и с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей, а также с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, в сумме 11 895 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Геннадиевича к ФИО1 о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО10 сумму долга по договору займа от 16 ноября 2013 г. в размере 180 000 рублей, проценты по договору за период с 16 ноября 2013 г. по 16 ноября 2014 г. в размере 38 514,94 рублей, пеню за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.11.2014 г. по 31.03.2017 г. в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 11 895 рублей 57 копеек.

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский районный суд либо отменено Анапским районным судом в течение семи дней с момента получения ответчиком копии решения суда.

Судья А.В.Фомин