Решение № 2-4126/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2442/2017~М-2285/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Лисицкой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ООО «ЮгИнвест»- ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮгИнвест» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

21.02.2017г. на припаркованный во дворе офисного здания, расположенного по адресу: <...>, автомобиль Ford Focus, г/н <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, произошло падение снега со льдом с крыши указанного здания.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду от 01.03.2017г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ отказано по основаниям ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. При этом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, трещина на бампере, повреждена панель приборов и иные детали в результате падения снега со льдом со здания по <адрес>, которое обслуживается ООО «ЮгИнвест».

Согласно экспертному заключению №90 от 15.03.2017г. ООО «Экспертиза собственности», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после получения повреждений с учетом износа составляет 349 868 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ООО «ЮгИнвест» 23.06.2017г. с просьбой возместить причиненный ущерб, оставлена без ответа.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ООО «ЮгИнвест» причинённый ему материальный ущерб в размере 349 868 руб., расходы, понесённые на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб. и в возврат госпошлины – 6 798 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «ЮгИнвест» в счет возмещения ущерба 383 847 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная на основании заключения судебно-автотехнической экспертизы (оценки), проведенной по определению суда от 09.11.2017г., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины – 7 717 руб.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) иск не признал, ссылаясь на отсутствие обязанности у обслуживающей нежилое здание по адресу: <...> организации по очистке крыши здания от снега и льда, полагал не доказанным факт причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействие) ООО «ЮгИнвест».

Третьи лица ООО «Мегаполис», ООО «Белстройинвест», ФИО4, ФИО5, ООО «Комплекс» - собственники нежилых помещений, расположенных на мансарде здания по пр. Б.Хмельницкого, 133в, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, VIN №, г/н <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 05.03.2011г.

21.02.2017г. указанному автомобилю причинены механические повреждения в результате схода снега и наледи с крыши нежилого здания, расположенного по пр. Б.Хмельницкого, 133в.

Как следует из пояснений представителя истца, 21.02.2017г. ФИО1 в 09-00 час. припарковал свой автомобиль возле здания по пр. <адрес> на территории парковочного пространства, предупредительную ленту он не пересекал, знаков, запрещающих стоянку автомобилей на парковке, не имелось. Около 16-00 час. он обнаружил, что в результате самопроизвольного хода снега с крыши указанного здания, его автомобиль получил повреждения: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, трещина на бампере, повреждена панель приборов и иные детали. О данном факте им было сообщено в полицию, впоследствии проведена оценка ущерба транспортного средства. Полагает, что ущерб автомобилю причинен в результате ненадлежащего выполнения обслуживающей данное нежилое помещение организацией своих обязанностей по своевременной уборке снега и льда с крыши здания.

Факт схода снега и наледи на автомобиль истца и причинения вреда подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2017г., на участке местности возле здания по <адрес> расположен автомобиль Форд Фокус, г/н №. Указанный автомобиль имеет повреждения: крыши в виде вмятин размером 40х30 см, лобового стекла в виде вмятины с трещинами по всему периметру, капота в виде вмятин, фар передних (левой и правой), передних крыльев (левого и правого), повреждения корпуса зеркала бокового вида справа. Также имеются повреждения деталей, расположенных в моторном отсеке, под капотом автомобиля. На поверхности автомобиля имеются частицы снега и льда. В 25 метрах от осматриваемого участка расположен участок местности 7х15 метров, который огорожен лентой красно-белого цвета, на данном участке имеются насыпи снега и осколки льда.

В ходе проведения проверки должностным лицом органа полиции был допрошен директор ООО «ЮгИнвест», который показал, что уборка снега с крыши обслуживаемого данной организацией 7-ми этажного здания по указанному адресу с мансардной крышей опасна для жизни сотрудников общества, указывал также не наличие предупреждающих знаков с просьбой не ставить машины.

Согласно постановлению от 01.03.2017г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ отказано по основаниям ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В подтверждение факта причинения автомобилю истца автомобилю Ford Focus, г/н № стороной истца представлены также фотоматериалы, зафиксировавшие местоположение автомобиля около здания по <адрес>, и причинение ущерба в виде схода снега и наледи.

Доказательств того, что ущерб автомобилю истца мог быть причинен при иных обстоятельствах, ответчиком не предоставлено, а судом не установлено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные законом и не противоречащие ему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом, ООО "ЮгИнвест" осуществляет содержание и эксплуатацию нежилых помещений, в том числе общего имущества здания, расположенного по адресу: <адрес> на основании договоров, заключенных с собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном здании.

Доводы стороны ответчика о том, ООО «ЮгИнвест» обеспечивает помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес> коммунальными услугами без принятия обязательств по очистке крыши здания от снега, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Согласно представленным суду договорам от 01.11.2015г., 01.01.2017г., заключенным с некоторыми собственниками помещений указанного здания, исполнитель – ООО «ЮгИнвест» действительно обязался обеспечивать коммунальными услугами (водоснабжение и водоотведение, отопление, электроснабжение) данные помещения, их охрану, вывоз мусора, однако также обязался обеспечивать услуги домохозяйства.

Из договоров от 01.11.2015г., заключенных с ООО «Богданка», ФИО4 следует, что ООО «ЮгИнвест» приняты на себя обязательства по содержанию в надлежащем порядке вспомогательной площади, придомовой территории, ремонт мест общего пользования.

В договоре от 01.11.2015г., заключенным с АО «БИК», ООО «ЮгИнвест» обязалось обеспечить заказчика, в том числе и услугами по содержанию нежилых помещений (домохозяйству), а также производить ремонт кровли, других мест общего пользования с последующим возмещением затрат.

Услуги домохозяйства, включенные в перечень ООО «ЮгИнвест» выполненных работ, оплачиваются ежемесячно, выставлены в счете отдельной строкой.

Директором ООО «ЮгИнвест» 01.11.2015г. утвержден перечень работ, осуществляемых данной организацией, в том числе по содержанию и ремонту внутридомового оборудования, по ремонту конструктивных элементов, по обслуживанию мусоропроводов, а также по уборке территорий домовладений, согласно которому в холодный период ООО «ЮгИнвест» выполняет работы по подметанию и сдвиганию свежевыпавшего снега, посыпка территорий песком или смесью песка, очистка территорий от наледи и льда.

Анализируя содержание заключенных ответчиком договоров, принимая во внимание утвержденный перечень работ, а также факт оказания ООО «ЮгИнвест» услуг по домохозяйству, в которые, по мнению суда, входит, в том числе содержание нежилых помещений и общего имущества собственников, к которому отнесена и крыша здания, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что именно на ООО «ЮгИвенст», как на обслуживающей здание организации, лежит обязанность по своевременной очистке кровли от снега и льда. При этом, факт причинения имущественного вреда вследствие падения снега и наледи на автомобиль истца с крыши здания говорит о ненадлежащем состоянии кровли, и невыполнении вышеупомянутой обязанности.

Суд также отмечает, что Правилами благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденными решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013 N 720, действующими на дату причинения ущерба истцу, предусмотрено, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка козырьков входных групп от мусора, а в зимний период - снега, наледи и сосулек производится способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих ли (п.172-174 Правил).

Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, объектов благоустройства на территории города Белгорода, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий на основании заключенных договоров.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что работы по очистке кровли здания от снега и наледи, в период, предшествующей дате причинения ущерба автомобилю истца, ООО «ЮгИнвест» не производились. Доказательств принятия ответчиком всех мер, которые бы исключили возможность причинения вреда автомобилю истца не контролируемым падением снега и наледи, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей здание по <адрес> организацией своих обязательств, судом установлено наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания на автомобиль истца, и причиненным истцу материальным ущербом, по вине ответчика, что является основанием для возложения на ООО «ЮгИнвест» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Размер причиненного материального ущерба первоначально был заявлен истцом в сумме 349 868 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля после получения повреждения с учётом износа, определенная на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза собственности» №90 от 15.03.2017г.

Оспаривая выводы вышеуказанного исследования, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (оценка), производство которой поручено ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО ««Белгородский региональный центр судебной экспертизы» №129.6. от 12.12.2017г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Форд Фокус, г/н №, расчётная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 383 847 руб., размер затрат на проведении е восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 245 477 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ««Белгородский региональный центр судебной экспертизы», суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза отвечает ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. Калькуляция включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества транспортного средства не усматривается. Для расчета стоимости восстановления транспортного средства экспертом использовался лицензионный программный комплекс AudaPadWeb, сертификат № от 26.09.2017г. Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является квалифицированным специалистов по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается данными об его квалификации, образовании, стаже работы., эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС. Экспертное заключение получено в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, суду не предоставлено. Выводы, изложенные в заключении экспертизы, не опровергнуты.

По указанным основаниям суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеобозначенное заключение эксперта.

Согласившись с выводами, изложенными в заключении ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» №129.6. от 12.12.2017г., стороной истца, в порядке ст.39 ГПК РФ подано заявление об уточнении требований, в котором истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб – стоимость ремонта автомобиля без учета износа, определённый судебным экспертом в размере 383 847 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомашине, необходимо учитывать износ транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку при причинении вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из абз. 2 п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности также подлежат отклонению.

Как установлено судом, в том числе из пояснений представителя истца и имеющихся фотографии и не опровергнуто ответчиком, автомобиль истца был припаркован на территории парковочного пространства возле здания по пр. Б.Хмельницкого, 133в.

Факт наличия предупреждения о возможном сходе снега, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017г., не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом оказывать услуги по уборке крыши, при этом указанное предупреждение и лента красно-белого цвета, что также указано в протоколе осмотра места происшествия и постановлении от 01.03.2016г. располагались в 25 местах от стоянки автомобиля истца.

Суд также отмечает, что доказательств нарушения водителем каких-то требований дорожных знаков, дорожной разметки, как и доказательств привлечения к административной ответственности материалы дела не содержат. Предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки ввиду отсутствия соответствующих предупреждений или дорожных знаков истец не мог, запрета на парковку автомобилей не имелось. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого была бы исключена при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по своевременной уборке снега с кровли здания.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на грубою неосторожность истца признается несостоятельной, правых оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение ООО «ЮгИнвест» от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении имуществу истца, ответчиком не предоставлено.

Анализируя вышеизложенное, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность исковых требований ФИО1 доказана, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 383 847 руб.

В порядке ст. 98 ГК РФ, ответчик обязан выплатить в пользу истца понесённые расходы по уплате госпошлины в общей сумме 7 717 руб., факт уплаты которых подтверждён чек-ордером от 30.05.2017г. и 26.12.2017г.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных истцом на оплату экспертизы проведенной ООО «Экспертиза собственности» суде не усматривает, поскольку данное заключение эксперта не было положено в основу решения суда и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, кроме того, увеличив требования, истец, в порядке, ссылался на заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 09.11.2017г.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта не могут быть признаны необходимыми и с силу ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ЮгИнвест» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮгИнвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 383 847 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 7 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись. Мотивированный текст изготовлен 06.02.2018г.

Копия верна. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-4126/2017 Октябрьского районного суда города Белгорода.

Судья В.Д. Ямпольская

Секретарь О.А. Лисицкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

22-07-45