Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1279/2017

2-1279/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «05» июля 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Грибановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Ейскому городскому поселению Ейского района КК о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд и просит взыскать с Ейского городского поселения Ейского района КК в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 85563,98 руб. руб., судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 2800 рублей, услуги адвоката за составление искового заявления в размере 3000 руб., всего 91363,98 руб.

При подготовке к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать задолженность в сумме 70346,85 руб. руб., судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 2800 рублей, услуги адвоката за составление искового заявления в размере 3000 руб., всего 76146,85 руб.

В судебном заседании представитель истца на измененных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что помещения торгово-офисного здания с мансардным этажом, общей площадью 1332,1 кв.м., литеры «А», «под А», «а», этажность 4, подземная этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО1, Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Знамя Ленина», ЗАО фирма «Агрокомплекс», Ейскому городскому поселению Ейского района на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о распределении долей в торгово-офисном здании от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реальном разделе торгово-офисного здания с мансардным этажом и прекращения долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 17-18)

Ейскому городскому поселению Ейского района принадлежат помещения в литере «А» № общей площадью 303,8 кв.м. Нежилые помещения общего пользования инженерного назначения располагаются с литере «а» №, в литере «А» №, общей площадью 117,0 кв.м. и являются общим имуществом собственников помещений, пропорционально их долям, а именно Ейскому городскому поселению Ейского района принадлежит 292/133210 долей, общей площадью 29,2 кв.м.

Доля Ейского городского поселения Ейского района в праве собственности на торгово-офисное здание составляет 25,5 %.

ДД.ММ.ГГГГ Глава Ейского городского поселения Ейского района ФИО2 направил в адрес истца письмо о принятии мер и просил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по приведению фасада торгово-офисного здания в <адрес>, в надлежащий вид (л.д.10).

Во исполнение указанного письма в июле 2016 г. собственниками помещений был составлен дефектный акт ремонта фасада здания, локальный сметный расчет: в том числе работы 281080 руб. и приобретенные строительные материалы 54465 руб., а всего 335545 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил договоры подряда с ФИО3 и ФИО4 на выполнение ремонта фасада здания. Стоимость выполненных работ составила 221405 руб. Истцом были приобретены строительные материалы на сумму 54465 руб. Всего ФИО1 потрачено на ремонт фасада здания 275870 руб (л.д. 13-14).

Согласно п. 3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Знамя Ленина» и ЗАО фирма «Агрокомплекс» выплатили истцу компенсацию его затрат на ремонт фасада пропорционально их доле в праве собственности.

В апреле 2017 г. истец обратился в администрации Ейского городского поселения Ейского района с просьбой выплатить ему 25,5 % затрат, понесенных им на ремонт фасада, на что был получен отказ, т. к. не был заключен договор о совместном проведении ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 2800 руб. и услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209, 218, 219, 245 ГК РФ, ст. ст. 210, 249, 290, 1102, 1107 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края в пользу ФИО1 задолженность в сумме 70346,85 руб. руб., судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 2800 рублей, услуги адвоката за составление искового заявления в размере 3000 руб., всего 76146,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий…………………….В.Н. Отрошко