Решение № 2-311/2021 2-311/2021~М-235/2021 М-235/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-311/2021

№2-311/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 24 марта 2021 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (далее - ООО МКК «Касса №1») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Касса №1» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 08.02.2019 между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №Д№, по условиям которого ООО МКК «Касса №1» передала заемщику 50000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок - не позднее 11.03.2019. В соответствии с п.4 договора займодавец предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,240% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами(87,600% годовых). Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет, поэтому просит взыскать ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса №1» задолженность по договору займа начисленную за период с 08.02.2019 по 20.01.2021 в размере 80651 рубль 77 копеек, из которых, 45000 рублей - сумма предоставленного займа, 5627 рублей 77 копеек- проценты за пользование суммой займа, 30024 рубля - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2619 рублей 55 копеек, а также почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Представители ООО МКК «Касса №1», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель ООО МКК «Касса №1» ФИО2 (по доверенности №232 от 19.11.2020) дело просит рассмотреть без их участия, требования, изложенные в заявлении, поддерживают в полном объеме.

Своим письменными заявлением и ходатайством ФИО1 от 24.03.2021 дело просит рассмотреть без ее участия, просит уменьшить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью, с нахождением в тяжелом материальном положении, в данное время нигде не работает.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» №Д№ от 08.02.2019 ООО МКК «Касса №1» был предоставлен ФИО1 заем в размере 50000 рублей со сроком возврата не позднее 11.03.2019, с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,240% в день.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 08.02.2019.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанным Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29.12.2015 №407-ФЗ.

Как следует из расчета цены иска по договору займа №№ от 08.02.2019, заключенного с ФИО1 задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 20.01.2021 составляет в размере 80651 рубль 77 копеек, из которых, 45000 рублей - сумма предоставленного займа, 5627 рублей 77 копеек- проценты за пользование займа, 30024 рубля – неустойка.

Судом, представленный расчет проверен, поэтому принимается за основу при принятии решения. Доказательств погашения задолженности в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 30024 рубля суд, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить до 2000 рублей, учитывая материальное и семейное положение ответчика. При этом размер предусмотренных договором займа процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, является значительным, превышающим индекс инфляции и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Касса №1» о взыскании денежного долга по договору займа с ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 52627 рублей 77 копеек, из которых, 45000 рублей - сумма предоставленного займа, 5627 рублей 77 копеек - проценты за пользование займа, 2000 рублей – неустойка.

Обязательства по возврату задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия договора займа, в связи с чем требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а также неустойки следует признать обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 2619 рублей 55 копеек уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес судебные издержки, связанные с направлением в адрес ответчика заказного письма согласно п.6 ст.132 ГПК РФ, размер которой составил 70 рублей 80 копеек, что подтверждается списком № (партия №) внутренних почтовых отправлений от 26.01.2021, на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса №».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Касса №1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса №1» задолженность по договору займа №№ от 08.02.2019 по основному долгу в размере 45000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 5627 рублей 77 копеек, неустойка в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса №1» расходы по оплате госпошлины в размере 2619 рублей 55 копеек, а также почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу

Решение31.03.2021