Приговор № 1-125/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1 - 125/2024

34RS0026-01-2024-001498-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 18 декабря 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Степанова С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гончарова И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.А.,

18 декабря 2024 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, ФИО1, являясь в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомашиной марки «ЛАДА – 217230 Приора» государственный регистрационный знак №, у <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, который исполняя свои служебные обязанности, и, полагая, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле. ФИО1 согласился, после чего, в 21 час 07 минут, был освидетельствован с использованием технического средства измерения алкотектор «PRО-100 touch, заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,270 мг\л, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, поставил свои личные подписи в указанном акте и в чеке, выданном алкотектором.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Гончаров И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Степанов С.И., не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314 - 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 1 статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, также должно учитываться влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно (том №), на диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.58), должность, относимую к категории выборного должностного лица органа местного самоуправления не занимает, депутатом представительных органов местного самоуправления, членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на территории Ленинского муниципального района <адрес>, не является (том № с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учёте в военном комиссариате Ленинского и <адрес>ов <адрес> (№).

В силу части 2 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное ФИО1 законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемые с учётом объекта посягательства (безопасность дорожного движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и данных характеризующих ФИО1, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, суду не представлено.

При определении ФИО1 срока обязательных работ требования частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации при данном виде основного наказания предусматривает обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также положений части 6 статьи 15, статьи 53.1, статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

В силу подпункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: <данные изъяты> при деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации автомобиль марки "«ЛАДА – 217230 Приора» государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Алеко и К» по адресу: р.<адрес> конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки "ЛАДА – 217230 Приора» государственный регистрационный знак №, сине – чёрного цвета, 2008 года выпуска.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307 – 309, 310, 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - обязательные работы сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от <данные изъяты> дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации автомобиль марки "ЛАДА – 217230 Приора» государственный регистрационный знак №, сине – чёрного цвета, 2008 года выпуска, находящийся на территории специализированной стоянки <данные изъяты>» по адресу: р.<адрес> конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки "ЛАДА – 217230 Приора» государственный регистрационный знак № регион, сине – черного цвета, 2008 года выпуска.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н.Сулохина

Подлинник документа подшит в дело №,

которое хранится в Ленинском районном суде

<адрес>